Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-83177/18

64-565 

23 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Компания ЗМК-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) 

к Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы (ИНН 

<

***>)

 третьи лица: 1. ООО ЭнергоПромИнвест- (ИНН 

<

***>). 2. ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного Административного округа- (ИНН 

<

***>). 3. Временный управляющий АО Компания ЭМК - Инжиниринг» ФИО2 Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы 

о взыскании 12 075 843 руб. 21 коп.

при участии: согласно протоколу

                                               УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Компания ЗМК-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы убытков в размере 12 075 843 руб. 21 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме,  мотивировав тем,   что  понес по вине ответчика убытки в заявленном размере.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо - ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного Административного округа представило отзыв на иск, поддержало позицию ответчика.

Третьи лица - ООО «ЭнергоПромИнвест», Временный управляющий АО Компания ЭМК - Инжиниринг» ФИО2 Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили,  в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 05.04.2013 № 204 АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» (истец) приобрело в собственность модульное здание из 40 блок-контейнеров с общей двускатной кровлей, сборно-разборное, установленное на основании из 32 плит аэродромных ПАГ-14-1. 

Переход права собственности на указанное сооружение подтверждается товарной накладной от 30.04.2013 № 315 и Актом о приёме- передаче здания (сооружения) от 30.04.2013 № 000000001.

Модульное здание располагалось на территории коммунальной зоны «Щербинка», Южное Бутово, г. Москва и использовалось бывшим собственником указанного здания - ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» в составе строительного городка при строительстве ГТЭС «Щербинка».

Указанное сооружение было укомплектовано необходимым количеством оргтехники и иного имущества, приобретённых в собственность в комплекте единовременно, согласно договору купли-продажи от 05.04.2013 № 204 (с учётом дополнительного соглашения № 1), счётам от 22.10.2015 № 0026871053, 21.02.2014 № 138508865. Переход права собственности на указанное имущество подтверждается товарными накладными от 23.10.2015 № 8720188386, от 05.03.2014 № 309350/РБР, от 20.02.2015 № 9532, от 30.04.2013 № 304 и № 281.

Факт нахождения имущества на территории коммунальной зоны «Щербинка» подтверждается накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (форма № ТОРГ-13).

В связи с проведением истцом в апреле 2017 года инвентаризации имущества был выявлен факт утраты модульного здания из 40 блок-контейнеров, а также всего находящегося в нём имущества на общую сумму 12 075 843,21 рублей (без НДС).

На основании запросов, сделанных истцом в Госинспекцию по недвижимости от 31.05.2017г.  № ЧА-ОПиКП/441, в Департамент городского имущества города Москвы от 19.07.2017г. № ЧА-ОПиКП/550, в ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО» от 30.10.2017г. № ЧА-ОПиКП/766, в Управу район Южное Бутово города Москвы от 12.12.2017г.  № ЧА-ОПиКП/854, было выявлено, что в феврале 2017 года модульное здание из 40 блок-контейнеров было демонтировано силами ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» на основании Акта Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 28.11.2016 № 9069540 и в рамках исполнения постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Как следует из пояснений истца, вследствие действий (бездействия) Префектуры ЮЗАО г. Москвы и ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" было утрачено следующее имущество истца:

№

п/п

Наименование имущества

Количество,

единиц

Балансовая стоимость (без НДС), рублей

1

Боковина модульного стола

4,000

8 928,40

2

Боковина модульного стола Мил. орех светл.

4,000

8 928,40

3

Вешалка напольная

1,000

4 700,44

4

* Вешалка напольная

18,000

28 560,78

5

Вешалка настенная

3,000

6 544,80

6

Г ардероб

1,000

4 160,19

7

Г ардероб

1,000

5 503,84

8

Ноутбук 15" Acer РВ EN-TE69CX-53334G32Mnsk Core i5 3337U (1.8Ghz) 4GB DDR3 GeForce 720M (1GB) DVD YD

1,000

25 199,00

9

Компьютер персональный на платформе Intel

2,000

42 883,18

10

Ноутбук HP ProBook 450,K9L18EA.15.6"

2,000

67 288,14

11

Стол журнальный Квартет 4М

1,000

6 853,86

12

Стол М141

1,000

3 845,00

13

Стол Мил. орех светл.

49,000

97 247,85

14

Стол Мил. орех светл.

1,000

11 092,68

15

Столешница модульного стола Мил. орех светл.

4,000

11 133,04

16

Столешница модульного стола Мил. орех светл.

4,000

10 700,00

17

Стул ИЗО/хром кожзам

47,000

37 501,30

18

Стул ИЗО/хром ткань

49,000

36 325,66

19

Топ Мил. орех светл.

3,000

3 810,00

20

Тумба приставная Мил. орех светл.

49,000

176 629,81

21

Шкаф канцелярский

8,000

33 443,12

22

Шкаф комбинированный Мил. орех светл.

44,000

181 004,12

23

Шкаф комбинированный Мил. орех светл.

2,000

16 359,60

24

Здание модульное из 40-ка блок-контейнеров, 003687

1,000

11 247 200,00

ИТОГО:

12 075 843,21

В подтверждение права собственности на вышеуказанное имущество истец ссылается на товарную накладную от 30.04.2013 № 315,  Акт о приёме-передаче здания (сооружения) от 30.04.2013 № 000000001, товарные накладные от 23.10.2015 № 8720188386, от 05.03.2014 № 309350/РБР, от 20.02.2015 № 9532, от 30.04.2013 № 304 и № 281.

Истец полагает, что уничтожение и утрата имущества истца были вызваны незаконными действиями ответчика, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 07.02.2018 № ЧА-ОПиКП/56, которая была оставлена без удовлетворения.

Как указывает истец,  в материалах дела отсутствуют доказательства включения земельного участка, на котором располагалось спорное имущество, в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (Приложение № 2 к Постановлению № 819-ПП), а также доказательства вынесения судом решения о сносе объекта недвижимости (пункт  4.3.1 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утверждённого Постановлением № 819-ПП.

По мнению истца, в силу пунктов 1.3., 2.5. Постановления № 819-ПП, а также пункта 7 Положения о взаимодействии, всё имущество истца, включая модульное здание из 40 блок-контейнеров с общей двускатной кровлей, сборно-разборное, подлежало демонтажу и перемещению на специализированную площадку.

Как следует из письма Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 26.12.2017 № 12-07- 10262/Э, движимое имущество, находившееся в строении было перемещено на прилегающую территорию. Сведений о перемещении движимого имущества на специализированную площадку не представлено.

Вместе с тем, пунктом 7 Положения о взаимодействии обязанность по хранению имущества, находившегося на земельных участках, возложена на префектуру соответствующего административного округа.

Письмом от 26.12.2017 № 12-07-10262/7 Префектура ЮЗАО г. Москвы указала на то, что предметов движимого имущества после освобождения земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Южное Бутово, территория коммунальной зоны «Щербинка» от ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО» не поступало.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать убытки в общем размере 12 075 843 руб. 21 коп.

Префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы, который осуществляет свои полномочия в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы».

Согласно п. 2.3.5 Приложения 1 к постановлению № 157-ПП префектура обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков 11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - постановление № 819-ПП).

Пунктом 2.1. постановления Правительства Москвы от 21.02.2006 № 112-ПП «О Регламенте Правительства Москвы» установлено, что Правительство Москвы на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, Устава города Москвы, Закона города Москвы «О Правительстве Москвы», иных правовых актов города Москвы издает нормативно-правовые акты в виде постановлений, которые обязательны к исполнению для всех в городе Москве.

В силу статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.

Подпунктами 2, 3 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Москвы приняло Постановление в целях совершенствования порядка освобождения земельных участков от незаконно расположенных на них объектов.

Постановление № 819-ПП, как следует из его содержания, регулирует порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Данный акт с приложениями размещен на сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 11.12.2013, опубликован в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 69, том 2, 17 декабря 2013 г.

Постановлением утверждены Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (далее - Положение) (приложение 1), Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) и Перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках (приложение 3) (пункты 1, 1.1, 1.2, 1.3 Постановления).

Приложением 1 постановления № 819-ПП утверждено Положение взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения, Госинспекция по недвижимости обладает полномочиями по выявлению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контролю за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

В соответствии с п. 4. Приложения 1 к постановлению № 819-ПП в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществляются следующие мероприятия:

 В случае получения акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке):

 Префектура соответствующего административного округа города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30- дневный срок обеспечивает с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы либо государственного учреждения города Москвы, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, после завершения проведения которых в 2-дневный срок уведомляет Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Госинспекцией по недвижимости 28.11.2016 был составлен Акт о подтверждении незаконного (нецелевого) использования земельного участка № 9069540, расположенного по адресному ориентиру: Москва, Южное Бутово, коммунальная зона «Щербинка».

В ходе проведенного обследования установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположено двухэтажное капитальное строение, площадью 580 кв. м. без оформленных земельно-правовых отношений, зарегистрированных прав в ЕГРП нет, постановка объекта на кадастровый учет не осуществлена, разрешение на строительство не выдавалось, ордер ОАТИ на строительство не оформлен, акт ввода в эксплуатацию не оформлялся, цель использования объекта не установлена, земельный участок под строительство не предоставлялся.

Во исполнение постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, на основании Акта Госинспекции по недвижимости от 28.11.2016 № 9069540 ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» освободило земельный участок в феврале 2017 года.

После чего, 21 марта 2017 г. Госинспекцией по недвижимости был составлен Акт о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка № 9060500.

Ссылка истца о необходимости проведения работ по освобождению земельного участка от незаконно расположенного на нем объекта на основании решения суда несостоятельна, в связи с тем, что мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка проводились в соответствии с пунктом 4 Приложения 1 к постановлению № 819-ПП.

На момент освобождения земельного участка отсутствуют обстоятельства, при наличии которых Постановление № 819-ПП может считаться недействующим, т.к. данное постановление истцом не оспорено.

Действие префектуры ЮЗАО г.Москвы осуществлены в полном соответствии с постановлением №819-ПП . Доказательств наличия нарушений в действиях ответчиков в материалы дела Истцом не представлено.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Удовлетворение иска возможно только при установлении судом совокупности обстоятельств, в том числе: самого факта причинения вреда, его размера, незаконности действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба в ходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Заявленные требования истец мотивирует тем обстоятельством, что объект, в виде здания, состоящего из 40 блок-контейнеров являлся движимым имуществом, в связи с чем, данное имущество, в силу требований п. 7 Порядка должно было быть перемещено ответчиком на площадку для хранения имущества, находившегося на земельных участках при их незаконном (нецелевом) использовании.

При этом, ссылка истца на  п. 4 таблицы 2 раздела «Термины и определения» ГОСТ 25957-83 «Задания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения», определяющий понятие «мобильное» (инвентарное) здание, судом отклоняется, поскольку  в рассматриваемом споре здание являлось «модульным», что имеет принципиальное отличие от определения содержащегося в вышеуказанном ГОСТ.

Таким образом, довод истца о принадлежности здания к движимым вещам только на основании понятийного аппарата вышеуказанного ГОСТ является необоснованным.

Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города, который обладает полномочиями по выявлению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контролю за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

Госинспекция по недвижимости, во исполнение возложенных на нее полномочий, выявила на земельном участке по адресному ориентиру: Москва, Южное Бутово, коммунальная зона «Щербинка» двухэтажное капитальное строение, что зафиксировано в Акте о подтверждении незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 28.11.2016 № 9069540.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, модульное здание было приобретено истцом по договору купли-продажи. Согласно п. 1.1 данного договора, на момент приобретения здание являлось «бывшим в употреблении». На момент проведения мероприятий по пресечению незаконного использования земельного участка, Согласно Акта Госинспекции по недвижимости от 28.11.2016 № 9069540 строение находилось на территории более 6 лет.

В связи с капитальностью строения, демонтаж его конструктивных элементов, в качестве движимого имущества, не представлялся возможным.

Согласно пункту 2.6 Положения (Приложение 1 к постановлению 819-ПП), пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка - комплекс мероприятий, включающий в себя: выдворениес земельного участка лиц, способствующих незаконному (нецелевому) использованию участка, в том числе лиц, осуществляющих охрану; ограждение земельного участка; вывоз с земельного участка строительной техники, оборудования, иного имущества, за исключением строительного мусора, подлежащего утилизации, на специализированную площадку для хранения; демонтаж строительных конструкций; закрытие котлованов; отключение от сетей; проведение работ по благоустройству территории и совершение иных действий, необходимых для пресечения проведения строительных работ.

Указанный пункт предусматривает вывоз с земельного участка строительной техники, оборудования, иного имущества, за исключением строительного мусора, подлежащего утилизации, на специализированную площадку для хранения. При этом, хранение строительного мусора, образовавшегося в результате демонтажа построек, не предусмотрено названным пунктом Положения.

Плиты аэродромные, лежащие в основании строения, были вывезены непосредственно представителями собственника по окончании проведения мероприятий по освобождению земельного участка.

Представленные истцом в материалы дела накладные на внутреннее перемещение, в рамках которых имущество, в дату приобретения, передано и принято одними и тем же лицами и размещено в структурном подразделении Щербинка,  судом в качестве надлежащих доказательств  не принимается,  поскольку данные  документы не подтверждают факт нахождения имущества в здании на момент проведения мероприятий.

Также, в соответствии с требованиями учетной политики, обычаями делового оборота, в отношении имущества (материальных ценностей) назначается материально ответственное лицо, несущее персональную ответственность за его сохранность. Сведений относительно данных лиц, а также выполненных ими мероприятиях по сохранности имущества истцом не представлено.

В соответствии с Актами управы района Южное Бутово от 05.12.2016. 27.12.2016. 12.01.2017. 25.01.2017, представители данного органа исполнительной власти неоднократно пытались уведомить собственника строения о предстоящих мероприятиях по освобождению земельного участка, для целей чего, в указанные даты, посещали спорное строение. Производственная деятельность в строении не велась, строение было закрыто. 

Кроме  того,   в момент проведения мероприятий по освобождению земельного участка, на территории присутствовали представители собственника, осуществившие вывоз годного к эксплуатации имущества.

По сведениям, предоставленным управой района Южное Бутово, до начала проведения работ по освобождению земельного участка, в целях общественной безопасности, сотрудниками ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО», а также управы района Южное Бутово был осуществлен внутренний осмотр здания. В ходе осмотра установлено наличие бывшего в эксплуатации, разукомплектованного имущества (мусора) в составе: стулья -2 шт., корзины для мусора - 4 шт., офисные тумбы - 2 шт. По данному факту составлен Акт осмотра объекта, в рамах пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 05.02.2017, подписанный полномочными представителями сторон.

Вышеуказанное имущество, в силу отсутствия свойств, предполагающих его ценность и возможность дальнейшей эксплуатации было перемещено на прилегающую территории.

О данном факте префектура ЮЗАО уведомила истца в ответе от 26.12.2017 № 12-07-10262/7 на запрос истца.

В соответствии с п. 2.4. порядка имущество, находящееся на земельных участках при их незаконном (нецелевом) использовании - строительная техника, строительные материалы и иное имущество, с помощью которого осуществляется незаконное (нецелевое) использование земельного участка.

Согласно п. 7. Порядка префектура административного округа города Москвы определяет перечень площадок для хранения имущества, находившегося на земельных участках при их незаконном (нецелевом) использовании.

В силу требований п. 8 Порядка правообладатель имущества, находившегося на земельных участках при их незаконном (нецелевом) использовании (далее - предмет хранения), в целях возврата ему указанного имущества, находящегося на хранении, обращается с заявлением в префектуру административного округа города Москвы.

С учетом изложенного, имущество в спорном здании, а также имущество, находящее на земельном участке при его незаконном (нецелевом) использовании, подлежащее перемещению на специализированную площадку, в соответствии с требованиями п. 7, п. 8 Порядка, в спорном здании отсутствовало. Факт его нахождения в спорном строении истцом не доказан.

Истцом, в рамках рассматриваемого иска, не доказан факт причинения вреда, а также правовой состав необходимый для применения мер ответственности предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Истцом не представлены доказательства фактического нарушения его прав и законных интересов, ссылки на нормы права, нарушенные ответчиком, основаны на неверном толковании данных норм.

Кроме того,  истец не мог не располагать информацией, что принадлежащий ему объект имущества размещен на земельном участие с нарушением действующего законодательства. В соответствии со ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В связи с изложенным, истец несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий, связанных с принадлежащим незаконным строением.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности самостоятельно демонтировать незаконное строение и вывезти принадлежащее имущество, с целью минимизации возможных убытков.

С учетом изложенного, из представленных истцом доказательств не следует виновных действий ответчика по причинению убытков истцу .

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, виновные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем,  требования истца о взыскании убытков  в виде реального ущерба   в размере 12 075 843 руб. 21 коп. являются  необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца, поскольку заявленные  требования не обоснованы.

На основании ст.ст. 8, 12, 15, 16, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 68, 71, 110,  123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                        Н.А. Чекмарева