АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-704/2025

Дело № А57-19709/2023

г. Казань

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Регионика» - ФИО1 (доверенность от   29.08.2024), ФИО2 (доверенность от 29.08.2024),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Везёт» - ФИО3 (доверенность от 18.09.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Везёт»

на постановление   Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024

по делу № А57-19709/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Везёт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 127 230 руб. 77 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Тайм Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Константа Торг», общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионика» (далее - ООО «Регионика», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Везёт» (далее - ООО «ТЭК «Везёт», ответчик) о взыскании 4 127 230 руб. 77 коп. убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями  15, 784, 785, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, условиями договора-заявки от 20.05.2023 № 7823 на перевозку груза, товаров народного потребления – 18  паллет, автомобильным транспортом по маршруту: Московская обл., Дмитровский городской округ, д.  Зараменья – Ростовская  обл., хутор  Ленина, ул.  Логопарк, датой погрузки - 20.05.2023, датой разгрузки - 23.05.2023 и мотивированы тем, что при перевозке груза в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 21.05.2023 и возгорании транспортного средства под управлением водителя ФИО4 (далее - ФИО4) груз не доставлен грузополучателю и был утрачен, в связи с чем истцу причинен ущерб в виде стоимости утраченного груза, подлежащий возмещению ответчиком как перевозчиком, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Тайм Трейд» (далее - ООО «Тайм Трейд») (клиент истца) предъявил истцу претензию о возмещении указанной суммы.

Определениями от  02.10.2023, от  04.12.2023 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле: ООО «Тайм Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Константа Торг», общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее - ООО «Интернет Решения»), ФИО4 - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от  19.08.2024 Арбитражный суд Саратовской области в иске отказал.

Постановлением от  17.12.2024 Двенадцатый апелляционный арбитражный суд решение отменил, иск - удовлетворил.

В кассационной жалобе ООО «ТЭК «Везёт» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что фактически по его просьбе перевозку осуществлял ФИО4, в собственности которого находилось транспортное средство FOTON 30404ЕЭ и которому ответчик выдал доверенность на получение груза от истца, истцом доверенность на получение груза ответчиком не выдавалась; транспортная накладная от  20.05.2023 №  МСД-014614, имеющаяся в материалах дела, не относится к спорному договору-заявке, так как ответчик не указан в качестве перевозчика, а истец не является собственником груза; договор-заявка не содержит данных о стоимости груза.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Регионика» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), условия договора-заявки от 20.05.2023 № 7823, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 779, 781, 801, 802, 784, 785, 796 ГК РФ, статьями 8, 10, 34 Федерального закона от  08.11.2007 №  259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.06.2018 №  26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26), пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что транспортная накладная от 20.05.2023 № МСД-014614 не содержит данных об ответчике как перевозчике спорного груза, а истец, указанный в транспортной накладной в качестве перевозчика, не являлся собственником груза, его грузоотправителем, доверенность на получение груза во исполнение спорного договора-заявки ответчику не выдавал, пришел к выводу о том, что возгорание произошло в ходе другой перевозки груза, а не на основании спорного договора-заявки от 20.05.2023 № 7823.

При этом суд первой инстанции отметил, что ФИО4 как представитель и водитель ответчика в соответствии с доверенностью, выданной ответчиком, мог получить груз на основании спорного договора-заявки только от истца; соглашение от 02.06.2023 между истцом и третьим лицом (ООО «Тайм Трейд») не содержит указания на спорные отношения.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции не признал, что ущерб истцу причинен в результате действий ответчика, и отказал в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, учитывая факты: заключения между сторонами спора договора-заявки от  20.05.2023 №  7823 с указанием в нем ФИО4 в качестве водителя транспортного средства FOTON 30404ЕЭ, выдачи ответчиком доверенности от 20.05.2023 № 7823 ФИО4 во исполнение этого договора, оформления транспортной накладной от  20.05.2023 №  МСД-014614 (рейс №  МСД-004122 от  20.05.2023) и ее содержание, признал, что истец, заключив спорный договор-заявку, действовал от имени и в интересах ООО «Тайм Трейд», в связи с чем пришел к выводу о доказанности обстоятельств принятия ответчиком как перевозчиком груза к перевозке, его последующей утрате в результате возгорания транспортного средства и наличия у ответчика обязанности возместить убытки, причиненные истцу вследствие утраты груза.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пункт  13 постановление Пленума ВС РФ от  26.06.2018 №  26, признал доказанным размер убытков, заявленный истцом, отклонив доводы ответчика как профессионального перевозчика и не согласного с указанным размером.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26).

Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Судом апелляционной инстанции установлен факт заключения между сторонами спора договора-заявки от 20.05.2023 № 7823 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить перевозку спорного груза (ТНП 18 паллет) по маршруту: ФИО5 - ООО «Интернет Решения» (ОЗОН) №  МСД014614 от  20.05.2023 транспортным средством FOTON 30404ЕЭ с участием водителя ФИО4 (л.д. 32-34, т. 1).

Пунктом  5 договора-заявки предусмотрено, что передача прав по данной перевозке другому перевозчику только с письменного согласия (такая-то компания), обязательное информирование (такая-то компания) о состоянии перевозки.

Ответчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц. Возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за исполнение настоящего договора-заявки (пункт 7 договора-заявки).

Между тем доказательств того, что права и обязанности по этому договору перевозки переданы другому перевозчику, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчиком выдана доверенность водителю ФИО4 на получение груза (л.д. 35, т. 1).

Подтверждением заключения договора перевозки является транспортная накладная, представленная в материалы дела (л.д. 15-16, т. 1), которая содержит сведения о грузе: наименование - непродовольственные товары народного потребления, 18 паллет, его вес и объем, а также - подпись водителя ФИО4, что свидетельствует о принятии ответчиком груза к перевозке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен факт утраты груза в процессе перевозки в результате произошедшего ДТП и возгорания транспортного средства.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26).

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Само по себе отсутствие указания в транспортных документах стоимости груза не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности при установлении факта неисполнения им обязательства.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и закону и не являются основанием к отмене постановления суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление   Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А57-19709/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королева

Судьи Э.Р. Галиуллин

 Р.А. Нафикова