ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21696/2019

Дело № А40-18619/19

г. Москва

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,       

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, принятое судьей Вагановой Е.А., по делу № А40-18619/19 (139-169) 

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации»

к 962 (территориальному) отделу государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, 

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 29.12.2018;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 28.12.2018. 

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 962 отделу государственного технического надзора (территориальному) (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2018 №962/024/2018/03.

Решением суда от 27.03.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Смоленского гарнизона 09.10.2017 проведена проверка соблюдения учреждения требований законодательства в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и подготовки котельной № 73 по адресу: Смоленская обл., г. Починок, в/г Елки к осеннее-зимнему отопительному периоду 2017-2018.

В ходе проверки были выявлены нарушения учреждением действующего законодательства в области промышленной безопасности, а именно: 

- в нарушение статей 6 и 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 12 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, учреждение осуществляет эксплуатацию котельной в отсутствие лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта; 

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунта 371 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 (далее по тексту ФНП), истек срок проведения технического освидетельствования парового котла Е1,0-0,9МН-2 (МЗК-7АГ-2) зав № 2848; 

- в нарушение части 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, пунтка 411 ФНП истек срок проведения экспертизы промышленной безопасности оборудования под давлением, используемого на опасном производственном объекте; 

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпунктов 204 («г»), 206, 211 ФНП расположенные в котельной котлы не введены в эксплуатацию в установленном порядке (отсутствует акт готовности оборудования котельной № 73 под давлением к вводу в эксплуатацию в соответствии с приложением № 7 ФНП);

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 275 ФНП в установленные сроки поверки контрольно-измерительных приборов (манометров), установленные на оборудовании котельной № 73, не проведены; 

- в нарушение подпункта «к» пункта 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. № 870 и пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, от 15 ноября 2015 № 542 не заключен договор об оказании эксплуатационными (специализированными) организациями услуг по техническому обслуживанию и ремонту газоиспользующего оборудования, не представлен договор об аварийно-диспетчерском обслуживании газового оборудования и сетей газопотребления. Газовая службы в ЖЭ(К)0 № 1 (г. Смоленск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) отсутствует; 

- в нарушение части 4 статьи 8, части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, пункта 870 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542, не проводится экспертиза промышленной безопасности газового оборудования котельной № 73. 

По факту выявленных правонарушений военный прокурор постановлением от 19.10.2018 возбудил в отношении учреждения производство по делу об административном правонарушении по части 1 стать 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынес постановление от 22.11.2018 №962/024/2018/03, в соответствии с которым учреждение было привлечено к указанной административной ответственности с назначением административного наказания в размере 200000 руб. Полагая, что указанное постановление явления незаконным, учреждение обратилось в Арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом в действиях учреждения доказан состав административного правонарушения, процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.

Учреждение в апелляционной жалобе по существу не оспаривая факт противоправного деяния с его стороны указывает, что до выявления допущенных нарушений им принимались необходимые меры для соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности, в том числе по получению лицензиции, заключению договоров с эксплуатационными организациями, при этом осуществляя эксплуатацию котельной оно действовало в состоянии крайней необходимости для предотвращения негативных социальных последствий.

Данные доводы были рассмотрены судом и правомерно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

При этом согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения как совершенного в состоянии крайней необходимости необходимо доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Как установлено при рассмотрении дела, котельная была передана учреждению от предыдущего балансодержателя – АО «ГУ «ЖКХ» в апреле 2017 года. С этого времени у него имелась реальная возможность получить в установленном порядке все необходимые разрешения, а также привести объект в состояние отвечающее требованиям промышленной безопасности, однако им не были предприняты для этого все зависящие от него меры, хотя возможность для этого имелась. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ условий, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости. Само по себе несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что учреждению было правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу № А40-18619/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2