ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-13330/2021

г. Самара

20 июня 2022 года

11АП-7741/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июня 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу АО «Камснаб» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2022 года об удовлетворении  требования за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-13330/2021 (судья Галеева Ю.Н.), о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

финансовый управляющий имуществом должника - ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РТ от 19.07.2021 гражданка ФИО2, (ИНН 

<

***>), признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества, сроком на четыре месяца до 12 ноября 2021 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 129 от 24.07.2021 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.03.2022 года поступило требование АО «Камснаб», о включении требования в размере 20 987 руб. 99 коп. долга в реестр требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2022 года требование АО «Камснаб» к гражданке ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 20 987 руб. 99 коп. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Камснаб» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство кредитора о восстановлении срока на подачу заявления и включив требование кредитора в размере 20 987,99 рублей долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку финансовый управляющий должника, несмотря на возложенную на него обязанность действовать добросовестно, не предпринял мер, направленных на уведомление кредитора о процедуре банкротства должника. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил разъяснения изложенные в  п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", и, отказывая Кредитору во включении в реестр требований кредиторов имущества должника в составе третьей очереди, фактически возложил на Кредитора ответственность за последствия невыполнения возложенных обязанностей на конкурсного управляющего, в связи с чем, обжалуемый судебный акт нельзя считать законным и обоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от «04» мая 2022 г. по делу №А65-13330/2021 без изменения, а апелляционную жалобу АО «Камснаб» без удовлетворения.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принять решение по данному вопросу на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определение суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Должником и Кредитором был заключен договор аренды нежилых помещений № 25/22-4649 от 22.09.2009 - 49,4 кв.м в целях размещения буфета, по условиям которого Кредитор предоставил услуги по предоставлению в аренду нежилого помещения, а Должник обязался оплачивать арендную плату. Кредитор свои обязательства выполнил, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными Должником, счетами-фактурами. 

Поскольку обязательства Должника по оплате арендной платы не были исполнены, кредитор обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2011г. по делу № А65-29568/2010 задолженность составила 63 681,28 рублей, в том числе: 61 232 рублей долга и 2 429,28 рублей расходов по госпошлине.

01.04.2011 выдан исполнительный лист и направлен в Службу судебных приставов №1 г. Набережные Челны. Постановлением ОСП №1 г. Набережные Челны от 15.04.2011 возбуждено исполнительное производство № 15281/11/39/16.

Из материалов дела усматривается, что судебными приставами по исполнительному производству взыскано с Должника 42 693,29 рублей. 

Оставшаяся часть задолженности 20 987,99 рублей Должником в настоящее время не оплачена. Исполнительное производство окончено 05.08.2021 на основании пп.7 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему.

Как указывает кредитор в своем заявлении, исполнительный лист в адрес АО «Камснаб» не возвращался, постановление об окончании исполнительного производства также не поступало.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего требования в суд.

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, исходил из следующего. 

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении суда по делу № А65-29568/2010.

Обязательства по оплате задолженности должником в полном объеме не было исполнено надлежащим образом, доказательства обратного в арбитражный суд не представлены.

При таких обстоятельствах задолженность по договору аренды признана арбитражным судом обоснованной.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 129 от 24.07.2021. 

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 22.03.2022, следовательно, срок на его предъявление пропущен. 

В качестве уважительных причин заявителем указано, что финансовый управляющий ФИО3 своевременно не сообщил АО «Камснаб» о признании должника банкротом и ведении реализации имущества должника. 

В связи с нарушением финансовым управляющим ФИО3 требований п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве и, как следствие, отсутствием у АО «Камснаб» информации о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, АО «Камснаб» было лишено возможности своевременно заявить свои требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, выразить свою позицию относительно завершения процедуры реализации имущества, сообщить суду обстоятельств, не позволяющих освободить должника от обязательств, что является нарушением прав и законных интересов АО «Камснаб».

Оценив доводы заявителя о невозможности своевременной подачи заявления, суд первой инстанции признал их неубедительными. 

Указанные обстоятельства не исключают возможность подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в установленные законом сроки.

Причины пропуска срока не являются уважительными, во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди должника суд первой инстанции отказал. 

Судом первой инстанции учтено, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "КоммерсантЪ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Следовательно, кредитор, действуя разумно и осмотрительно, должен был предпринять все необходимые меры для включения требования в реестр требований кредиторов. 

Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не содержат.

Требование кредитора суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 42, статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 71, 168, 184-187, 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статьями 32, 100, 142, 213.1, 213.24, 213.28  Федеральным  законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 20 987 руб. 99 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику (абзацы 9, 10 п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 по делу № А40-217490/2015).

В материалах дела отсутствуют, и лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены доказательства извещения кредитора о невозможности продолжения процедуры взыскания, о необходимости заявления им своих требований в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах срок закрытия реестра требований кредиторов для кредитора нельзя признать пропущенным. 

На основании вышеизложенного, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, определение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении срока предъявления требования кредитора и очередности удовлетворения данного требования подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

        Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2022 года по делу №А65-13330/2021 в части отказа в восстановлении срока предъявления требования кредитора и очередности удовлетворения данного требования изменить.

  Ходатайство АО «Камснаб» о восстановлении срока предъявления требования кредитора удовлетворить, восстановить указанный срок.

Включить требование АО «Камснаб» в размере 20 987 руб. 99 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>).

  В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2022 года по делу №А65-13330/2021 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов