АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11295/2017

20 ноября 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи  Никульниковой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, 

к Краснокутскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, п.Загородный, 

третье лицо - Администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области, г. Красный Кут, 

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 64090150000823 от 01.10.2015 года за март 2017 г. в размере 127927 руб. 31 коп., законной неустойки за период с 18.04.2017 г. по 26.05.2017 г. в размере 1536 руб. 66 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 27.05.2017 г. по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности №23 от 01.01.2017 года,

от ООО  «Теплосистемы» – ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом,

от Краснокутское МУП «Тепловые сети» - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее по тексту – ПАО «Саратовэнерго», истец), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосистемы» (далее по тексту – ООО «Теплосистемы», ответчик), г. Саратов, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 64090150000823 от 01.10.2015 года за март 2017 г. в размере 127927 руб. 31 коп., законной неустойки за период с 18.04.2017 г. по 26.05.2017 г. в размере 1536 руб. 66 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 27.05.2017 г. по день фактической оплаты долга.

По ходатайству истца суд к участию в деле в качестве соответчика привлек Краснокутское муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (далее по тексту – КМУП «Тепловые сети», ответчик), Саратовская область, п.Загородный.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность за март 2017 г. в размере 127927 руб. 31 коп., неустойку за период с 18.04.2017 г. по 24.10.2017 г. в размере 12457 руб. 56 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 25.10.2017 г. по дату фактической оплаты долга.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии. 

Представитель КМУП «Тепловые сети» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

КМУП «Тепловые сети» отзыв на иск не представлен. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

ООО «Теплосистемы» возражал против удовлетворения исковых требований в части выставления ему к оплате объема электрической энергии, потребленного котельной № 12 п. Зооветтехникум, поскольку указанный объект находится на праве хозяйственного ведения у КМУП «Тепловые сети». Наличие задолженности по оплате объема электрической энергии по оставшимся объектам электроснабжения, указанным в приложении договора энергоснабжения №  64090150000823 от 01.10.2015 года, ООО «Теплосистемы» признал.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2015 г. между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Теплосистемы» заключен договор энергоснабжения №  64090150000823 от 01.10.2015 года, согласно условиям которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

Точки поставки, согласованы сторонами в Приложении № 5 к договору энергоснабжения №  64090150000823 от 01.10.2015 года.

Согласно распоряжению администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области № 270р от 11.11.2016 г. объект теплоснабжения – котельная № 12 п. Зооветтехникум, являющаяся точкой поставки в договоре энергоснабжения № 64091580000823 от 01.10.2015 г., закреплена на праве хозяйственного ведения до 30 апреля 2017 года за КМУП «Тепловые сети».

О выбытии указанного объекта из ведения ООО «Теплосистемы» так же свидетельствуют: 1) договор № 2/16 от 11.11.2016 г., заключенный между администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области и КМУП «Тепловые сети» и КМУП «Тепловые сети», о закреплении объектов теплоснабжения, в том числе и спорного объекта, на праве хозяйственного ведения за КМУП «Тепловые сети», 2) акт приема-передачи муниципального имущества от 11.11.2016 г. 

Представителем администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области в судебном заседании было пояснено, что с 11.11.2016 г. объект теплоснабжения – котельная № 12 п. Зооветтехникум передана КМУП «Тепловые сети» на праве хозяйственного ведения. Постановлением администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области № 530 от 05.05.2017 г.  указанная котельная была изъята из хозяйственного ведения КМУП «Тепловые сети». Договор № 2/16 от 11.11.2016 г., заключенный между администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области и КМУП «Тепловые сети» и КМУП «Тепловые сети» был расторгнут соглашением сторон от 10.05.2017 г. По акту приема-передачи от 10.05.2017 г. котельная № 12 п. Зооветтехникум была передана администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что надлежащим ответчиком по требованию ПАО «Саратовэнерго» о взыскании задолженности за поставленную в марте 2017 года электрическую энергию в точку поставки - котельная № 12 п. Зооветтехникум, – является КМУП «Тепловые сети».

ООО «Теплосистемы» не оспаривает, что по остальным объектам энергоснабжения, указанным в приложении к договору энергоснабжения №  64090150000823 от 01.10.2015 года, осуществлялось потребление электрической энергии.

КМУП «Тепловые сети» отзыв на исковое заявление не представил, факт потребления котельной п. Зооветтехникум электрической энергии не оспорил.

Буквальное толкование условий заключенного между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Теплосистемы» договора энергоснабжения №  64090150000823 от 01.10.2015 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор энергоснабжения между КМУП «Тепловые сети» и ПАО «Саратовэнерго» на поставку электрической энергии в точку поставки – котельная № 12 п. Зооветтехникум не заключен.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 года указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Более того, в соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998г.) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

Несмотря на отсутствие между истцом и КМУП «Тепловые сети» договорных отношений по котельной № 12 п. Зооветтехникум, КМУП «Тепловые сети» фактически потребляло электрическую энергию. Сложившиеся фактические отношения по поставке электрической энергии регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств  по поставке электрической энергии истец представил акты снятий показаний приборов учета за спорный период времени.

Акты снятий показаний приборов учета содержат показания, зафиксированные расчетными приборами учета.

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 (далее по тексту – Правила № 442) обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора); сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля; снятие и хранение его показаний; своевременную замену. На собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния (пункт 155 Правил № 442).

Таким образом, на ответчиках лежит обязанность по снятию показаний приборов учета.

При наличии прибора учета, фиксирующего объем электрической энергии, размер платы за потребленный ресурс должен определяться исходя из показаний такого прибора учета, а отсутствие подписи потребителя электрической энергии на акте снятия показаний приборов учета, либо неучастие потребителя при снятии показаний приборов учета, не влечет таких последствий как признание сведений, указанных в соответствующих актах, недостоверными.

Представленные акты снятий показаний приборов учета суд признает допустимыми доказательствами, поскольку указанные документы содержат предыдущие и текущие показания счетчика, расход электроэнергии.

Доказательств несоответствия данных показаний фактическим ответчиками не представлено.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ООО «Теплосистемы»  выставил счет-фактуру № 1700988/64090150000823 от 31.03.2017 г. в размере 127927 руб. 31 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что котельная № 12 п. Зооветтехникум, являющаяся точкой поставки в договоре энергоснабжения № 64091580000823 от 01.10.2015 г., распоряжением администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области № 270р от 11.11.2016 г. закреплена до 30 апреля 2017 года на праве хозяйственного ведения за КМУП «Тепловые сети», истец уточнил исковые требования и просил взыскать: 

- с КМУП «Тепловые сети» задолженность за фактически потребленную электрическую энергию по точке поставке котельная № 12 п. Зооветтехникум за март 2017 г.,

- с ООО «Теплосистемы» задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64090150000823 от 01.10.2015 года за март 2017 г. по оставшимся точкам поставки.

На момент рассмотрения спора ответчики оплату потребленной электрической энергии за март 2017 года не производили.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиками контррасчет задолженности не представлен, доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии не представлено. Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной электрической энергии ответчиками не оспорена.

Согласно актам снятий показаний приборов учета за март 2017 г. количество потребленной электрической энергии по котельной № 12 п. Зооветтехникум составило 850 кВт.ч.

Согласно счет-фактуре № 1700988/64090150000823 от 31.03.2017 г. к оплате поставщиком по указанной точке поставки выставлено 17000 кВт.ч (850 кВт.ч х расчетный коэффициент 20 = 17000 кВт.ч) на сумму 106171 руб. 56 коп. (17000 кВт.ч х тариф 5,292700 руб. + 18 % НДС = 106171 руб. 56 коп.).

Согласно актам снятий показаний приборов учета за март 2017 г. количество потребленной электрической энергии по остальным объектам электроснабжения, являющимся точками поставки по договору энергоснабжения № 64090150000823 от 01.10.2015 года составило 3357 кВт.ч.

Согласно счет-фактуре № 1700988/64090150000823 от 31.03.2017 г. к оплате поставщиком выставлено 3357 кВт.ч на сумму 21755 руб. 75 коп. (3357 кВт.ч х тариф 5,492130 руб. + 18 % НДС = 21755 руб. 75 коп.).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в следующем порядке:

- с ООО «Теплосистемы»  подлежит взысканию задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64090150000823 от 01.10.2015 года за март 2017 г. в размере 21755 руб. 75 коп.

- с КМУП «Тепловые сети» подлежит взысканию задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за март 2017 г. в размере 106171 руб. 56 коп.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку и просил взыскать с ответчиком неустойку за период с 18.04.2017 г. по 24.10.2017 г. в размере 12457 руб. 56 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 10 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 82 Правил № 442 если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными. 

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абз. 10 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд произвел расчет неустойки на день вынесения решения.

Согласно информации Банка России от 27.10.2017 г. ключевая ставка снижена с 30.10.2017 г. до 8,25% годовых.

С ООО «Теплосистемы» подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности 21755 руб. 75 коп. за период с 18.04.2017 г. по 16.11.2017 г. в размере 2372 руб. 07 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 17.11.2017 г. по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки.

С КМУП «Тепловые сети» подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности 106171 руб. 56 коп. за период с 18.04.2017 г. по 16.11.2017 г. в размере 11576 руб. 10 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 17.11.2017 г. по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиками ходатайства о снижении неустойки не заявлялись.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство в установленный срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64090150000823 от 01.10.2015 года за март 2017 г. в размере 21755 руб. 75 коп., законную неустойку за период с 18.04.2017 г. по 16.11.2017 г. в размере 2372 руб. 07 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 17.11.2017 г. по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 910 руб.

Взыскать с Краснокутского муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, п.Загородный в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за март 2017 г. в размере 106171 руб. 56 коп., законную неустойку за период с 18.04.2017 г. по 16.11.2017 г. в размере 11576 руб. 10 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 17.11.2017 г. по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3974 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                     Никульникова О.В.