ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-9600/2020

04 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 11.02.2025 (онлайн) 

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 25.12.2024, предст. ФИО4 – доверенность от 23.07.2025  

от третьих лиц: не явились, извещены  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14447/2025) общества с ограниченной ответственностью «СК «Профмонтаж» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2025 по делу № А42-9600/2020 (судья Беляева Л.Е.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Профмонтаж»  

к Управлению финансов администрации г.Мурманска 

третьи лица: Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», Комитет по конкурентной политике Мурманской области  

о признании незаконным решения от 29.10.2020 № 1/2020 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Профмонтаж» (далее – заявитель, Общество, ООО «СК «Профмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления финансов администрации города Мурманска (далее – Управление) от 29.10.2020 № 1/2020 «О результатах проведения внеплановой документарной проверки по рассмотрению обращения Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» и об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены:  

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – ММКУ «УКС»), Комитет по конкурентной политике Мурманской области (далее – Комитет).  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2020 по делу № А42-9600/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2022, признано незаконным решение Управления от 29.10.2020 № 1/2020, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

01.04.2025 Управление обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения суда от 23.03.2021 по делу № А42-9600/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором Управление ссылалось на выявление обстоятельств, имевших место при проведении спорного электронного аукциона, связанных с представлением участником (Обществом) в составе заявки недостоверных сведений в подтверждение необходимого опыта, а именно: предъявление подложного договора с АО «УК «Инвестстрой» от 01.07.2016 № чер/16-ген, в связи с чем, поданная им заявка не соответствовала требованиям Закона № 44-ФЗ. Управление ссылалось на то, что решением ФАС России от 04.02.2025 № П-17/25, вынесенным по результатам проведенной внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлено, что вышеуказанный договор с ООО «УК «Инвестстрой» является подложным (носит мнимый характер), и комиссией Комитета нарушены пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. В силу выявленного обстоятельства, оспариваемое в настоящем деле решение Управления от 29.10.2020 № 1/2020 не нарушило права и законные интересы Общества; нарушения комиссией Комитета и контрольным органом требований Закона № 44-ФЗ явились следствием недобросовестных действий Общества, в связи с чем возникли основания для пересмотра судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением суда от 24.04.2025 заявление Управления удовлетворено, решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2021 по делу № А42-9600/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «СК «Профмонтаж» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 24.04.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 23.03.2021 по делу № А42-9600/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам за пределами установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Управление узнало о наличии вновь открывшихся обстоятельств 20.11.2024, при этом в суд обратилось с соответствующим заявлением только 01.04.2025; ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Управлением не заявлено. Также, по мнению подателя жалобы, Управление не доказало невозможность предоставить доказательства, являющиеся по его мнению вновь открывшимися и полученные им 20.11.2024 по запросу от 19.11.2024 от АО «УК «Инвестстрой», ранее до вынесения решения Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2021 по делу № А42-9600/2020. Также податель  

жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследовано, как представление недостоверных данных, а именно договора подряда от 01.07.2016 № чер/16-ген с АО «УК «Инвестстрой», влияет на вывод о соответствии/несоответствии заявки Общества требованиям аукционной документации и законодательству Российской Федерации, учитывая, что в составе заявки на участие в спорном аукционе Обществом был представлен второй договор от 18.05.2017 № КМС-41/17ТПУ на выполнение работ на сумму 580576249,69 руб., подтверждающий наличие необходимого опыта.  

Управлением представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 (в составе судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В., Титовой М.Г.) рассмотрение апелляционной жалобы Управления отложено на 29.07.2025.  

На основании определения председателя четвертого судебного состава от 29.07.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А42-9600/2020, судья Титова М.Г. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Протас Н.И., рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.  

В судебном заседании 29.07.2025 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 24.04.2025 в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.  

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения  

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дел, 18.09.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0149200002320005766 на выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и строительству объекта: Школа по переулку  

Казарменному в городе Мурманске; заказчик: ММКУ «УКС»; уполномоченный орган: Комитет по конкурентной политике Мурманской области.  

В соответствии с протоколом по рассмотрению единственной заявки на участие в электронном аукционе от 08.10.2020 № 2657/1/20 на участие в аукционе подана единственная заявка ООО «СК «Профмонтаж», которая признана Единой комиссией Уполномоченного органа соответствующей требованиям, Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе; на основании части 16 статьи 66 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион признан несостоявшимся.  

В соответствии с требованиями частей 6 и 7 статьи 93 Закона № 44-ФЗ ММКУ «УКС» направило в Управление обращение от 16.10.2020 № 03-37/4845 о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком.  

Решением Управления от 29.10.2020 № 1/2020 «О результатах проведения внеплановой документарной проверки по рассмотрению обращения Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» и об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком» в согласовании заключения контракта с подрядчиком ООО «СК «Профмонтаж» отказано на основании части 8 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и пункта 13 Правил № 961, со ссылкой на нарушение участником закупки требований пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2022). Как указано Управлением, в составе заявки, поданной Обществом 06.10.2020, представлена выписка из реестра членов СРО от 02.09.2020 № 3209, следовательно, на момент подачи заявки Обществом выписка из реестра членов СРО считалась не действующей, что не соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки и документации о закупке, таким образом, участником закупки нарушены требования пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2020 по делу № А42-9600/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2022, признано незаконным решение Управления от 29.10.2020 № 1/2020, как не соответствующее Закону № 44-ФЗ. При этом, суд исходил из того, что у Единой комиссии Комитета не имелось оснований для признания заявки ООО «СК «Профмонтаж» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, на основании части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, а выявленные Управлением в ходе проведения проверки обстоятельства (представление участником недействующей на дату подачи заявки выписки из реестра членов СРО) не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку использованная в ходе процедуры закупки информация о статусе ООО «СК «Профмонтаж» как члена СРО являлась достоверной.  

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2020 по делу № А42-9600/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам Управление ссылается на выявление обстоятельств, имевших место при проведении спорного электронного аукциона, связанных с представлением участником (Обществом) в составе заявки недостоверных сведений в подтверждение необходимого опыта, а именно: представление подложного договора с АО «УК «Инвестстрой» от 01.07.2016 № чер/16-ген, в связи с чем, поданная им заявка не соответствовала требованиям Закона № 44-ФЗ.  

Как указывает Управление, решением ФАС России от 04.02.2025 № П-17/25, вынесенным по результатам проведенной внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлено, что представленный заявителем договор от 01.07.2016 № чер/16-ген с  

ООО «УК «Инвестстрой» является подложным (носит мнимый характер), и Единой комиссией Комитета нарушен пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2022).  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:  

 - непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.  

Таким образом, представление Обществом в составе заявки на участие в аукционе по извещению № 0149200002320005766 недостоверной информации о соответствии дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (в частности требованиям о наличии опыта, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99) влечет признание такой заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, и ее отклонение от участия в аукционе.  

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приведенные обстоятельства могли повлиять на результат судебного разбирательства по делу № А56-9600/2020, поскольку в случае, если заявка Общества подлежала отклонению и была необоснованно с нарушением пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ допущена Единой комиссией Комитета к участию в аукционе по извещению № 0149200002320005766, то оспариваемое в настоящем деле решение Управления от 29.10.2020 № 1/2020 об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком не нарушает права и законные интересы Общества (что в силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ является необходимым условием признания незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия).  

При таких обстоятельствах, приведенные Управлением факты свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу при его первоначальном рассмотрении и с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 23.03.2021 по делу № А42-9600/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Вопрос о том, как представление недостоверных данных, а именно договора подряда от 01.07.2016 № чер/16-ген с АО «УК «Инвестстрой», влияет на вывод о соответствии/несоответствии заявки Общества требованиям аукционной документации и законодательству Российской Федерации, учитывая, что в составе заявки на участие в спорном аукционе Обществом был представлен также договор от 18.05.2017 № КМС-41/17ТПУ, подлежит разрешению судом при рассмотрении настоящего дела после отмены первоначального решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Доводы подателя жалобы о пропуске Управлением установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Открытием обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, явилась соответствующая оценка действий Единой комиссии Комитета и Общества при проведении спорного аукциона Федеральной  

антимонопольной службой, как уполномоченным органом в сфере контроля соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в рамках внеплановой проверки, по результатам которой ФАС России вынесено решение от 04.02.2025 по делу № П-17/25, которым установлены в действиях Единой комиссии Комитета нарушения пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.  

Запрос Управления от 19.11.2024 и ответ АО «УК «Инвестстрой» от 20.11.2024 являются внутренней перепиской юридических лиц, содержащей только информацию, оценка которой в целях установления юридически значимых обстоятельств, не входит в круг полномочий Управления.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Управлением не пропущен установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2020 по делу № А42-9600/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, который подлежит исчислению с 04.02.2025.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Управления о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2020 по делу № А42-9600/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и также отмены решения суда первой инстанции от 24.04.2025 не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 апреля 2025 года по делу № А42-9600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Профмонтаж» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.И. Денисюк  

Судьи Л.В. ФИО5 Протас