АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6619/16 

Екатеринбург

02 июня 2017 г.

Дело № А50-22263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Платоновой Е. А., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – общество «Теплосервис»)  на решение  Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 по делу № А50-22263/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Теплосервис» - Трошков А.О. (доверенность от 02.05.2017).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее – Департамент)  в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество собственников жилья «Парковый 45Г» (далее – товарищество «Парковый 45Г») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Теплосервис» о возложении обязанности в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещение площадью 34,6 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410980:862, расположенное на техническом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 45Г; передать истцу по акту приема-передачи данное помещение и расположенное в нем оборудование, относящееся к общему имуществу жилого дома по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 45Г, – энергоустановку «Крышная блочно-модульная котельная «Рационал 1500 МК-2-01500-21-W-N-ПС», состоящую из блока из двух котлов с горелками, блока из двух насосов котлового контура, блока из двух насосов сетевого контура, блока из двух насосов греющего контура ГВС, циркуляционного насоса ГВС, блочной водоподготовительной установки, блока из двух пластинчатых теплообменников, мембранных расширительных баков, газоходов, дымовых труб; взыскании 56 225 руб. в счет платы за фактическое пользование помещением площадью 34,6 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410980:862 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент, общество с ограниченной ответственностью «Оптимум Инвест-Строй» (далее – общество «Оптимум Инвест-Строй»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество «Теплосервис» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещение, площадью 34,6 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410980:862, расположенное в жилом доме по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 45Г, и передать по акту приёма-передачи товариществу «Парковый, 45Г» данное помещение и расположенное в нём оборудование, относящееся к общему имуществу жилого дома - энергоустановку «Крышная блочно-модульная котельная «Рационал 1500 МК-2-01500-21-W-N-ПС», состоящую из блока из двух котлов с горелками, блока из двух насосов котлового контура, блока из двух насосов сетевого контура, блока из двух насосов греющего контура ГВС, циркуляционного насоса ГВС, блочной водоподготовительной установки, блока из двух пластинчатых теплообменников, мембранных расширительных баков, газоходов, дымовых труб, кроме того, суд взыскал с общества «Теплосервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Теплосервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, котельная предназначена не только для отопления жилого дома по адресу: пр. Парковый, 45Г, но и для иных близлежащих многоквартирных жилых домов, в связи с чем имеет самостоятельное назначение – отопление нескольких домов. Общество «Теплосервис» полагает, что строительство крышной газовой котельной осуществлялось на собственные средства общества «Оптимум Инвест-Строй», кроме того, расходы на ее строительство не были включены в сметную стоимость строительства дома, что подтверждается договорами участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми блочно-модульная котельная не входит в состав имущества и является самостоятельным объектом инвестирования. 

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Парковый 45Г» просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Теплосервис» - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой» (далее – общество «ВостокСтрой») было выдано разрешение от 16.06.2011 № RU90303000-114/2010/2 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, пр. Парковый, 45Г.

Департаментом выдано разрешение от 21.10.2013 № 114/2010 на ввод в эксплуатацию законченного строительством 16-этажного 239-квартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что управляет 16-тиэтажным многоквартирным жилым домом по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 45Г, имеющим единственный источник теплоснабжения - блочно-модульную котельную, расположенную в помещении площадью 34,6 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410980:862, на техническом этаже на отметке +47,600.

Право собственности жильцов дома на помещение котельной зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской от 02.03.2015.

К общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: пр. Парковый, 45Г, относится, в том числе оборудование котельной, как движимое имущество, предназначенное для теплоснабжения указанного жилого дома; помещение площадью 34,6 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410980:862, расположенное на техническом этаже дома на отметке +47,600, в котором находится указанное отопительное имущество.

Товарищество «Парковый 45Г», ссылаясь на невозможность использования названного помещения и расположенного в нем котельного оборудования, в связи с его самовольным занятием обществом «Теплосервис», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-25364/2014 общество «Теплосервис» признано теплоснабжающей организацией, обладающей правом на имущество и ресурс, из которого производится тепловая энергия, и получившей лицензию на эксплуатацию спорной котельной. Суды также указали на то, что блочно-модульная котельная была приобретена и смонтирована за счет общества «Оптимум Инвест-Строй» по договору инвестирования строительства от 03.07.2012. На основании договора уступки права от 12.11.2012 общество «Теплосервис» приобрело право на указанную котельную. Кроме того, с учетом положений ст. 1, 2, 19, 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 2.11 проектной декларации вышеназванного жилого дома, суды пришли к выводу о том, что спорная котельная не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Судами также сделан вывод о том, что спорное котельное оборудование не находится в нежилом помещении с кадастровым номером 59:01:4410980:862, находящемся на техническом этаже указанного здания, право общей долевой собственности на которое зарегистрировано за жильцами дома по адресу: г. Пермь, Дзержинский р-н, пр. Парковый, 45Г.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не исследованы значимые для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства, в том числе не учтены особенности правового режима, установленного действующим законодательством, в отношении общего имущества в многоквартирном жилом доме, судами не исследован вопрос о том, предназначено ли спорное котельное оборудование для теплоснабжения исключительно многоквартирного жилого дома, в котором оно находится, либо  данный объект создавался с целью обеспечения теплом и горячей водой и других объектов, в связи с чем он обладает самостоятельным назначением; вывод судов при рассмотрении дел № А50-25364/2015, А50-11041/2014 о том, что спорное помещение котельной не является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, не является преюдициальными для настоящего дела в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как является правовым выводом по результатам оценки фактических обстоятельств конкретного дела.

В рамках нового рассмотрения дела, удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в обоснование заявленных исковых требований товарищество «Парковый 45Г» ссылается на то, что шестнадцатиэтажный жилой дом, находящийся под его управлением, проектировался и вводился в эксплуатацию с крышной котельной, предназначенной исключительно для обслуживания (отопления) помещений данного дома, иного источника теплоснабжения в доме не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что согласно проекту крышной блочно-модульной котельной для теплоснабжения жилого дома, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Антал» (далее – общество «Антал»), котельная расположена на крыше (отметка +47 600) шестнадцатиэтажного жилого дома. Крышная блочно-модульная котельная «РАЦИОНАЛ 1500 ЭКО-2» предназначена для покрытия тепловых нагрузок на отопление и горячее водоснабжение шестнадцатиэтажного жилого дома по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, пр. Парковый, 45 Г. В котельной предусмотрен выход непосредственно наружу через дверной проем с порогом, дверь открывается наружу. Выход на кровлю из основного здания выполнен по маршевой лестнице. В состав котельной входят: блок из двух котлов с горелками, блок из двух насосов котлового контура, блок из двух насосов сетевого контура, блок из двух насосов греющего контура ГВС, циркуляционного насоса ГВС, блочная водоподготовительная установка, блок из двух пластинчатых теплообменников, мембранные расширительные баки, газоходы, дымовые трубы. Выход из котельной предусмотрен непосредственно на кровлю жилого дома.

Кроме того, судами также принято во внимание, что согласно положительному заключению государственной экспертизы от 25.08.2010 № 59-1-2-0284-10, выполненному краевым государственным автономным учреждением управления государственной экспертизы Пермского края по проектной документации «Жилой дом по проспекту Парковый, 45г, в Дзержинском районе г. Перми», предусмотрено строительство шестнадцатиэтажного жилого дома в сборно-монолитном каркасе разработки закрытого акционерного общества «Рекон» с техподпольем и теплым техническим чердаком. На крыше запроектирована блочно-модульная газовая котельная, обеспечивающая нужды отопления и горячего водоснабжения проектируемого жилого дома. На отметке 44.810 запроектирован технический этаж. Высота технического этажа - 2,8 м. Теплый технический этаж предназначен для размещения инженерного оборудования. На крыше здания запроектированы машинные отделения лифтов (отметка 47.600, высота машинного помещения - 2,5 м (от пола до потолка) и блочно-модульная котельная (отметка 47.600). Отопление здания водяное. Источником теплоснабжения для системы отопления служит крышная газовая котельная. Проектное решение по размещению блочно-модульной автоматизированной газовой котельной на кровле жилого дома согласовано Главным управлением Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Пермскому краю согласно письму от 01.10.2008 № 954-2-28. В комплект поставки оборудования БМК «РАЦИОНАЛ 1500 ЭКО-2» также входят: блок из двух котлов с горелками, блок из двух насосов котлового контура, блок из двух насосов сетевого контура, блок из двух насосов греющего контура ГВС, циркуляционного насоса ГВС, блочная водоподготовительная установка, блок из двух пластинчатых теплообменников, мембранные расширительные баки, газоходы, дымовые трубы. Присоединение системы отопления жилого дома к трубопроводам котельной - зависимое, присоединение системы ГВС - через теплообменники. Сетевые насосы обеспечивают 100% резервирование подачи тепла в систему отопления. Согласно техническому плану здания в общее количество этажей вошли, в том числе: помещение блочно-модульной котельной.

На основании разрешения на строительство жилого дома по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, пр. Парковый, 45Г, от 16.06.2011 предусмотрено строительство блочно-модульной котельной площадью 33 кв. м. Кроме того, из разрешения на ввод названного жилого дома в эксплуатацию от 21.10.2013 также следует, что в его состав входит блочно-модульная котельная площадью по проекту 33 кв. м, фактической площадью 34, 6 кв. м. Отдельно указаны тех. подполье + тех. чердак.

Из материалов дела усматривается, что в техническом паспорте вышеназванного здания, составленном муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации Чердынского района», указано на наличие помещения блочно-модульной котельной, площадью 34,6 кв. м, на отметке + 47,80.

Согласно акту итоговой проверки от 23.09.2013 № 1-667-2013, заключению от 27.09.2013 Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 27.09.2013, объект имеет: 16 этажей + тех. чердак + тех. подполье; площадь помещения модульной котельной 34,6 кв. м (по проекту - 33 кв. м).

При рассмотрении настоящего спора судами также установлено, что согласно техническому заключению о месте расположения и схеме подключения оборудования блочно-модульной котельной шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома в г. Перми, пр. Парковый, 45Г, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Универсалстройнивест», шестнадцатиэтажный многоквартирный дом в г. Перми, пр. Парковый, 45Г, имеет единственный источник теплоснабжения - блочно-модульную котельную, расположенную в границах помещения площадью 34,6 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410980:862, на техническом этаже, состоящую из блока из двух котлов с горелками, блока из двух насосов котлового контура, блока из двух насосов сетевого контура, блока из двух насосов греющего контура ГВС, циркуляционного насоса ГВС, блочной водоподготовительной установки, блока из двух пластинчатых теплообменников, мембранных расширительных баков, газоходов, дымовых труб; имеет следующую схему подключения и распределения теплоносителя: блочно-модульная котельная серии «РАЦИОНАЛ 1500 МК2-01500-21-WТПС» подключена к системе горячего водоснабжения, теплоснабжения дома. Теплоноситель (вода) поступает в котельную по входящим трубопроводам, нагревается до необходимой температуры и через теплообменники (независимое подключение), далее - поступает к потребителю для обеспечения теплом систем отопления и горячего водоснабжения здания. Помещение площадью 34,6 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410980:862, на техническом этаже шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома в г. Перми пр. Парковый, 45Г и находящееся в нем оборудование блочно-модульной котельной не являются частями квартир и обслуживают более одного помещения шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома в г. Перми, пр. Парковый, 45Г. 

Судами также принято во внимание письмо Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 11.12.2015 № СЭД-45-11-10-1036, а также письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.07.2015 № 22876-АЧ/04 о включении крышной блочно-модульной котельной, расположенной на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 45Г, в состав общего домового имущества собственников помещений.

Из материалов дела усматривается, что общество «Теплосервис», возражая против удовлетворения исковых требований, указало на то, что является теплоснабжающей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 45Г, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» осуществляет продажу тепловой энергии (мощности) потребителям (в частности истцу) и владеет на праве собственности источником тепловой энергии – котельной, расположенной на крыше дома, а не на техническом этаже, кроме того, блочно-модульная котельная как комплекс оборудования (а не как недвижимое имущество) приобретена и смонтирована обществом «Оптимум Инвест-Строй» и в последующем передана ответчику.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов общество «Теплосервис» представило переписку между обществом «Оптимум» и обществом «Антал», из которой, по мнению ответчика, следует, что газовая котельная не является объектом недвижимости, поскольку согласно проекту котельная относится к комплексу оборудования, кроме того, позволяет обеспечить теплом и горячей водой жилой дом по пр. Парковому, 45Г (16 этажей), а также 2-ю и 3-ю очереди дома № 45 В (10 этажей) по пр. Парковому; ссылаясь на договор инвестирования от 03.07.2012, заключенный между обществом «ВостокСтрой» (застройщик) и обществом «Оптимум Инвест-Строй» (инвестор), договор уступки прав (цессии) от 21.11.2012, заключенный между обществом «Оптимум Инвест-Строй» (цедент) и обществом «Теплосервис» (цессионарий), ответчик указывает на наличие прав на имущество и ресурс, из которого производится тепловая энергия.

Помимо этого, в подтверждение факта финансирования строительства спорной котельной за счет третьего лица – общества «Оптимум Инвест-Строй», ответчиком представлены следующие документы: договор аренды земельного участка (пр. Парковый, 45Г г. Перми) для строительства, заключенный между Департаментом (арендодатель) и обществом «Оптимум» (арендатор), договор инвестирования строительства блочно-модульной котельной от 03.07.2012, соглашение об осуществлении сотрудничества при строительстве жилых домов в микрорайоне «Парковый» Дзержинского района г. Перми (в т.ч. пр.Парковый, 45Г), заключенное между Администрацией города Перми и обществом «Оптимум», договор поставки оборудования котельной от 14.03.2011 с платежными поручениями; договор подряда от 20.09.2011; счет-фактура от 30.09.2011 с актом от 30.09.2011; договор уступки права требования от 12.11.2012 между обществом «Оптимум Инвест-Строй» и обществом «Теплосервис», разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 19.07.2013; акт осмотра котельной от 19.07.2013; счет-фактуры, акты, платежные поручения общества «Оптимум Инвест-Строй».

Из материалов дела усматривается, что общество «Теплосервис», ссылаясь на  договор участия в долевом строительстве, заключенный между обществом «Восток Строй» (застройщик) и Ломницким Н.И. (участник долевого строительства), письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 25.08.2016 № 02-10/1030, приложение № 1 к договору управления многоквартирным домом № 45Г по пр. Парковому в г. Перми, акт от 27.11.2014, письмо федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю от 30.12.2015 № 01-08/3937, сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об отказе в государственной регистрации от 06.11.2014 № 24/229/2014-175, полагает, что блочно-модульная котельная является крышной и установлена на кровле здания, а также не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Вместе с тем, исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, а также руководствуясь положениями ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 10545/12, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О указано, что если внутри помещений, не являющимися частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имущество собственников.

Таким образом, помещения и расположенное в них оборудование, предназначенные исключительно для обслуживания всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, и не имеющие иного самостоятельного назначения, подлежат отнесению к общей долевой собственности собственников данных помещений в силу закона.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по своим свойствам и функциональному назначению спорная котельная относится к категории имущества, которое в силу закона может находиться только в общей долевой собственности, в связи с чем не могла быть передана по сделке в индивидуальную собственность общества «Оптимум Инвест-Строй» по договору инвестирования, а в последующем и обществу «Теплосервис» по договору уступки права требования, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом вышеуказанных правовых позиций, пришли к обоснованному выводу о том, что владение ответчика спорным имуществом не соответствует требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом функционального назначения спорного имущества, как части инженерной инфраструктуры, предназначенной для жизнеобеспечения жилого дома, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части обязания ответчика освободить помещение и передать спорное оборудование истцу по акту приема-передачи.

Ссылка общества «Теплосервис» на то, что блочно-модульная котельная не входит в состав имущества и является самостоятельным объектом инвестирования, отклоняется с учетом выводов судов о том, что критерием для отнесения инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, при этом финансирование строительства спорной котельной за счет третьего лица не имеет определяющего значения при разрешении вопроса об отнесении имущества к общей собственности многоквартирного дома.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что котельная имеет самостоятельное назначение – отопление нескольких домов, отклоняется, как направленный на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 по делу № А50-22263/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева

Судьи						Е.А. Платонова

                                             					С.Э. Рябова