ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17129/2022

Дело № А41-47862/18

04 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «НЗБанк» - ГК «АСВ»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 10.02.22,

от конкурсного управляющего ООО «Мелиор Строй» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 18.05.22,

кредитор ФИО5 лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «НЗБанк» - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года о включении требования АКБ «НЗБанк» в реестр требований кредиторов должника по делу №А41-47862/18,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-235069/17 от 16.03.2018 в отношении ООО "Мелиор Строй" введена процедура наблюдения. 

Определением суда от 31.05.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве; дело N А40-235069/17 о банкротстве ООО "Мелиор Строй" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 ООО "Мелиор Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

Конкурсный управляющий АКБ «НЗБанк» обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 170 000 000 рублей как обеспеченного залогом имущества должника (т. 2 л.д. 72-75).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства АКБ «НЗБАНК» (ОАО) о приостановлении производства по обособленному спору отказано. Признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Мелиор Строй» требование АКБ «НЗБАНК» (ОАО) в размере 113 995 201,50 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «АКБ НЗБанк» - ГК «АСВ» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требование кредитора подлежало включению в реестр требований должника в сумме 150 710 591,23 рублей основного долга, 24 976 956,89 рублей процентов и 11 738 432,84 рубля штрафа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ «НЗБанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Мелиор Строй» ФИО3 и ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей кредитора и должника, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, расчеты с другими кредиторами производятся в четвертую очередь.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Мелиор Строй» (заемщик) и АКБ «НЗБАНК» (ОАО) (кредитор) был заключен кредитный договор № 2868-к от 15.04.2016, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 170 000 000 руб. в период с 15.04.2016 по 12.11.2020 (п. 1.1). 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.3 договору заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до 13.04.2021 включительно. 

Во исполнение принятых на себя обязательств банк предоставил должнику денежные средства в размере 170 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника. 

Судом установлено, что обязанность по возврату кредита исполнена должником частично. 

Так, в качестве погашения ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> должник перечислил кредитору денежные средства в размере 56 000 000 руб., 17.11.2016 – в размере 1798,50 руб. и 3000 руб. 

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы спора доказательствами, в том числе выпиской по счету должника (л.д. 14 т. 1). 

Таким образом, задолженность должника по кредитному договору составляет 113 995 201,50 руб.

Пунктом 1.3 кредитного договора сторонами согласовано условие, что кредит предоставляется заемщику на приобретение у ООО «Зеленый Век» земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, сп. Любучанское, д. Прохорово, со следующими кадастровыми номерами: 50:31:0030245:0041, 50:31:0030245:0044, 50:31:0030245:0054, 50:31:0030245:0057, 50:31:0030245:0060, 50:31:0030245:0064, 50:31:0030245:0114, 50:31:0030245:0115, 50:31:0030245:0116, 50:31:0030245:0117, 50:31:0030245:0118, 50:31:0030245:0119, 50:31:0030245:0120, 50:31:0030245:0121, 50:31:0030245:0122, 50:31:0030245:0124, 50:31:0030245:0130, 50:31:0030245:0209, 50:31:0030245:0211, 50:31:0030245:0212, 50:31:0030245:0213, 50:31:0030245:0215, 50:31:0030245:0216, 50:31:0030245:0220, 50:31:0030245:0223, 50:31:0030245:0224, 50:31:0030245:0228, 50:31:0030245:0234, 50:31:0030245:0235, 50:31:0030245:0242, 50:31:0030245:0243, 50:31:0030245:0246, 50:31:0030245:0255, 50:31:0030245:0256, 50:31:0030245:0258, 50:31:0030245:0281, 50:31:0030245:0285, 50:31:0030245:0287, 50:31:0030245:0288, 50:31:0030245:0289, 50:31:0030245:0290, 50:31:0030245:0292, 50:31:0030245:0297, 50:31:0030245:0299, 50:31:0030245:0301, 50:31:0030245:0305, 50:31:0030245:0239 и 50:31:0030245:0232, на газификацию и другие строительные работы, включая приобретение строительных материалов.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Мелиор Строй» по кредитному договору обеспечивалось договором залога предмета ипотеки (указанные выше земельные участки) в силу ст.64 ФЗ «Об ипотеке».

Согласно п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном этой статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. 

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, являющееся собственником предмета залога либо лицо, имеющее в отношении его право хозяйственного ведения. 

10.11.2016 между АКБ «НЗБАНК» (ОАО), ООО «Мелиор Строй» и ООО «ГАРУС» (новый должник) был заключен договор о переводе долга, по условиям которого стороны пришли к соглашению о переводе долга по кредитному договору № 2868-к от 15.04.2016 с ООО «Мелиор Строй» на ООО «ГАРУС». Освобождение первоначального должника от обязательства, предусмотренного кредитным договором, распространяется на предоставленное им обеспечение (п. 2.6). Ипотека в отношении земельных участков прекращается с момента подписания договора (п. 3.2). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу № А41-81635/16 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ГК «АСВ» об оспаривании сделки; признан недействительным в части п. п. 2.6 и 3.2 договор о переводе долга от 10.11.2016, заключенный между АКБ «НЗБАНК» (ОАО), ООО «Мелиор Строй» и ООО «ГАРУС», и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права залога банка на перечисленные выше земельные участки. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. 

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном этой статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. 

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. 

Таким образом, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества. 

Судом установлено, что размер неисполненного обязательства по кредитному договору № 2868-к от 15.04.2016 составляет 113 995 201,50 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Учитывая акцессорный характер обязательств поручителя и залогодателя, их ответственность не может быть больше ответственности должника по основному обязательству. 

Следовательно, размер требований кредитора должен определяться с учетом частичного погашения ссудной задолженности по кредитному договору, так как размер требований залогодержателя к залогодателю-банкроту, не являющемуся должником по основному обязательству, не может превышать размер самого обеспечиваемого требования. 

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Мелиор Строй» требования АКБ «НЗБАНК» (ОАО) в размере 113 995 201,50 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что судом не принят во внимание расчет Банка, согласно которому в реестр требований кредиторов подлежит включению требование Банка в сумме 150 710 591,23 рублей основного долга, 24 976 956,89 рублей процентов и 11 738 432,84 рубля штрафа апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, кредитором в процессе рассмотрения заявления было подано уточненное требование (т.2, л.д. 72-75), в котором АКБ «НЗБАНК» (ОАО) просило признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 170 000 000 рублей (основной долг). Данное уточнение было принято судом к рассмотрению, в порядке ст.49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.07.2020 (т.2, л.д. 115). 

Доводы Банка о том, что суд не принял во внимание, что должник является и заемщиком и залогодателем, также подлежат отклонению.

Как отмечалось выше, 10.11.2016 между АКБ «НЗБАНК» (ОАО), ООО «Мелиор Строй» и ООО «ГАРУС» (новый должник) был заключен договор о переводе долга, по условиям которого стороны пришли к соглашению о переводе долга по кредитному договору № 2868-к от 15.04.2016 с ООО «Мелиор Строй» на ООО «ГАРУС». Освобождение первоначального должника от обязательства, предусмотренного кредитным договором, распространяется на предоставленное им обеспечение (п. 2.6). Ипотека в отношении земельных участков прекращается с момента подписания договора (п. 3.2). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу № А41-81635/16 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ГК «АСВ» об оспаривании сделки; признан недействительным в части п. п. 2.6 и 3.2 договор о переводе долга от 10.11.2016, заключенный между АКБ «НЗБАНК» (ОАО), ООО «Мелиор Строй» и ООО «ГАРУС», и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права залога банка на перечисленные выше земельные участки. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Таким образом, соглашение о переводе долга было признано судом недействительным только в части перевода на нового Должника прав залогодержателя.

Таким образом, судом обоснованно применены разъяснения п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58.

Принимая во внимание, что часть задолженности была погашена, учитывая, что размер требований залогодержателя к залогодателю-банкроту, не являющемуся должником по основному обязательству, не может превышать размер самого обеспечиваемого требования, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований ООО «Мелиор Строй» требование банка в размере 113 995 201,50 руб., в четвертую очередь.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу №А41-47862/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин