Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-6215/2024

город Брянск

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2024 года.  Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении  протокола заседания секретарём Клименковой Е.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Чистые пруды», г.Брянск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания», г.Жуковка  Брянской области,  

о взыскании 1 788 806 руб. 18 коп. при участии в заседании: от истца: не явились, от ответчика: не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистые пруды», г.Брянск, обратилось  в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Брянская зерновая компания», г.Жуковка Брянской области, о  взыскании 1 788 806 руб. 18 коп., в том числе 1 136 225 руб. 30 коп. задолженности за  оказанные услуги, 641 218 руб. 73 коп. неустойки и 11 362 руб. 25 коп. штрафа.  

До принятия судом окончательного судебного акта истец заявил об отказе от  требований в части взыскания задолженности в сумме 1 136 225 руб. 30 коп. в связи с её  добровольным погашением ответчиком после обращения в суд, просил взыскать с  ответчика 641 218 руб. 73 коп. неустойки и 11 362 руб. 25 коп. штрафа.  

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ, дело рассмотрено в  рамках уточненных исковых требований.  

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте  рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ,  письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.  

Дело рассмотрено по окончании перерыва, объявленного в судебном заседании  10.10.2024, по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком  (заказчиком) был подписан договор от 15.06.2023 № 1506/23, по условиям которого  исполнитель обязался выполнить работы по гидромеханизированному извлечению  строительного песка на участке недр местного значения Брянской области «ФИО1», расположенным в Брянском районе Брянской области в 0,9 км на юго-запад от ж/д  ст.Хотылево, согласно Техническому заданию на выполнение работ – Приложение № 1 к  договору (п.1.1 договора).  

 В п.2.3 договора стороны согласовали, что начало выполнения работ – не позднее  14 календарных дней с даты подписания договора, окончание выполнения работ – не  позднее 30.11.2023.  

Стоимость работ исполнителя по гидромеханизированному извлечению  строительного песка составила 140 руб. за 1 куб.м. Стоимость доставки оборудования к  месту выполнения работ, его монтажа, демонтажа и вывоза оборудования составила  200 000 руб. (п.п.3.2-3.3 договора).  

Согласно п. 3.4 договора оплата по договору осуществляется периодическими  платежами каждые две недели пропорционально фактически выполненным  исполнителем и принятым заказчиком объемам работ не позднее 5 рабочих дней с даты  подписания сторонами акта выполненных работ. По согласованию сторон возможны  авансовые платежи в счет выполненных работ.  

В соответствии с п.8.3 договора за нарушение сроков оплаты по договору и/или  приемки выполненных исполнителем работ исполнитель вправе потребовать от  заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной/несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки вплоть до момента фактического  исполнения обязательства.  

В п. 8.5 договора стороны согласовали, что в случае, если заказчик нарушает срок  выполнения оплаты по договору, указанный в п.3.4 договора, исполнитель имеет право  требовать, а заказчик в этом случае обязан, независимо от любых иных санкций,  предусмотренных договором, уплатить заказчику штраф в размере 1% от цены договора.  

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по  гидромеханизированному извлечению строительного песка на общую сумму 5 857 400  руб.  

Ответчик, приняв оказанные истцом услуги по актам приема – передачи  выполненных работ ( № 20230307001 от 03.07.2023 № 20231407001 от 14.07.2023,   № 20230808001 от 08.08.2023), обязательства по их оплате в полном объеме не исполнил, в  связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 136 225 руб. 20 коп.  

Претензионным письмом от 03.05.2024 за исх. № 0205.1 истец уведомил ответчика о  ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате предоставленных услуг,  необходимости погасить образовавшуюся задолженность и неустойку.  

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в  Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из  содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу  специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором  возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются  ст.ст.779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.  

Истец свои обязательства по гидромеханизированному извлечению строительного  песка исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями  договора. Как следует из материалов дела, ответчику были оказаны услуги на общую  сумму 5 857 400 руб.  

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела актом выполненных  работ № 20230307001 от 03.07.2023 на сумму 200 000 руб. (за доставку, монтаж  оборудования), актом выполненных работ № 20231407001 от 14.07.2023 на сумму  

3 846 360 руб. (за выполнение работ по добыче песка объемом 27474 м.куб.) и актом  выполненных работ № 20230808001 от 08.08.2023 на сумму 1 811 040 руб. (за выполнение  работ по добыче песка объемом 12936 м.куб.), которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.  

 Таким образом, факт оказания истцом вышеперечисленных услуг надлежащего  качества в согласованном сторонами объеме подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспорен.  

Поскольку заказчик принял результат оказанных исполнителем услуг, следовательно,  у него в силу закона и условий договора возникли обязательства по их оплате.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право  кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как указано выше, стоимость работ исполнителя по гидромеханизированному  извлечению строительного песка составила 140 руб. за 1 куб.м. Стоимость доставки  оборудования к месту выполнения работ, его монтажа, демонтажа и вывоза  оборудования составила 200 000 руб. (п.п.3.2-3.3 договора).  

На день подачи иска обязательства по оплате оказанных истцом услуг (работ) на  сумму 1 136 225 руб. 20 коп. не были исполнены ответчиком надлежащим образом в  установленный договором срок.  

Как было отражено выше, истец заявил ходатайство об отказе от требований в  части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком после подачи иска в  суд.  

В соответствии с ч.1, 2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса РФ) истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить  

основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований,  отказаться от иска полностью или частично.  

Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закрепленным в 

ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил отказ от требований в  части взыскания основного долга, а также то, что это не противоречит закону и не  нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ истца от требований  в этой части иска судом принят.  

Поскольку на дату принятия окончательного судебного акта по делу истец в  порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от исковых  требований в части взыскания основного долга, и отказ судом принят, арбитражный суд  в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращает  производство по делу в этой части иска.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер,  направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство  и защиту прав кредитора.  

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательств является начисление договорной неустойки.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

При этом, размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в  виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта  60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7).  

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться  допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение.  

Как отражено выше, в соответствии с п.8.3 договора за нарушение сроков оплаты по  договору и/или приемки выполненных исполнителем работ, исполнитель вправе  потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости  неоплаченной/несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки вплоть до  момента фактического исполнения обязательства.  

В п. 8.5 договора стороны согласовали, что в случае, если заказчик нарушает срок  выполнения оплаты по договору, указанный в п.3.4 договора, исполнитель имеет право  требовать, а заказчик в этом случае обязан, независимо от любых иных санкций,  предусмотренных договором, уплатить заказчику штраф в размере 1% от цены договора.  

 На основании указанных пунктов договора за просрочку оплаты оказанных услуг  истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 641 218 руб. 73 коп. неустойки за  период просрочки оплаты с 24.07.2023 по 19.06.2024, а также 11362 руб. 25 коп. штрафа  

(1% от суммы задолженности по оплате оказанных услуг). 

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой  практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Оценив содержание условий п.п.8.3, 8.5 договора, суд считает, что за  несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг стороны предусмотрели  ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, что не противоречит действующему  законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно  правонарушение.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2023, поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пеней может  

являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение:  начисление пеней производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с  неправомерным неисполнением обязательства перед ним за соответствующий период, а  применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового,  призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.  

С учетом приведенных разъяснений сочетание двух способов определения общего  размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов  ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.  

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении от  25.10.2022 № 308-ЭС21-16199.  

Как отражено выше, в соответствии с условиями заключенного договора за  нарушение срока оплаты услуг истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика  641 218 руб. 73 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 24.07.2023 по 19.06.2024 из  расчёта 0,1% в день, а также 11362 руб. 25 коп. штрафа (1% от суммы задолженности по  оплате оказанных услуг).  

Факт просрочки оплаты задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком  не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом  определено правомерно.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1  статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья  65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает  неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения  обязательства.  

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки и  штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства их несоразмерности, не  предъявлял.  

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности  просрочки платежа оснований для уменьшения пени и штрафа по правилам ст.333 ГК РФ  суд не усматривает, в связи с чем 641 218 руб. 73 коп. неустойки и 11 362 руб. 25 коп.  штрафа подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции на дату обращения в суд)  при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на  сумму от 1 000 001 руб. до 2 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в  размере 23000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.  

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 

1 788 806 руб. 18 коп. (1 136 225 руб. 20 коп. долга, 641 218 руб. 73 коп. неустойки, 11 362  руб. 25 коп. штрафа) составляет 30 888 руб.  

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца  предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.  

В соответствии пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления  (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской  Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении  

мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного  истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным  ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения  примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная  пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после  обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления к производству.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении  производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что  государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с  добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи  искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен  рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду  отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком  после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.  

Настоящее исковое заявление поступило в суд по системе «Мой арбитр» 01.07.2024.  Из материалов дела следует, что задолженность в сумме 1 136 225 руб. 20 коп. была  погашена ответчиком платежным поручением от 05.07.2024 № 48 после обращения истца в  суд с настоящим иском. Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина в связи с прекращением  производства по делу в части взыскания 1 136 225 руб. 20 коп. задолженности относится  на ответчика, поскольку заявленные требования в указанной части иска фактически  удовлетворены.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по требованию о  взыскании 652 580 руб. 98 коп. пени и штрафа также относятся на ответчика.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не  была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки,  рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после  обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд  удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны  непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110  АПК РФ.  

Следовательно, государственная пошлина по иску в полном размере 30 888 руб.  относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального  бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170,176,180,181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды»,  г.Брянск, удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая  компания», г.Жуковка Брянской области, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Чистые пруды», 

<

...> руб. 98 коп., в том числе 641218  руб. 73 коп. неустойки и 11362 руб. 25 коп. штрафа,  

в доход федерального бюджета - 30888 руб. государственной пошлины.  В остальной части производство по делу прекратить.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  г.Туле в месячный срок.  

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА