АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6421/2022

11 мая 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Прокуратуры Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Администрации Качканарского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения №1 к муниципальному контракту №19 от 25.02.2019, о взыскании в доход бюджета Качканарского городского округа неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.06.2021, служебное удостоверение ТО№299714;

от ответчика-2: ФИО2, представитель по доверенности  от 11.11.2021, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Прокуратура Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Администрации Качканарского городского округа (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее – ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ответчик 2) с исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения №1 к муниципальному контракту №19 от 25.02.2019, о взыскании в доход бюджета Качканарского городского округа неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Определением от 16.02.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 16.03.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

От истца 16.02.2022 поступило доказательство направления искового заявления в адрес ответчика.

От Администрации Качканарского городского округа 16.03.2022 поступил отзыв на исковое заявление. Администрация указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также представитель администрации просил провести судебное заседание в отсутствии уполномоченного представителя.

От ответчика 2 17.03.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворении исковых требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.03.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении доказательства получения отзыва истцом

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 21.03.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 28.04.2022.

От ответчика- 1 20.04.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя.

От овтетчика-2 26.04.2022 поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 28.04.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит признать недействительным (ничтожным) п. 1 дополнительного соглашения №5 от 21.08.2020 к муниципальному контракту №19 от 25.02.2019; взыскать в пользу МУ «Управление городского хозяйства» неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 633264 руб. 73 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании представителем ответчика представлена опись передаваемых документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, муниципальным учреждением «Управление городского хозяйства» (далее - заказчик) и ООО «Триумф» (далее - подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 19 от 25.02.2019 (далее - контракт), предметом которого является реконструкция объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 80 352 808 руб. 04 коп.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 5 от 21.08.2020 к контракту цена контракта составляет 88 380 572 руб.20 коп.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ: начало - от даты заключения контракта, окончание - 31.12.2019.

Между заказчиком и подрядчиком 26.12.2019 заключено дополнительное соглашение № 4, в соответствии с п. 1 которого изменен срок выполнения работ по контракту, а именно начало - от даты заключения контракта, окончание - 30.06.2020, а также изменен срок действия контракта, а именно: начало - от даты заключения контракта, окончание - 31.12.2020.

Между заказчиком и подрядчиком 21.08.2020 заключено дополнительное соглашение № 5, согласно п. 1 которого повторно изменен срок выполнения работ по контракту, а именно: начало - от даты заключения контракта, окончание - 30.09.2020.

Как указывает истец, в результате заключения дополнительных соглашений № 4 от 26.12.2019 и № 5 от 21.08.2020 срок окончания работ увеличен сторонами дважды, что противоречит действующему законодательству, в связи с че истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пунктов 1-4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Из анализа приведенных выше норм, следует, что условие о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы. 

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. 

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ. 

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

На основании статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Ответчик ООО «Триумф», возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что перенос сроков исполнения обязательств в рамках контакта №19 от 25.02.2019 на «Реконструкция объекта, расположенного по адресу: 

<

...>» был связан с необходимостью проведения повторной государственной экспертизы проектной документации, после внесения в нее изменений. Внесение изменений было необходимо, в связи с выявлением в проектной сметной документации некорректного отражения объёмов работ, не включение в проектную сметную документацию необходимых дополнительных работ, неверное отображение количества используемых материалов, несоответствие локально-сметных расчетов данным содержащимся в проекте. Как следствие, изменились объёмы, выполняемых в рамках контракта работ и ответчику ООО «Триумф» потребовалось дополнительное время, для выполнения работ, которые не были предусмотрены при заключении Контракта.

Как указывает ответчик, в ходе выполнения работ по контракту, ООО «Триумф» (подрядчиком) направлялись заказчику МУ «Управление городского хозяйства» письма о необходимости внесения в проектную сметную документацию изменений, в связи с тем, что в ней имеются замечания, в том числе не учтены работы, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по Контракту. В обоснование данных доводов представлены следующие доказательства: Письмо №58C от 06.03.2019 года; Письмо №61С от 22.03.2019 года; Письмо №63С от 02.04.2019 года; Письмо №84С от 24.06.2019 года; Письмо №109С от 23.08.2019 года; Письмо №117С от 31.10.2019 года; Письмо №120С от 18.11.2019 года; Письмо №122С от 22.11.2019 года; Письмо №147 от 19.12.2019 года.

Ответчиком ООО «Триумф» приостанавливались отдельные виды работ в рамках контракта, что подтверждается следующими документами: пунктом 1 дополнительного соглашения №4, Актом о временной приостановке работ Исх.№123С от 02.12.2019, Актом о временной приостановке работ Исх.№124С от 17.12.2019, письмом №147 от 19.12.2019 года (указана приостановка работ на период 21.05.2019 по 04.08.2019), Письмом Заказчика от 05.08.2019 №1755, направленным в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Журналом производства работ на объекте.

Основание заключения дополнительного соглашения №4 к контракту №19 от 25.02.2019 года на «Реконструкция объекта, расположенного по адресу: 

<

...>» от 26.12.2019 года: пункт 1 «В связи с необходимостью корректировки проектной документации и приостановкой работ по Контракту». «Срок выполнения работ: начало - от даты заключения контракта, окончание - 30.06.2020 года».

Основание заключения Дополнительного соглашения №5 к контракту №19 от 25.02.2019 года на «Реконструкция объекта, расположенного по адресу: 

<

...>» от 21.08.2020 года: пункт 1 «В связи с необходимостью корректировки проектной документации «Срок выполнения работ: начало - от даты заключения контракта, окончание - 30.09.2020 года», пункт 2 «В связи с переходом подрядчика с 01.07.2020 на общую систему налогообложения», пункт 3 «В связи с необходимостью увеличения объема работ, предусмотренных контрактом и уменьшения объёма работ, предусмотренных контрактом». 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95. 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. 

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 указанного Закона. 

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта. 

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (ст. 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Таким образом, заказчик и подрядчик, заключив дополнительное соглашение № 5 от 21.08.2020, повторно изменили существенные условия контракта о сроках выполнения работ, что противоречит требованиям п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из положений Закона о контрактной системе следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Заключением дополнительного соглашения № 5 от 21.08.2020 Заказчиком и Подрядчиком нарушен явно выраженный запрет, установленный законом о контрактной системе, положения которого направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов. Оспариваемое соглашение искусственно ограничивает конкуренцию при проведении аукциона и создает для его победителя более выгодные условия исполнения контракта (п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Довод ответчика - муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» о пропуске срока исковой давности судом рассмотрен и отклонён в силу следующего.

Как указывает ответчик, дополнительное соглашение №5 исходя из указанных обстоятельств обладает признаками не ничтожной, а оспоримой сделки, по которой срок исковой давности составляет один год.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается дополнительное соглашение №  от 21.08.2020 на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, судом установлено, что дополнительное соглашение № 5 от 21.08.2022 к муниципальному контракту № 19 от 25.02.2019 в части продления срока выполнения работ до 30.09.2020 заключено в нарушение с п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, в связи с чем, п.1 дополнительного соглашения №5 от 21.08.2020 к муниципальному контракту №19 от 25.02.2019 признан недействительным (ничтожным).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 633264 руб. 73 коп.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями ч.ч. 6, 7 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ввиду вышеизложенного, в связи с тем, что подрядчик и заказчик неправомерно заключили дополнительное соглашение № 5 от 21.08.2020 в части пункта 1 и изменили сроки выполнения работ, подрядчик допустил просрочку исполнения предусмотренных контрактом обязательств.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 4 от 26.12.2019 срок окончания выполнения работ по контракту - 30.06.2020.

Заказчиком и Подрядчиком составлен Акт приемки законченного строительством объекта от 30.09.2020 № 1, согласно п. 7 которого строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с 25.02.2019 по 30.09.2020.

Таким образом, с Подрядчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по Контракту с 01.07.2020 по 30.09.2020 (92 дня).

По состоянию на 27.04.2022 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 17%. Одна трехсотая от 177% составляет 0,0566%.

Исходя из актов выполненных работ сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком на 30.06.2020 составляет 76 219 243 рубля.

Цена контракта, уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком рассчитывается следующим образом: 88 380 572 руб. 20 коп. - 76 219 243 руб. 00 коп. = 12 161 329 руб.20 коп.

Таким образом, по расчету истца неустойка рассчитывается следующим образом 12 161 329 руб.20 коп. х 0,0566% х92 = 633264 руб.73 коп. рублей.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайство ответчик указывает, что в действиях ответчика ООО «Триумф» отсутствует вина в сдаче работ за пределами сроков, предусмотренных контрактом, до подписания Сторонами дополнительного соглашения №5 к контракту №19 от 25.02.2019 на «Реконструкция объекта, расположенного по адресу: 

<

...>» от 21.08.2020 года. Также ответчик указывает на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. На 28.04.2022 года ключевая ставка составляет 17%, что влечет за собой увеличение неустойки 4 раза по сравнению с той, которая действовала в спорный период (4,25%). Кроме того, сторонами Контракта при заключении Дополнительного Соглашения №5 к контракту №19 от 25.02.2019 на «Реконструкция объекта, расположенного по адресу: 

<

...>» от 21.08.2020 года вред другим лицам не причинен.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения условий контракта и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что в части требования о взыскании неустойки имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с чрезвычайно высоким её размером. Судом также приняты во внимание неоднократные внесения изменений в условия проектно-сметную документацию со стороны заказчика, что также сдвигало сроки выполнения работ подрядчиком при исполнении контракта.

Судом произведен расчет неустойки за период с 01.07.2020 по 30.09.2020. Судом уменьшен размер неустойки в два раза до суммы 316632 руб. 37 коп. Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери заказчика и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 316632 руб. 37 коп.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, и  ее оплата при подаче иска им не производилась, государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с признанием судом обоснованными исковые требования в сумме которые хотя бы в дальнейшем частично удовлетворены на основании ст. 333 ГК РФ, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, ООО «Триумф»  в полном объеме (21665 руб.) с учетом того, что удовлетворение требований в меньшем размере не связано с предъявлением необоснованного иска истцом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным (ничтожным) п.1 дополнительного соглашения №5 от 21.08.2020 к муниципальному контракту №19 от 25.02.2019, предметом которого является реконструкция объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между муниципальным учреждением «Управление городского хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Триумф».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 316632 руб. 37 коп.

4. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21665 руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяО.В. Маковкина