АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30011/2018

Дело № А65-4569/2016

г. Казань

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

ФИО1, лично,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) – ФИО4, доверенность от 10.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по делу № А65-4569/2016

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятелности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 30.09.2016 по зачету ФИО5 своих обязательств перед должником: по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014 № 010814 на сумму 465 283,20 руб. за период октябрь 2014 г. – сентябрь 2016 г.; по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 на сумму 388 298,52 руб. за период сентябрь 2014 г. – сентябрь 2016 г.; по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2014 № 010614 на сумму 2 057 389,97 руб. за период октябрь 2014 г. – сентябрь 2016 г.; по договору аренды автомобильной техники от 01.07.2016 на сумму 3 000 000 руб. за период июль 2016 г. – сентябрь 2016 г., всего на общую сумму в размере 5 910 971,69 руб., по которой ФИО5 в зачет направлены обязательства должника по оплате топлива по договору поставки нефтепродуктов от 01.04.2013 № 01?04/2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Чулпан-Трейд» (далее – общество «Чулпан-Трейд») в адрес должника на общую сумму 6 325 823,40 руб., уступленные обществом «Чулпан-Трейд» ФИО5 по договору цессии от 30.09.2016 № 5-8/12, по товарным накладным: № 053 от 07.07.2016, сумма 897 552 руб.; № 054 от 23.07.2016, сумма 918 491,20 руб.; № 055 от 06.08.2016, сумма 194 524,80 руб.; № 064 от 02.08.2016, сумма 891 884,80 руб.; № 056 от 17.08.2016, сумма 897 809,60 руб.; № 057 от 24.08.2016, сумма 894 534,40 руб.; № 058 от 31.08.2016, сумма 881 948,80 руб.; № 062 от 09.09.2016, сумма 749 077,80 руб.

Также конкурсным управляющим должником заявлено требование о признании недействительными сделок должника по поставке топлива обществом «Чулпан-Трейд» в адрес должника по вышеуказанным товарным накладным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 указанные заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками поставки топлива по товарным накладным: № 053 от 07.07.2016, сумма 897 552 руб.; № 054 от 23.07.2016, сумма 918 491,20 руб.; № 055 от 06.08.2016, сумма 194 524,80 руб.; № 064 от 02.08.2016, сумма 891 884,80 руб.; № 056 от 17.08.2016, сумма 897 809,60 руб.; № 057 от 24.08.2016, сумма 894 534,40 руб.; № 058 от 31.08.2016, сумма 881 948,80 руб.; № 062 от 09.09.2016, сумма 749 077,80 руб.

Признан недействительной сделкой акт зачета от 30.09.2016 на сумму 5 910 971,69 руб. между должником и ФИО5 и применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования должника в размере 5 910 971,69 руб., а именно: 1) по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014 № 010814 на сумму 465 283,20 руб. за период октябрь 2014 г. – сентябрь 2016 г.; 2) по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 на сумму 388 298,52 руб. за период сентябрь 2014 г. – сентябрь 2016 г.; 3) по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2014 № 010614 на сумму 2 057 389,97 руб. за период октябрь 2014 г. – сентябрь 2016 г.; 4) по договору аренды автомобильной техники от 01.07.2016 на сумму 3 000 000 руб. за период июль 2016 г. – сентябрь 2016 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан о 24.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о мнимости поставок нефтепродуктов от общества «Чулпан-Трейд» в адрес должника, указывая на наличие в материалах дела доказательств реальности спорных правоотношений. В связи с этим ФИО5 полагает, что являются ошибочными выводы судов о том, что к зачету в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) были заявлены несуществующие требования, основанные на мнимой сделке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявлением о зачете взаимных требований от 30.09.2016 ФИО5 уведомил должника о проведении зачета требований взаимного характера в общем размере 5 910 971,69 руб. по договорам аренды: нежилого помещения от 01.08.2014 № 010814; земельного участка от 15.07.2014; нежилого помещения от 01.06.2014 № 010614; автомобильной техники от 01.07.2016, заключенным между должником (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), и по договору поставки нефтепродуктов № 01-04/2013 от 01.04.2013, по которому правопреемником поставщика (общества «Чулпан-Трейд») является ФИО5 (на основании договора цессии от № 5-8/12 от 30.09.2016), а покупателем является должник.

Оспаривая сделки должника, конкурсный управляющий указывал на то, что сделки по зачету требований от 30.09.2016 на сумму 5 910 971,69 руб. между ФИО5 и должником, а также сделки по поставке нефтепродуктов между должником и обществом «Чулпан-Трейд» в период с 07.07.2016 по 09.09.2019 по товарным накладным заключены после возбуждения дела о банкротстве должника, между аффилированными лицами (должник, ФИО5, общество «Чулпан-Трейд, общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» (далее – общество «Дизель-Маркет»), подконтрольны одному лицу – ФИО1 (участник должника)), в отсутствие реального получения должником товара, в отсутствие объективных транспортных и передаточных документов, в отсутствие оплаты в течение 2016 года между участниками формальной схемы документооборота, в отсутствие технической возможности получения, хранения и поставки топлива должником, в отсутствие материальной выгоды сделки и разумности поставок в долг, с недобросовестной целью создания искусственной задолженности.

При разрешении спора судами установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 90% уставного капитала должника принадлежит ФИО1 и 10% - ФИО5 В свою очередь, 100% уставного капитала общества «Чулпан-Трейд» принадлежит ФИО1

В определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2018 по делу № А38-5891/2016 о банкротстве общества «Чулпан-Трейд» установлено, что директор общества «Чулпан-Трейд» ФИО1 и ФИО5 являются родственниками, а также подконтрольность и аффилированность общества «Дизель-Маркет» с контролирующим его лицом ФИО1

Оспариваемые сделки заключены в период после возбуждения дела о банкротстве должника определением от 18.04.2016.

Таким образом, должник, общество «Чулпан-Трейд» и ФИО5 входят в одну группу лиц, ООО «Чулпан-Трейд» и ФИО5 являются по отношению к должнику заинтересованными лицами и знали о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения сделок и возбуждении в отношении него производства по делу о банкротстве.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание, что заявленный к оспариванию период поставок от общества «Чулпан-Трейд» к должнику относится к 3 кварталу 2016 года, а вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 по настоящему делу признаны недействительными (мнимыми) сделками поставки от общества «Чулпан-Трейд» в адрес должника за 2, 3, 4 кварталы 2016 года по товарным накладным, а также последующая поставка должником топлива в адрес общества «Чулпан-Трейд» и общества «Дизель-Маркет» в те же даты, что и спорные поставки по настоящему обособленному спору.

Указанным судебным актом установлено, что спорные сделки по поставке нефтепродуктов между должником, обществом «Чулпан-Трейд» и обществом «Дизель-Маркет» осуществлены между аффилированными лицами в период после возбуждения дела о банкротстве должника, в условиях неплатёжеспособности должника, о которой знало общество «Чулпан-Трейд» и общество «Дизель-Маркет»; об отсутствии оплат таких поставок, отсутствии документов о непосредственной поставке в адрес должника товаров в период после возбуждения дела о банкротстве, о том, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств реального и непосредственного получения товара должником; ГСМ поставлялся от иных лиц и в пользу иных лиц, документальное же включение должника формальным посредником в транзитную схему поставки ГСМ от иных лиц экономической целесообразности не имеет, а повлекло лишь искусственное формирование задолженности; отсутствие разумного экономического смысла получения товара в долг без возможности оплаты и с транзитной передачей товара без цели получения оплаты; наличие аффилированности и заинтересованности всех лиц одной группы свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении сделки.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что спорные сделки поставки между должником и обществом «Чулпан-Трейд» за 3 квартал 2016 г. осуществлены также, как и ранее рассмотренные сделки за 2-4 кварталы 2016 г., между аффилированными лицами, основаны на документах, составленных только внутри группы, не имеют объективных подтверждений, не имеют документов о реальной передаче в адрес должника товара и разумного экономического обоснования для включения должника в цепочку транзитных операций без цели получения оплаты и с созданием текущей задолженности между аффилированными лицами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что материалы обособленного спора не содержат надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств реального получения товара должником от общества «Чулпан-Трейд». Участие должника в отношениях иных аффилированных лиц заявлено исключительно на основании формальных документов: счетов-фактур, товарных накладных, книг покупок и продаж, составленных внутри группы, которые не имеют никаких объективных доказательств и не подтверждают реальность получения топлива должником.

Суды указали, что ответчиками не представлены доказательства соблюдения условий пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 5.8, 5.9 договора поставки от 01.04.2013 №01-04/2013, поскольку не имеется письменных заявок на поставку нефтепродуктов, в дополнительных соглашениях, универсальных передаточных документах и в накладных не указаны ГОСТы, Технические условия завода изготовителя, в документах не указаны точные реквизиты пунктов назначения и грузополучателя (нарушение пункта 2.2), не представлены перечень лиц, уполномоченных на получение товара, поставляемого на основании настоящего договора, доверенности на получение товара.

Судами дана оценка представленным ФИО5 приложениям к договору поставки от 01.04.2013 № 01-04/2013 между должником и обществом «Чулпан-Трейд», которые формально повторяют дату и содержание товарных накладных, но реальность сделки с должником не подтверждают, поскольку, по своему существу являясь дополнительным соглашением, не являются необходимой заблаговременной заявкой, не имеют предварительной даты заказа, даты заказываемой поставки, не имеют сведений сверх товарной накладной и также вопреки договору не содержат реквизиты места выгрузки или переадресации груза, таким образом также не являются документом, свидетельствующим о реальном получении топлива должником.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утв. Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 229, в ходе и по завершении слива нефтепродуктов в резервуары АЗС необходимо:

внести в журнал поступления нефтепродуктов, в сменный отчет и товарно-транспортную накладную данные о фактически принятом количестве нефтепродукта;

при отсутствии расхождения между фактически принятым количеством (в тоннах) нефтепродукта и количеством (в тоннах), указанным в товарно-транспортной накладной, расписаться в накладной, один экземпляр которой остается на АЗС, а три экземпляра возвращаются водителю, доставившему нефтепродукты. При выявлении несоответствия поступивших нефтепродуктов товарно-транспортной накладной составить акт на недостачу в трех экземплярах, из которых первый – приложить к сменному отчету, второй – вручить водителю, доставившему нефтепродукты, а третий остается на АЗС. О недостаче нефтепродукта делается соответствующая отметка на всех экземплярах товарно-транспортной накладной.

По спорным поставкам необходимые документы, подтверждающие передачу нефтепродуктов в адрес должника не представлены, также отсутствуют журналы, перечни уполномоченных лиц, не представлены доверенности на конкретных лиц от должника на получение конкретного товара.

Судами также установлено, что получателем топлива является не должник, а иное лицо – ИП ФИО7 Материалы дела доказательств отгрузки нефтепродуктов в адрес должника и получения их должником по договору поставки нефтепродуктов от 01.04.2013 № 01-04/2013 от общества «Чулпан-Трейд», уступленные обществом «Чулпан Трейд» ФИО5 по договору цессии от 30.09.2016 № 5-8/12, также не содержат.

Согласно накладным на отгрузку поставщиками указаны не общество «Чулпан-Трейд», а иные лица – ООО «Башнефть-розница», ООО «Чулман-Транс», АО «Танеко», грузополучателями также являются иные лица – АО «Ядран Ойл», ООО «Ликада Плюс», ПАО АНК «Башнефть», ООО «Альянс-Ойл», ООО «Идел-Плюс», ООО «ТрансРеалГаз».

При этом, по имеющимся в материалах дела ответным письмам, указанные поставщики и грузополучатели факты хозяйственных отношений с должником, в том числе, в период с 01.07.2016 по 09.09.2016 не подтверждают:

- ответ ООО «Альянс Ойл» №09/07 от 09.07.2019 о том, что по запрошенным накладным № 042937 от 02.08.2016, № 044044 от 06.08.2016, № 049862 от 31.08.2016 нефтепродукты были приобретены и реализованы третьим лицам, ни одно из указанных в требовании юридических лиц (должник, общество «Чулпан - Трейд», общество «Дизель-Маркет») покупателем нефтепродуктов указанных накладных не являлось;

- ответ АО «Ядран- Ойл» №23-юр от 09.07.2019 о том, что по запрошенным накладным № 051900 от 09.09.2016, № 044043 от 06.08.2016, нефтепродукты были реализованы третьим лицам, ни одно из указанных в требовании юридических лиц (должник, общество «Чулпан - Трейд», общество «Дизель-Маркет») не являлось покупателем нефтепродуктов указанных накладных, договорные отношения с указанными компаниями отсутствуют;

- ответ ООО «Идел-Плюс» №715/01 от 15.07.2019 о том, что должник в число контрагентов не входит, товар приобретался у ПАО АНК «Башнефть», реализован компании «Топливная компания Барс»;

- ответ «ТрансРеалГаз» № 07/16-2 от 16.07.2019 о том, что в адрес должника, общества «Чулпан - Трейд», общества «Дизель-Маркет» услуг не осуществлялось.

Исходя из представленных документов суды пришли к выводу о том, что товар в адрес должника не отгружался.

Отклоняя довод ФИО5 о том, что поставщики подтверждают реальность факта предшествующей поставки между иными субъектами до общества «Чулпан-Трейд», суды указали, что он не опровергает заявленных требований, поскольку предметом спора является мнимость именно участия должника в последующих отношениях, в то время как грузоотправители не подтверждают поставку именно должнику. Само заявленное наличие предшествующих сделок до общества «Чулпан-Трейд» при факте конечной выгрузки в адрес иного лица (ИП ФИО7), оспариваемое участие непосредственно должника в чужих поставках не подтверждает и не исключает признание такого участия должника мнимым, что никак не влияет на сделки без участия должника.

В письмах и документах, представленных ФИО5 от ООО «Барс-Сервис» и ООО «ТНП Ойл», не подтверждается участие должника в схемах поставок. Кроме того, надлежащих сведений от самих исходных грузополучателей Башнефть АНК, ООО «Ликада плюс», ООО «Идел-Плюс», ООО «Трансреалгаз» не представлено. Доказательств поставок от указанных лиц к заявленному, как к следующему звену не представлено, ответы от имени ООО «Альянс Ойл» (преемник ООО ТД «Ядран»), АО «Трейд-Ойл» (преемник ЗАО «ТД Ядран») составлены аналогично друг другу, не имеют даты и печати и не имеют заверения копий документов.

При этом, вопреки доводу о независимости грузополучателей, ООО «Торговый дом - Ядран» (новое название ООО «Альянс Ойл»), через который оформлено 5 из 8 спорных поставок, заключило с ФИО5, являющимся аффилированным лицом к ФИО1 и обществу «Чулпан-Трейд», договор уступки от 05.12.2016 № 2-5/12 с продажей прав от общества «Чулпан-Трейд» к обществу «Дизель-Маркет» на сумму 279 893 262,50 руб. по цене всего 10 000 руб. (определения суда от 21.05.2018 по делу № А65-30648/16, от 20.02.2020 по делу № А65-40849/17), а 3 оставшиеся поставки указаны от ООО «ТНП Ойл», директор которого ФИО8 является займодавцем должника по договору займа от 10.09.2013, что явно свидетельствует о наличии особого недоступного обычным лицам доверительного положения таких сторон.

Кроме того, судами учтено, что наименование нефтепродуктов по документам поставщиков и поставке в адрес должника не совпадает (дизельное летнее сорт С экологический класс К5 евро (Дт-Л-К5) – дизельное Евро сорт С вид III; дистилят газового конденсата средний зернистый, вид I - дистилят газового конденсата средний зернистый).

Письма, накладные и счета-фактуры от промежуточных поставщиков, в любом случае ограничиваются только предшествующими отношениями до общества «Чулпан-Трейд», не имеют прямого отношения к непосредственному факту последующего спорного участия должника в отношениях поставки между иными аффилированными для должника лицами, и участие должника в такой схеме также не подтверждают.

Также судами отклонены доводы ФИО5 о том, что должник был лишь отдельным звеном в цепочке – завод-изготовитель нефтепродуктов и конечный покупатель ИП ФИО7, поскольку они не имеют по делу объективных и допустимых доказательств участия должника в схеме поставок и опровергаются, в том числе, признанием судом дальнейших поставок от должника в адрес общества «Дизель-Маркет» мнимыми (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 по настоящему делу).

Свидетели, вызванные со стороны ФИО1, опрошенные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции (ФИО9, являющийся директором ООО «Барс-Сервис» и ФИО10, являющийся водителем – экспедитором ООО «Авто Форвард») дали пояснения относительно самих поставок, подтверждая факт подписи ими документов, наличие взаимоотношений с обществом «Чулпан-Трейд», факт перевозки из г. Нижнекамска (Танеко) до объектов по указанию диспетчера, выгрузку в адрес ИП ФИО7

Однако, как правильно отметили суды, свидетели не могут пояснять относительно документооборота между аффилированными лицами, не могут подтверждать и устранять сомнения во взаимоотношениях между аффилированными лицами в цепочке сделок по поставке, равно как и об истинной цели поставок.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, исходя из анализа поставок по кварталам 2016 года, частью которого является и настоящий спор с 07.07.2016 по 09.09.2016, довод об организации схемы участия должника транзитом опровергается объективным временным и суммарным разрывом по кварталам, где согласно книге покупок и продаж должника за 2 квартал 2016 года куплено ГСМ на сумму 75 141 591,15 руб., а продано ГСМ на сумму 4 774 522,34 руб., то есть на хранении у должника должно было остаться ГСМ на сумму 70 367 068 руб.; в 3 квартале 2016 года куплено ГСМ на сумму 10 260 997,60 руб., продано ГСМ на сумму 58 608 382 руб., то есть на 48 437 385 руб. больше; в 4 квартале 2016 года куплено ГСМ на сумму 163 166 руб., продано ГСМ на сумму 70 152 630 руб., то есть больше на 69 989 464 руб., в связи с чем поставки периода 2 квартала не имеют реализации, а поставки 3-4 кварталов не имеют источников для поставок, при этом по итогам 2-4 квартала 2016 года ГСМ было продано на 47 969 779,59 руб. больше, чем приобретено.

Судами также учтено, что все дополнительно представленные копии документов обществом «Чулпан-Трейд» (по приемке от иных поставщиков) составлены в одну и ту же дату с документами об отгрузке в адрес должника (07.07.2016, 23.07.2016, 02.08.2016, 06.08.2016, 17.08.16, 24.08.16, 31.08.2016, 09.09.2016), но при этом, подписаны разными представителями общества (на приеме проставлена подпись ФИО1, а на поставке – ФИО11), что не является обычной хозяйственной практикой и в совокупности также опровергает довод об одновременном транзите должнику.

Путевые листы от ООО «Авто Форвард» также поставок в адрес должника не подтверждают, поскольку перевозчики оказывали транспортные услуги третьим лицам, но не должнику, грузополучатели поставку и переадресацию груза в адрес должника отрицают.

Судами учтено, что транспортные документы составлены между участниками одной группы, а именно, согласно сведениям по арбитражному делу № А38-11483/17 ФИО1 и ФИО12 одновременно являются представителями ООО «Авто Форвард». При этом, именно в указанный период спорных поставок – июль-сентябрь 2016 г. автотранспорт находился в аренде не у ООО «Авто Форвард», а непосредственно у самого ответчика – ФИО5, что установлено судебным актом по делу № А38-11483/2017, указавшим на то, что требование о взыскании с ООО «Авто Форвард» арендной платы в период с июля по сентябрь 2016 года является неправомерным, поскольку в материалах дела имеется договор аренды должника с ФИО5, в соответствии с условиями которого автомобили Тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 4Х2 в количестве 5 шт. и полуприцепы-цистерны для нефтепродуктов S3NA-3OR в количестве 5 шт. переданы ему в пользование 01.07.2016.

Суды признали, что такие обстоятельства с учетом аффилированности ФИО5 с обществом «Чулпан-Трейд» и должником через ФИО1, наличие возможности осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида, нахождение транспорта в спорный период под контролем ФИО5, но с продолжением представления документов перевозки со стороны ООО «Авто Форвард», не являющегося арендатором, дополнительно свидетельствуют о создании между участниками неэкономической схемы отношений.

Требования конкурсного управляющего и суда в адрес ответчиков о предоставлении документов, подтверждающих реальность поставок, не исполнены, таких документов в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат допустимых доказательств использования должником полученных нефтепродуктов, получения дохода и/или дальнейшей реализации, дальнейшее движение товара от должника не подтверждено.

Заявленная реализация от должника в адрес общества «Дизель-Маркет» надлежащих подтверждений не имеет: заявки от общества «Дизель-Маркет» на каждую конкретную поставку топлива, с местом забора топлива и конкретным местом ее направления и объективными сведениями о ее передаче отсутствуют, необходимая в таких случаях переписка не представлена, в нарушение пунктов 2.2, 3.3 акт передачи в общество «Дизель-Маркет» не представлен, журнал приема-передачи, подтверждающий передачу ГСМ от должника в адрес общества «Дизель-Маркет» в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат объективных и достоверных документов, свидетельствующих о дальнейшей реализации нефтепродуктов должником. Более того, материалы дела не содержат и доказательств получения должником оплаты за поставленные нефтепродукты.

Ссылки ФИО5 на отгрузку нефтепродуктов обществом «Дизель-Маркет» в адрес третьих лиц после получения нефтепродуктов от должника, судами оценены критически, так как доказательств прямой связи со спорной поставкой в материалы дела не представлены.

Согласно заявленным товарным накладным, общество «Дизель-Маркет» получило нефтепродукты от должника в период с 07.07.2016 по 09.09.2016, а отгрузило в адрес третьих лиц в период с 27.09.2016 по 31.10.2016. При этом представленные количественные показали прихода и отгрузки различаются, кроме того, не представлены документы, свидетельствующие о хранении (о возможности хранения) обществом «Дизель-Маркет» нефтепродуктов в даты получения от должника до реализации третьим лицам. Сам факт реализации топлива обществом «Дизель-Маркет» ничем допустимым и достоверным не подтверждает его получение с участием именно должника, в то время как и общество «Чулпан-Трейд», и должник, и общество «Дизель-Маркет» подконтрольны одному лицу (ФИО1) и оспаривается именно нереальность включения должника в отношения аффилированных лиц, при том, что конкурсный управляющий обществом «Чулпан Трейд» с учетом взаимной задолженности всех аффилированных лиц в отзыве указывает, что формальное включение должника посредником в отношения поставки общества «Чулпан-Трейд» и общества «Дизель-Маркет» направлено на недопущение взаимозачета между обществом «Чулпан-Трейд» и обществом «Дизель-Маркет».

Кроме того, последующая реализация товара от должника обществу «Дизель-Маркет» в те же даты, совпадающие с датами оспоренных в настоящем споре поставок в адрес должника, были признаны недействительными определением от 10.09.2019 по настоящему делу на общую сумму 53 308 778,58 руб. Установленное судом по другому делу отсутствие реальной реализации спорного топлива должником дополнительно исключает изначальное получение должником спорного топлива, не имеющего дальнейшей судьбы и свидетельствует о мнимости сделок поставок с участием должника.

Суды указали, что оспариваемые по настоящему спору поставки, входящие в период 3 квартала 2016 года, также как и уже оцененные судом операции за 2 и 4 кварталы 2016 года, совершены систематично и по одинаковой схеме формального включения в нее должника, после возбуждения дела о банкротстве, без выгрузки топлива должнику, без оплаты, и с учетом состоявшегося признания операций 2-4 кварталов 2016 года до 07.07.2016 и после 09.09.2016 мнимыми и со злоупотреблением правом, вследствие чего, у судов не имелось оснований полагать, что внутренняя часть сделок, совершенных в 3 квартале 2016 года при тех же обстоятельствах и при установленной судом мнимости дальнейшей реализации, имеет иные более реальные и добросовестные цели, чем предшествующие и последующие поставки за 2-4 квартал.

Установив, что материалы дела не содержат надлежащих, достоверных и достаточных доказательств реального и непосредственного получения товара должником; ГСМ поставлялись от иных лиц и в пользу иных лиц; документальное включение должника формальным посредником между аффилированными лицами в транзитную схему поставки ГСМ; мнимость операций дальнейшей реализации, а также охватывающих предшествующих и последующих операций смежных кварталов 2016 года, суды пришли к выводу о том, что спорные поставки реальными не являются.

Судами также принято во внимание, что в настоящем споре оспариваются поставки, неоплаченные должником на дату зачета 30.09.2016, использованного ФИО5 в погашение задолженности перед должником по договорам аренды.

Однако уже имелся очевидно известный всем участникам группы просроченный долг должника перед обществом «Чулпан-Трейд» за период с 15.08.2015 по 31.10.2015 в размере 121 060 288 руб., установленный определением суда от 13.01.2017 по настоящему делу.

Отсутствие возможности погашения должником ранее возникшей задолженности и использование спорных поставок как неоплаченных для зачета с заинтересованным лицом ФИО5 от 30.09.2016 свидетельствуют об оформлении поставок без хозяйственной цели и без возможности оплаты, в увеличение задолженности с целью умышленного формирования текущего долга для дальнейшего его использования также в интересах контролирующих должника лиц.

При этом, и общество «Дизель-Маркет», заявленный как последующий покупатель у должника, также уже имел перед должником за прошлый период неоплаченный существенный долг по договору поставки № 01/03-12 от 01.03.2012, признанный сторонами на дату 31.12.2016 на сумму 239 618 792,19 руб. в акте сверки от 31.12.2016, указанному в определении суда от 05.06.2017 по делу № А65-30648/16 и в определении суда от 16.12.2019 по настоящему делу и имевший долг перед собственными кредиторами, послуживший основанием для дальнейшего возбуждения 19.12.2016 дела о его банкротстве (определение от 31.01.2017 по делу №А65-30648/2016).

Таким образом, отсутствовали разумные причины получать ГСМ от одного неплатежеспособного аффилированного лица в адрес другого неплатежеспособного лица, находящегося в процедуре банкротства, с заявленной дальнейшей переадресацией поставки также аффилированному лицу, в отсутствие возможности сторон по оплате и в отсутствие реальной оплаты, что повлекло в итоге только формирование задолженности.

Доводов, обосновывающих целесообразность заключения спорной сделки, в том числе с экономической точки зрения, для должника и ответчиков, учитывая установленное выше, последними не приведено.

Исходя из сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 правовой позиции, отсутствие, в том числе, экономической целесообразности самой сделки дополнительно свидетельствует об отсутствии реальности договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что в отсутствие достоверных и достаточных доказательств реального и непосредственного получения товара должником, в отсутствие экономической разумности в транзитной покупке товара явно в долг без возможности и без факта оплаты только для заявленной передачи аффилированному лицу снова в долг, документальное включение должника формальным посредником между аффилированными лицами в транзитную схему поставки ГСМ экономической целесообразности не имеет и повлекло только искусственное формировании задолженности, что в совокупности свидетельствует о мнимости таких сделок и об иной неэкономической цели оформления таких документов.

Суды признали, что в результате спорных сделок создана задолженность должника, которая как носящая текущий характер, была через совместные согласованные действия использована внутри группы для зачета возникших еще с 2014 года и накопленных долгов ФИО5, являющегося аффиллированным лицом всех участников отношений, с фактической целью не платить аффилированному лицу долги перед должником.

Судами приняты во внимание доводы конкурсного управляющего должником о том, что цель оформления спорных поставок в виде формирования задолженности для использования в интересах аффилированных лиц подтверждается также аналогичными отношениями сторон, когда в итоге создана цепочка задолженности между заинтересованными лицами с взаимными последовательными долгами (общество «Чулпан-Трейд» имеет права требования за ГСМ к должнику, должник имеет право требования за ГСМ к обществу «Дизель-Маркет», общество «Дизель-маркет» имеет право требования за ГСМ к обществу «Чулпан-Трейд») с передачей контроля над такой задолженностью в пользу ФИО5 (права от общества «Чулпан -Трейд» к должнику на 121 млн.руб. были уступлены в адрес ФИО5, данная уступка прав признана судом недействительной определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2018 по делу № А38-5891/2016, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу № А65-30648/2016 признана недействительной сделка по уступке прав от общества «Дизель-Маркет» к обществу «Чулпан-Трейд» также в пользу ФИО5 от 08.12.2016 с указанием, что имело место злоупотребление правом со стороны всех участников правоотношений).

Выбранная схема действий между аффилированными участниками и подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную задолженность. Стороны между аффилированными лицами оформили отгрузочные документы в адрес должника в отсутствие подтверждения реальности этой сделки. Ответчик при совершении сделки знал, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и имелись неоплаченные долги 2015 года), должник не имел возможности оплаты с заявленной передачей такого топлива внутри группы также в долг. Целью совершения оспариваемой сделки являлось создание искусственной подконтрольной текущей задолженности при банкротстве должника.

Таким образом, отсутствие объективных документов о непосредственной поставке в адрес должника в период после возбуждения дела о банкротстве, отсутствие разумного экономического смысла участия в транзите с оформлением товара в долг без возможности оплаты и с транзитной передачей без цели получения оплаты снова в долг, наличие аффилированности и заинтересованности всех лиц одной группы, позволило судам придти к выводу о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика.

Ввиду установленного создания искусственной задолженности и мнимости сделок по спорным поставкам, суды признали, что отсутствует и встречное право требования общества «Чулпан-Трейд» к должнику и следовательно, отсутствует встречное предоставление по сделке зачета от 30.09.2016. Фактически спорный в рамках настоящего обособленного спора зачет произведен в счет отсутствующего встречного обязательства, без встречного исполнения, в связи с чем имеются признаки недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом, необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, иные доказательства. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, большое число товаросопроводительных документов недостаточно для подтверждения реальности договора. Необходимо исследовать всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, судьбу поставленных вещей и экономическую целесообразность самой сделки.

При этом, заинтересованные лица к должнику должны исключить любые сомнения в реальности сделки, поскольку общие экономические интересы повышают вероятность внешне безупречных доказательств исполнения фиктивной по сути сделки.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что целью совершения оспариваемых сделок явилось создание подконтрольной задолженности, использованной ФИО5 в качестве основания для зачета, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания их недействительными.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А65-4569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                          А.Г. Иванова

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова