ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8644/2023

г. Вологда

19 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2024 года по делу № А05-8644/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – д. Рикасиха Приморского р-на Архангельской обл.; адрес: г. Северодвинск Архангельской обл.; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; далее – Должник). 

Определением суда от 03.11.2023 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 04.04.2024 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Соответствующее сообщение 13.04.2024 опубликовано в газете «Коммерсантъ», 05.04.2024 – в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – заявитель, Учреждение) 31.07.2024 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 2 726 449 руб. 43 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее – реестр) как обеспеченного залогом имущества Должника. Одновременно ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра. 

Заявление Учреждения принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк). 

Определением суда от 29.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить определение от 29.10.2024 и удовлетворить заявленное требование. В обоснование жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Отмечает, что Должник является действующим военнослужащим. Сведения об исключении его из реестра накопительно-ипотечной системы (далее – НИС) отсутствуют в материалах дела. Обязательства, вытекающие из договора займа, заключенного Учреждением с Должником, не прекращены. Право использовать накопления для жизненного обеспечения у Должника не возникло. При этом, залоговое имущество в рамках дела не реализовано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Учреждение ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник являлся военнослужащим, участником НИС жилищного обеспечения военнослужащих. 

Банком и Должником (заемщик) 23.04.2018 заключен кредитный договор 

<

***>, в силу которого Должнику предоставлен целевой кредит в размере 2 021 000 руб. на покупку квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира). Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, другие платежи в размере и на условиях кредитного договора. 

Учреждением и Должником (заемщик)  23.04.2018 заключен договор целевого жилищного займа № 18 02/00295195, согласно которому Должнику предоставлены денежные средства в размере 979 000 руб. на уплату первоначального взноса в целях приобретения в собственность заемщика жилого помещения, а также для погашения обязательств по ипотечному кредиту по договору с кредитором, за счет накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника НИС. 

Должником по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита (займа) приобретена квартира; залогом данного недвижимого имущества обеспечены обязательства заемщика по договору. 

Право собственности Должника в отношении квартиры, ипотека зарегистрированы 17.05.2018 в установленном законом порядке.

Таким образом, денежные средства по кредитному договору получены Должником и направлены на приобретение квартиры, переданной Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Банк 29.11.2023 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 1 538 391 руб. 03 коп. в реестр, в том числе по обязательству, обеспеченному залогом квартиры в размере 1 073 712 руб. 43 коп. Основанием заявленного требования явился кредитный договор от 23.04.2018 

<

***>. В данном обособленном споре Учреждение привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (определение суда от 12.04.2024).

Копия определения от 12.04.2024 получена Учреждением по юридическому адресу, каких-либо документов, возражений суду не представлено. 

Определением от 31.05.2024 в удовлетворении требований Банка в части кредитного договора отказано. При этом судом указано, что поскольку исполнение обязательства перед Банком за Должника осуществляет Учреждение в рамках НИС, у Банка отсутствует правомерный интерес во включении требования в реестр и обращении взыскания на предмет залога. 

Заявитель, полагая, что вправе претендовать на удовлетворение своих требований к Должнику за счет предмета залога, обратился в суд с рассматриваемым требованием. 

Отказывая в удовлетворении заявления, ходатайства о восстановлении срока закрытия реестра, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон № 76-ФЗ) и Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон № 117-ФЗ), Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 117-ФЗ участниками НИС являются военнослужащие – граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником НИС военной службы.

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 117-ФЗ направление кредитору участника НИС средств целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) является показателем исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона № 117-ФЗ, согласно которой погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника НИС оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 данного закона. Основания исключения из реестра определены частью 3 указанной статьи.

Так, военнослужащий может быть исключен из реестра участников НИС в следующих случаях: увольнения его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета.

Иных оснований для исключения военнослужащего из числа участников НИС действующим законом не предусмотрено, в том числе процедура банкротства физического лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у Должника, проходящего военную службу по контракту, действующий статус военнослужащего, исполнение обязательств Должником по кредитному договору за счет бюджетных средств без нарушений специального Закона № 117-ФЗ и вне рамок Закона о банкротстве, не затрагивая права третьих лиц и иных кредиторов Должника, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований.

Необходимо отметить, что материалы дела не содержат убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении Должником исполнения обязательств участника НИС. Из справки войсковой части следует, что Должник отслужил 10 лет; с военной службы не уволен. В настоящее время признан временно не годным к военной службе. В пояснениях от 25.09.2024 Учреждение ссылалось на отсутствие сведений об исключении Должника из НИС либо о внесении изменений в реестр участников. 

Вместе с тем в период с июня 2024 года Учреждение не перечисляет денежные средства на счет Должника в Банке во исполнение своих обязательств по договору целевого жилищного займа. 

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, кредитный договор заключен Банком и Должником; условия перевода долга на Учреждение в соглашение о целевом займе не включены. 

Таким образом, в удовлетворении требования Учреждения правомерно отказано.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2024 года по делу № А05-8644/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов