СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4914/2024(1)-АК

Дело № А60-63755/2023

02 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                               Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 апреля 2024 года 

по делу № А60-63755/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Трейд» (ООО «Гарант-Трейд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1, ОГРН ИП 307590306100071, ИНН 

<

***>)

о взыскании 614 163 рублей 58 копеек по договору поставки, 

 

установил:

ООО «Гарант-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 500000 руб. 24 коп., неустойки в размере 114 163 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 82 305 руб. 31 коп., а также 2 048 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело в суд первой инстанции по подсудности – в Арбитражный суд Пермского края. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что п.7.13, предусматривающий пени в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, в согласованном и подписанном сторонами договоре отсутствует; протокол разногласий не содержит указание на согласование пунктов договора в определенной редакции, не имеет согласования покупателем (ответчиком) условий пункта 7.13 в редакции, предложенной поставщиком (истец). Пунктом 10.1 согласованного и подписанного договора поставки №3МГ/П/3-2022 от 14.03.2022 предусмотрено, что споры рассматриваются в Арбитражном суде Пермского края, иные условия пункта 10.1 сторонами не согласовывались. Заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о чем ответчиком было заявлено в отзыве на иск. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 года между истцом (продавец, поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №3МГ/П/3-2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в определенные настоящим договором или определяемые в установленном им порядке сроки, а покупатель обязуется принимать товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной и оплачивать его в согласованные сроки. 

Пунктом 1.2 предусмотрена поставка товара отдельными партиями в течение всего срока действия договора. 

В силу п. 1.4 договора перечень и стоимость товара, подлежащего поставке, определяются в Приложении №1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Поставка товара осуществляется поставщиком в срок, указанный в заказе покупателя. В случае отсутствия в заказе покупателя срока поставки поставка товара осуществляется в течение 24 часов с момента направления заказа покупателем (п. 2.3 договора). 

На основании п. 5.1 договора общая цена настоящего договора определяется совокупной ценой выставленных поставщиком покупателю накладных (счетов) за поставленный товар. 

Оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, предусмотренных п. 6 настоящего договора (п. 5.7 договора). 

Согласно п. 6.1. покупатель производит оплату поставщику за поставленный товар при наличии счета-фактуры, переданной поставщиком, после окончания срока отсрочки, который составляет 7 (семь) календарных дней со дня получения товара покупателем.

В силу п. 10.1 договора споры между сторонами по настоящему договору разрешаются путем переговоров. Срок ответа на претензию 7 дней. В случае не достижения согласия путем переговоров споры рассматриваются в Арбитражном суде Пермского края. 

14 марта 2022 года между сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки №3МГ/П/3-2022 от 14.03.2022, в котором стороны предусмотрели п. 7.13 договора, изначально не предусмотренный редакцией договора, согласно которому в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик может взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Также протоколом разногласий от 14.03.2022 согласована иная редакция п. 10.1 договора, согласно которой споры между сторонами по настоящему договору разрешаются путем переговоров. Срок ответа на претензию 7 дней. В случае не достижения согласия путем переговоров споры рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца. 

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 1755728 руб. 24 коп. подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №680 от 02.08.2024 на сумму 1 502 682 руб. 96 коп., №684 от 02.08.2024 на сумму 267 120 руб.

Как указал истец, ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 1 255 728 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2023 №№ 2015, 2017, от 08.08.2023 №2022, от 09.08.2023 №2048, от 10.08.2023 №2056, от 11.08.2023 №2066, от 15.08.2023 №2076, от 16.08.2023 №№ 2107, 2106,2124, от 22.08.2023 №2134, от 23.08.2023 №2141, от 28.08.2023 №2193, от 07.09.2023 №2269.

Задолженность в сумме 500 000 руб. 24 коп. ответчиком не оплачена.

02 октября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2023 с требованием   погасить   задолженность   по   договору   поставки    в    сумме 500 000 руб. 24 коп., предупредил ответчика о возможности взыскания процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также пени в соответствии с п. 7.13 протокола разногласий от 14.03.2022 к договору поставки №3МГ/П/3-2022 от 14.03.2022, что подтверждается распечатками из информационной сети «Интернет» об отправке с трек-номером 80082089423013 Ф-103-174. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного по договору поставки товара, на то, что товар принят ответчиком без замечаний, истец обратился в арбитражный  суд  с   иском  о   взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 500000 руб. 24 коп., неустойки (пени) в размере 114 163 руб. 34 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично (взыскивая только неустойку в размере 82 305 руб. 31 коп. за период с 10.08.2023 по 14.11.2023), суд первой инстанции исходил из того, что основной долг в сумме 500 000 руб. 24 коп. ответчик погасил, неустойка предусмотрена п.7.13 договора, а также произвел перерасчет неустойки, исходя из произведенных ответчиком оплат, которые истцом не были учтены. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки №3МГ/П/3-2022 от 22.03.2024 на общую сумму 1 755 728 руб. 24 коп. подтверждается УПД №680 от 02.08.2024, №684 от 02.08.2024.

Оплата ответчиком товара в сумме 1 255 728 руб. истцом не оспаривается.

Задолженность ответчика составила 500 000 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил об оплате задолженности в сумме 500 000 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями №2376 от 22.09.2023 на сумму 50 000 руб., № 263 от 25.09.2023 на сумму 50 000 руб., №273 от 02.10.2023 на сумму 43 000 руб., №277 от 03.10.2023 на сумму 10 000 руб., №285 от 04.10.2023 на сумму 10 000 руб., № 2526 от 12.10.2023 на сумму 15 000 руб., № 329 от 17.10.2023 на сумму 15 000 руб., №335 от 18.10.2023 на сумму 10 000 руб., № 353 от 24.10.2023 на сумму 10 000 руб., №2692 от 07.11.2023 на сумму 140 000 руб., №2719 от 14.11.2023 на сумму 147 000 руб. 24 коп.

В дополнениях к исковому заявлению истец оплату ответчиком задолженности в сумме 500 000 руб. 24 коп. подтвердил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 500 000 руб. 24 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Протоколом разногласий от 14.03.2022 к договору поставки №3МГ/П/3-2022 от 14.03.2022 стороны предусмотрели п. 7.13 договора, изначально не предусмотренный редакцией договора, согласно которому в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик может взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В  претензии от 22.09.2023 истец предлагал ответчику оплатить задолженность по договору поставки, предупреждал о начислении процентов и нестойки согласно п. 7.13 договора.

По расчету истца неустойка (пени) за период с 10.08.2023 по 20.11.2023 составила 114 163 руб. 34 коп.

Вместе с тем, с учетом произведенных ответчиком оплат, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки. Неустойка на дату погашения суммы задолженности за период с 10.08.2023 по 14.11.2023 составляет 82 305 руб. 31 коп. 

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. 

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 82 305 руб. 31 коп. за период с 10.08.2023 по 14.11.2023  на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.13 договора поставки №3МГ/П/3-2022 от 14.03.2022 с учетом протокола разногласий от 14.03.2022. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что п.7.13, предусматривающий пени в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, в согласованном и подписанном сторонами договоре отсутствует; протокол разногласий не содержит указание на согласование пунктов договора в определенной редакции, не имеет согласования покупателем (ответчиком) условий пункта 7.13 в редакции, предложенной поставщиком (истец), отклоняются. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела в том числе протокол разногласий к договору поставки №3МГ/П/3-2022 от 14.03.2022, согласующий п. 7.13 договора поставки. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Протокол разногласий к договору поставки №3МГ/П/3-2022 от 14.03.2022, предусматривающий дополнение договора пунктом 7.13 с условием о пени, подписан в тот же день, что и договор поставки – 14.03.2022, тем же лицом – ответчиком ФИО1, содержит его подпись и печать ИП ФИО1 с указанием ИНН, ОГРН ИП. 

С заявлением о фальсификации протокола разногласий от 14.03.2022 ответчик в арбитражный суд в порядке ст. 161 АПК РФ не обращался, о том, что в протоколе разногласий стоит не его подпись, не заявлял, ходатайство о назначении экспертизы представленного документа в порядке ст. 82 не заявлял. 

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не принять в качестве надлежащего доказательства в обоснование требований истца протокол разногласий от 14.03.2022. 

Данный протокол сторонами договора поставки №3МГ/П/3-2022 от 14.03.2022 согласован, что подтверждается их подписями и печатями, имеет равную юридическую силу с договором поставки, вносит в него соответствующие изменения, в связи с чем, начисление истцом неустойки на основании п. 7.13 является обоснованным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, о чем ответчиком было заявлено в отзыве на иск, отклоняется. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск указывал, что неустойка должна носить компенсационный характер, не являться карательной мерой. Выплата должна составлять такую сумму компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как ранее было указано, суд первой инстанции произвел перерасчет заявленной истцом неустойки, исходя из оплат задолженности ответчиком, неустойка составила вместо заявленных 114 163 руб. 34 коп. – 82 305 руб. 31 коп.

Учитывая, что ответчиком была просрочена оплата задолженности в сумме 500 000 руб. 24 коп., неустойка в размере 85 305 руб. 31 коп. (0,2% от просроченной задолженности за каждый день просрочки) является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

В обоснование чрезмерности заявленной истцом согласно п. 7.13 договора неустойки ответчик доводов не привел, соответствующих доказательств не представил. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с размером неустойки, определенным судом первой инстанции в обжалуемом решении в сумме 82 305 руб. 31 коп., оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, п. 10.1 согласованного и подписанного договора поставки №3МГ/П/3-2022 от 14.03.2022 предусмотрено, что споры рассматриваются в Арбитражном суде Пермского края, иные условия п. 10.1 сторонами не согласовывались, также отклоняется в связи с тем, что согласованным сторонами протоколом разногласий от 14.03.2022 было предусмотрено изменение п. 10.1 договора поставки №3МГ/П/3-2022 от 14.03.2022, данный протокол ответчиком подписан, имеет для сторон договора обязательную силу, следовательно, условие об изменении подсудности для рассмотрения спора сторон на подсудность по месту нахождения истца, является обязательным для ответчика. Спор рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области при надлежащем определении подсудности. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2024 года по делу № А60-63755/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

М.С. Шаркевич