Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12285/2019

г. Хабаровск

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интер Спец Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>)

к Краевому государственному унитарному предприятию «Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

о  взыскании 1 890 146  руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.07.2019 г.;

от ответчика – Ференцев С.С. по доверенности № 3/03 от 29.07.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Спец Строй» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  Краевому государственному унитарному предприятию «Недвижимость» о взыскании долга в размере 1 957 316 руб. 40 коп. по оплате за выполненные дополнительные работы по контракту  № 0522200000518000077_297238 от 17.08.2018 г.

Определением суда от 30.10.2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО3. Указанным определением срок проведения экспертизы установлен до 02.12.2019 г., производство по делу приостановлено.

09.12.2019 г. в арбитражный суд возвращены материалы дела с  заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 483/3 от 29.11.2019 г.

Определением от 10.12.2019 г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований до 1 956 424 руб. 70 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2019 г. по делу № А73-12285/2019 с Краевого государственного унитарного предприятия «Недвижимость» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интер Спец Строй» взыскан долг в сумме 1 956 424  руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 32 564 руб. 00 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме  80 000 руб. 00 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2020 г. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 1 890 146 руб. 94 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 05.10.2020 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.10.2020 г. до 12 часов 30 минут.

Представитель истца в судебном заседании  настаивал  на исковых требованиях (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, указанные в отзыве на иск и дополнении к отзыву на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён контракт № 0522200000518000077_297238 на капитальный ремонт объекта: Лестница входа на территорию стадиона им. Ленина со стороны ул. Шевченко в г. Хабаровске, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на капительный ремонт объекта, согласно технического задания в соответствии с Проектно-сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

По условиям контракта, заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет 18 901 469 руб. 42 коп., в том числе НДС в размере 2 883 275 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта, оплата по контракту производится в течение 30 дней после надлежащего выполнения всего объема работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ – 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Датой окончания работ по контракту является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ  (пункт 3.4 контракта).

Согласно представленным в материалы дела актов о приемке выполненных работ истцом выполнены работы по контракту, а ответчиком оплачены на сумму 16 705 242 руб. 04 коп., что сторонами не оспорено.

Однако, как указал истец в исковом заявлении, во время выполнения работ на объекте, представителем заказчика даны поручения о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, в связи с чем, между сторонами подписан акт о выполнении дополнительных работ № 1 от 08.10.2018 г.

На основании данного акта о выполнении дополнительных работ № 1 от 08.10.2018 г., подрядчик в адрес заказчика локальные сметные расчеты №1, №1-1 на подписание и утверждение.

Министерством строительства Хабаровского края рассмотрена сметная документация на дополнительные работы по объекту: «Лестница входа на территорию стадиона им. Ленина со стороны ул. Шевченко в г. Хабаровске» на общую сумму 2 253 842 руб. 00 коп. в ценах 3 квартала 2013 года и письмом № 03.1.4-5409 от 06.06.2019 г. рекомендовано подрядчику откорректировать сметную документацию в соответствии с указанными замечаниями (письмо от 06.06.2019 г.).

Истец, на основании замечаний Министерства строительства Хабаровского края внес корректировки в локально-сметные расчеты, а также в акт выполненных работ №1 от 08.04.2019 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.04.2019 г., которые направил ответчику письмом № 07/06 от 07.06.2019 г. 

Ответчиком обязательство по оплате выполненных дополнительных работ не исполнено, в результате возник долг в сумме 1 890 146 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1036 от 02.07.2019 г. с требованием об оплате выполненных дополнительных работ, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда и общими нормами об исполнении обязательств, а также Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В пункте 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. При этом данной статьей установлены основания, при наличии которых закон допускает такое изменение.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. По соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Положениями Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта, установленные как для подрядчика, так и для заказчика, наличие которых обусловлено тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г. (далее - Обзор), указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо поименованы в статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также сформулированные в судебной практике, в частности в пунктах 21-24 Обзора.

В пункте 12 разъяснено, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Условием оплаты заказчиком дополнительных работ подрядчику является согласие заказчика на оплату данных  работ (пункт 5 статьи 743 ГК РФ), формой такого согласия с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ может являться дополнительное соглашение к договору.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ, пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, своевременно не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не ученных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

В рассматриваемом случае во время выполнения работ на объекте, как указал истец,  представителем заказчика  даны поручения о необходимости выполнения следующих дополнительных работ, не предусмотренных контрактом на объекте «Лестница входа на территорию стадиона им. Ленина со стороны ул. Шевченко в г. Хабаровске»: снос, корчевка и утилизация 13 деревьев диаметром от 250 мм до 700 мм; демонтаж опоры освещения высотой 15 метров – 1 шт.; реставрация архитектурных элементов колон входной группы посредством абразивного песка – 80 кв.м.; демонтаж механизированным способом фундамента парапета в объеме 49 куб. м.; механизированная разработка котлована в объеме 96 куб. м. с последующей засыпкой не присадочным грунтом (песок) в объеме 110 куб. м.; лидерное бурение скважин глубиной 5 метров и диаметром 400 мм в количестве 12 бурок; монтаж обводной трубы; изготовление пространственных каркасов длиной 5 метров в количестве 12 штук; бетонирование свай посредством обсадных труб в объеме 7,56 куб.м.

Истец направил в адрес ответчика на рассмотрение и утверждение акт о выполнении дополнительных работ № 1 от 08.10.2018 г. Кроме того, в данном письме подрядчик указал на приостановление работ до утверждения данного акта.

Письмом № 09/11-01 от 09.11.2018 г. истец направил в адрес ответчика локальные сметные расчеты № 1, 1-1 на подписание и утверждение.

Письмом № 13/11 от 13.11.2018 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об окончании выполнения дополнительных работ и необходимости их приёмки на объекте строительства.

Письмом № 14/11-01 от 14.11.2018 г. истец повторно направил в адрес ответчика на рассмотрение и утверждение локально-сметные расчеты на дополнительные работы.

Как указал истец, заказчик от приемки выполненных дополнительных работ уклонился.

Между тем, как установлено судом, письмом от 15.11.2018 г. № 3837 «О согласовании локальных сметных расчетов» ответчик уведомил истца о том, что локальные сметные расчеты находятся на рассмотрении во внутренних подразделениях предприятия.

По итогу рассмотрения, данные локальные сметные расчеты работ, указанных в акте о выполнении дополнительных работ № 1 от 08.10.2018 г. не были согласованы ответчиком по причине неправильности составления истцом сметной документации, что подтверждается письмом Министерства строительства края от 06.06.2019 г. № 03.1.4-5409 «О проверке правильности применения расценок» и заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 29.11.2019 г. № 483/3.

В пункте 11.3 контракта установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон по основаниям, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ. Изменения оформляются сторонами соответствующим соглашением в письменной форме.

Судом установлено, что предъявленная к взысканию стоимость выполненных по контракту 16 705 242 руб. 04 коп. и стоимость выполненных дополнительных работ 1 890 146 руб. 94 коп. (с учетом уточнения требований истцом (10% от цены контракта)), в общей сумме составляет 18  595 388 руб. 98 коп., что не превышает твердой цены контракта в размере 18 901 469 руб. 42 коп.

Как указано выше, условием оплаты заказчиком дополнительных работ подрядчику является согласие заказчика на оплату данных  работ (пункт 5 статьи 743 ГК РФ), формой такого согласия с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ может являться дополнительное соглашение к договору.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного  соглашения на  выполнение спорных работ, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. В связи с чем, судом не приняты доводы истца ссылкой на акт о выполнении дополнительных работ №1 от 08.10.2018 г.

Согласно заключению судебной экспертизы № 483/3 от 29.11.2019 г. работы, указанные в акте о выполнении дополнительных работ №1 от 08.10.2018 г. не были предусмотрены проектно-сметной документацией к контракту, фактически были выполнены истцом.

Из актов формы КС-2 о приемке выполненных работ от 21.01.2019 г. №2, №4 следует, что истец сдал, а ответчик принял следующие работы: устройство железобетонных буронабивных свай; устройство основания под фундамент; устройство теплоизоляционного слоя из пенопласта; устройство фундаментальных плит железобетонных с ребрами вверх; установка металлических столбов высотой 4 м; устройство фундаментальных балок; уплотнение грунта щебнем; устройство прослойки из нетканного синтетического материала в земляном полотне; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований; установка природных бортовых гранитных камней.

Следовательно, по состоянию на 21.01.2019 г. работы, указанные в акте о выполнении дополнительных работ №1 от 08.10.2018 г. (снос, кочевка и утилизация деревьев; демонтаж существующей металлической опоры; разработка котлована; демонтаж существующих бетонных фундаментов парапетов; засыпка котлована песком; бурение скважин; монтаж обсадной трубы  под установку каркасов буронабивных свай), были фактически выполнены истцом. 

Доказательств того, что смета на выполнение дополнительных работ контракту  ответчиком согласовывалась, не представлено. 

Доказательств необходимости немедленного выполнения работ, указанных в акте о выполнении дополнительных работ № 1 от 08.10.2018 г., в деле не имеется, при том, что истец фактически  не приостановил работы до получения согласования ответчиком сметы на выполнение дополнительных работ. 

В рассматриваемом случае истец, выполняя работы, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Доводы истца о согласованности спорных дополнительных работ с представителями ответчика со ссылкой на служебную записку начальника участка ФИО4 от 17.08.2018 г., приказ директора ООО «Интер спец строй» № 17/08-02 от 17.08.2018 г., акт фиксации должностными лицами ООО «Интер спец строй» объемов работ от 20.08.2018 г. судом не приняты, поскольку указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке.

Доводы истца ссылкой на письмо № 28/08-01 от 28.08.2018 г., которым ответчику сообщено о результатах осмотра  объекта с участием представителя заказчика ФИО5 и принятии решения о необходимости проведения дополнительных работ, судом   отклонены. При этом судом принято во внимание, что  в данном письме не  указано на необходимость выполнения работ по сносу, корчевке и утилизации деревьев, демонтажу опоры освещения.

Истец, указывая на уклонение ответчика от приемки работ, сослался на письмо ООО «Интер спец строй» №13/11 от 13.11.2018 г., содержащее уведомление об окончании выполнения дополнительных работ по контракту.

        Ответчик, оспаривая данные доводы истца, указал, что  данное письмо в адрес ответчика не поступало. В обоснование своих возражений ответчик представил журнал регистрации входящих документов,  в котором в соответствии с реестром входящих 12 и 13 ноября 2018 г. зарегистрировано только письмо ООО «Интер спец строй» от 12.11.2018 г. № 12/11 о согласовании плиточного клея.

         Доказательств, подтверждающих получение ответчиком письма №13/11 от 13.11.2018 г., не имеется.

Доказательств извещения ответчика о необходимости участия в приемке результатов выполненных дополнительных работ, в сроки и порядке, предусмотренном контрактом, не представлено. Доказательств принятия ответчиком дополнительных работ  также  не имеется.

 Оценив представленные доказательства, учитывая, что цена контракта твердая, дополнительные соглашения к контракту, изменяющие установленную  контрактом стоимость и объем работ, либо контракт на выполнение спорных работ между сторонами с соблюдением требований Закона о контрактной системе, не заключались, выполняя работы, истец не мог не знать, что работы выполняются без соблюдения требований Закона о контрактной системе, суд  приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право требовать оплаты дополнительных работ. 

Учитывая установленные обстоятельства, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интер Спец Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 672 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

          Судья            С.И. Дюкова