Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21266/2023

19 декабря 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск,  

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск,  

о взыскании 835 534 руб. 81 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, 07.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 701  968 руб. 48 коп., пени в размере 26 773 руб. 08 коп., исчисленные на 02.07.2023 и производить  взыскание пени с 03.07.2023 от суммы основного долга 701 968 руб. 48 коп. за каждый день  просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по оплате государственной пошлине в  размере 17 575 руб. (л.д. 3-4).  

Определением суда от 04.08.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 2). 

08.09.2023 от ответчика поступил отзыв на исковые требования, заявил возражения в части  взыскания неустойки, а также применения ст. 333 ГК РФ.  

20.09.2023 истом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 82-83),  согласно которому истцом представлено письменное заявление об отказе от исковых требований в  части взыскания основного долга в размере 791 968 руб. 48 коп. за период - апрель 2023, заявление  подписано представителем истца ФИО2, действующей по доверенности № ИА-70 от  30.12.2022 с правом полного или частичного отказа от иска (л.д. 86).  

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых  требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по  существу.  

Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не  нарушает права других лиц, ответчиком возражений в отношении уточнения исковых требований  и частичного отказа истца от иска и признания не заявлено, следовательно, такие уточнение, отказ  

и признание должны быть приняты судом, а части отказа от иска производство по делу подлежит  прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).  

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные  интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска в части  требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 791 968 руб. 48 коп.  

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к  п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято увеличение исковых  требований в части размера заявленной ко взысканию пени за период с 19.05.2023 по 07.08.2023  до суммы 43 566 руб. 33 коп.  

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени проведения предварительного  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральская энергосбытовая компания»  (исполнитель) и ФКУ «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Челябинской области» (заказчик) заключен контракт энергоснабжения   № 74020311004099 от 28.12.2022, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к  настоящему контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).  

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал на наличие у ответчика задолженности  за поставленный ресурс за период апрель 2023 г. в сумме 701 968 руб. 48 коп.  

Истец в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований о взыскании  задолженности в связи с произведенными корректировками и добровольным погашением долга  ФКУ «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Челябинской области».  

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислены пени в сумме 43 566  руб. 33 коп.  

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 8). 

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом  или иными правовыми актами.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В результате сверки сторонами взаимных расчетов и проведенных корректировок долга  основной долг добровольно погашен ФКУ «Исправительная колония № 2 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области».  

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка за период с  19.05.2023 по 07.08.2023 в сумме 43 566 руб. 33 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или  договором (ст. 401 ГК РФ).  

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку  электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком,  требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.  

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной  тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании  финансовой санкции является правомерным.  

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую  энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на  розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Ответчиком представлен контррасчет, произведенный за период с 19.05.2023 по 07.08.2023  с применением ставки рефинансирования, действовавшей в каждый расчетный период, в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (л.д. 68- 69). Размер неустойки в соответствии с контррасчетом ответчика составил 18 270 руб. 38 коп.  

Судом отклоняется контррасчет ответчика, а также его возражения относительно того, что  неустойку следует рассчитывать на основании абзаца 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Представленный истцом расчет неустойки за период с 19.05.2023 по 07.08.2023 в сумме  43 566 руб. 33 коп. (л.д. 84) проверен судом, признан верным.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в  материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной  выгоды.  

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС  РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)  (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73  постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Суд отмечает, что размер предъявленных исковых требований по настоящему делу  рассчитан истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике».  

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности  заявленного ко взысканию размера штрафа, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не  представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.  

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым  при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках  данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного  размера штрафа не выявлено.  

Предъявленный ко взысканию штраф предусмотрен Федеральным законом от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Устанавливая размер штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а  руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.  

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ и  удовлетворяет требования истца в заявленном размере – 43 566 руб. 33 коп.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в  соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21,  333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При цене иска 835 534 руб. 81 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 19 711 руб. 00 коп.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 17 575 руб. 00 коп.,  что подтверждается платежным поручением № 054110 от 30.06.2023 (л.д. 6).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о  распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения  судом исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 п. 9  постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины  взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета  ее снижения.  

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату частично или полностью.  

При этом в соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату  уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований  

истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии  искового заявления к производству.  

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от  иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца  в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.  

Из материалов дела следует, что отказ истца от исковых требований связан с полной  оплатой ответчиком спорной задолженности после обращения в арбитражный суд, что  подтверждается представленным платежным поручением, пояснениями о порядке распределения  платежа.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего  на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 17 575 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Принять отказ истца - общества с ограниченной ответственностью «Уральская  энергосбытовая компания», от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в  размере 791 968 руб. 48 коп.  

Производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» пени в  размере 43 566 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 575 руб. 00  коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную  инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Е.А. Михайлова