АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15595/2018

г. Владивосток

18 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края в составе судьи  Плехановой  Н.А.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фортуной В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску   акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Специализированное строительное управление"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  17 562 411 рублей 80 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.03.2018, паспорт,

от ответчика: не явились, извещен, 

установил:

акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее АО "Примавтодор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Специализированное строительное управление" (далее АО  "СПЕЦСУ",   ответчик)  о взыскании 16 728 527 рублей  84 копейки  основного долга и 833 883 рублей 96 копеек пени по договору подряда №27/12-2017-3579/17 от 27.12.2017 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.

 Представитель истца указал, что    возможность урегулирования спора мирным путем  с ответчиком отсутствует, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом   уточнений,  мотивировав их нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных  по договору работ.

Ответчик    иск  оспорил, заявляя о возможном урегулировании   спора мирным путем, просил суд в иске отказать. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом  (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда №27/12-2017-3579/17 от 27.12.2017 (далее Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования и межмуниципального значения на территории Приморского края (далее Объект), а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями Договора и Технического задания (Приложение №1 к Договору) (пункт 1.1. Договора).

Сторонами согласованы  существенные условия договора.

Цена Договора составляет 87 742 869 рублей 65 копеек   (пункт 2.1. Договора).

Оплату выполненных работ Заказчик  производит в  течение 30 дней с момента подписания документов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3 (пункт 2.6. Договора).

Оплату работ, выполненных в декабре месяце, Заказчик производит в течение пяти дней с момента подписания документа о приемке выполненных работ – справки КС-3, но не позднее 31 декабря соответствующего года (пункт 2.7. Договора).

Сроки выполнения работ:  с момента заключения Договора, но не ранее 1.01.2018 года, по 31.12.2018 года (включительно) (пункт 1.3. Договора).

Подрядчик в счет исполнения своих обязательств по Договору выполнил  работы,   что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

 Однако подрядчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не надлежащим образом,   задолженность по состоянию на 24107.2018 составила 21 569 808 рублей  41 копейка, часть из которой ответчиком погашена после обращения истца в суд с настоящим иском.

В результате чего остаток задолженности по оплате основного долга составляет 16 728 527 рублей 84 копейки.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

  Обстоятельства выполнения подрядных работ, как и передача их результата Подрядчику подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил. 

   Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 16 728 527 рублей 84 копейки, исковые требования о взыскании основного долга  подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6. Договора установлено, что  в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (пени).   

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 6.7. Договора).

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего  исполнителем правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных  работ за общий период с 03.03.2018 по 01.10.2018 в размере 833 883 рубля 96 копеек.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

       Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Специализированное строительное управление" в пользу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" 16 728 527  рублей 84 копейки  основного долга и  833 883  рубля 96 копеек пени, а также 110 812  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" из федерального бюджета 22 544 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №  10324 от 23.07.2018, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.