﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54257/2017

03 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд12

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:  

от Яковлевой Я.С.:  Яковлева Я.С., лично, по паспорту, Львов В.Б. по доверенности от 16.10.2019

от конкурсного управляющего: Бадиков Р.Г. по доверенности от 19.06.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10346/2020)  конкурсного управляющего ООО «СтройТерминал» Шамратова А.Ш.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу № А56-54257/2017/сд12(судья  Сереброва А.Ю.), принятое   по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройТерминал» Шамратова А.Ш.  к Яковлевой Яне Сергеевне об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Терминал»,

установил:

ООО «ФИНАНСИТИ-КОМПАНИ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СтройТерминал» несостоятельным (банкротом) Определением арбитражного суда от 03.08.2018 в отношении ООО «СтройТерминал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Асеева Дарья Витальевна. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 №143. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 ООО «Строй-Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Светцова Сергея Юрьевича. Определением, резолютивная часть которого объявлена 11.03.2019, конкурсным управляющим ООО «Строй-Терминал» утвержден Егоренков Виталий Викторович.

В суд от конкурсного управляющего в электронном виде поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором управляющий  просил суд: - признать сделку по перечислению денежных средств Яковлевой Я.С. в качестве заработной платы недействительной; - взыскать с Яковлевой Я.С. в пользу ООО «Строй-Терминал» денежные средства в размере 250 050,00 руб.

 Определением, резолютивная часть которого объявлена 17.12.2019, арбитражный управляющий Егоренков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй-Терминал», конкурсным управляющим должника утвержден Шамратов Анатолий Шамильевич. 

Определением от 19.12.2019 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств Яковлевой Я.С. в качестве заработной платы принято к производству суда, рассмотрение заявления назначено на 21.01.2020. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройТерминал» об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств Яковлевой Я.С. в качестве заработной платы в размере 250 050 руб. и о применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СтройТерминал» Шамратов А.Ш. просит определение суда первой инстанции от 04.03.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. 

В отзыве на апелляционную жалобу Яковлева Я.С. просит определение суда первой инстанции от 04.03.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель Яковлевой Я.С. и лично Яковлева Я.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, дали пояснения, просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

 В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что спорные выплаты произведены как заработная плата в период отсутствия трудовых отношений, поскольку  личной карточки работника  не выявлено, документов, свидетельствующих о продолжающихся трудовых отношениях между должником и ответчиком бывшим руководителем должника передано не было,  трудовые отношения имеют мнимый характер.

 По мнению конкурсного управляющего, в описанных спорных действиях имеется направленность не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, перечисление денежных средств ответчику подпадает под состав подозрительных сделок в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, имеются основания для признания сделок недействительными в соответствии со ст. ст. 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора следует, что в период с 24.10.2018 по 24.12.2018 Яковлевой Я.С. была перечислена задолженность по заработной плате за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в общем размере 250 050,00 руб., т.е. спорные платежи были совершены в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после введения процедуры наблюдения (03.08.2018). 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию. 

Согласно п. 8 Постановления №63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Применительно к оспариванию действий по начислению и выплате заработной платы под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, как работником должника, следует понимать несоответствие размера заработной платы объему выполняемых работником обязанностей или занимаемой должности, ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником своих трудовых обязанностей, невыполнение (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени, ничем не обоснованная выплата премии или иные подобные обстоятельства, либо, например, факт установления размера заработной платы, существенно отличающегося от условий трудовых договоров иных работников с аналогичными обязанностями. 

Судом первой инстанции установлено, что из трудового договора от 01.08.2018 №СТ000004 и приказа за тем же номером и от той же даты усматривается, что Яковлева Я.С. была принята на должность секретаря-референта по совместительству, ей была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье) и распорядок рабочего дня - начало работы 14-00, окончание 18-00, оплата работы пропорционально отработанному времени, установлен оклад в размере 57 500 рублей. 

Заработная плата ответчику начислялась в период с 01 августа 2018 года по 11 февраля 2019 года и выплачивалась согласно расчётным листкам: 24.10.2018г. в размере 100 000 рублей с задолженностью предприятия на конец месяца в размере 50 075 рублей, 16.11.2018г. в размере 50 000 рублей с задолженностью предприятия на конец месяца 50 100 рублей, 24.12.2018г. в размере 100 050 рублей с задолженностью предприятия на конец месяца в размере 75 рублей и с общей задолженностью на конец февраля 2019 года 67 609 рублей. 

Из справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 3 месяца 2018 года усматривается, что общая сумма дохода Яковлевой Я.С. составила 287 500,00 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц – 250 125,00 руб. 

Приказом генерального директора ООО «Строй-Терминал» Пожидаева О.А. от 11.02.2019 трудовой договор №СТ000004 прекращен с 11.02.2019, Яковлева Я.С. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

 В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. 

В соответствии с положениями статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. 

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя. 

В суд представлена должностная инструкция секретаря-референта, утвержденная генеральным директором ООО «Строй-Терминал» Пожидаевым О.А. 17.02.2014, согласно которой в должностные обязанности секретаря-референта входит осуществление подготовки необходимых документов, обеспечение приема, учета, регистрации, контроля исполнения документов, информационно-справочное обслуживание и хранение документной информации, контроль качества подготовки, правильность составления, согласования, утверждения документов, представляемых на подпись руководству предприятия, осуществление контроля исполнения документов и поручений руководства, принятие оперативных мер, направленных на своевременное и качественное их исполнение, осуществление организации подготовки, принятия решений и доведения их до непосредственных исполнителей, анализ справок и докладов, предоставляемых руководству, дача по ним компетентных заключений, прием посетителей, работа по подготовке заседаний и совещаний, проводимых руководителем (сбор необходимых материалов, оповещение участников о времени и месте проведения, повестке дня, их регистрация), ведение и оформление протоколов заседаний и совещаний, формирование дел в соответствии с утвержденной номенклатурой, обеспечение их сохранности, сдача в архив в установленные сроки, выполнение других служебных поручений своего непосредственного руководителя. 

Доводы конкурсного управляющего, заявленный в судах двух инстанций, об отсутствии реальных трудовых отношений между должником и ответчиком в период с 01 августа по 11.02.2019, судами отклоняется, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства того, что ответчик в период действия трудового договора ненадлежащим образом исполняла или не исполняла свои трудовые функции и обязанности, не выполняла или выполняла не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соответствии работника занимаемой должности, в том числе сведений о наличии у работника высшего образования, стажа работы от года, знания английского языка (п. 1.5 должностной инструкции) также не является основанием для вывода о ненадлежащем исполнении Яковлевой Я.С. своих должностных обязанностей.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках апелляционного производства были заслушаны пояснения Яковлевой Я.С., которая также указала, что владеет дипломом о высшем образом по специальности иностранных языков в области педагогики, а также указала, что осуществляла работы по специальности в рамках возложенных на нее полномочий в помещении, предоставленном в пользовании должнику иным юридическим лицом с использованием технических ресурсов.

 Доказательства несоразмерности встречного предоставления за выполненный объем труда работника, неисполнения, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей или несоответствие квалификации и профессиональных качеств Яковлевой Я.С. выполняемой ей работы, конкурсным управляющим не представлено. 

Суд первой инстанции критически отнесся к доводу конкурсного управляющего и Комитета по строительству со ссылкой на данные статистического бюллетеня по оплате труда в Санкт-Петербурге и Ленинградской области по строке «деятельность административная и сопутствующие дополнительные услуги» о том, что средняя заработная плата, предлагаемая соискателю согласно рынка вакансий в Санкт-Петербурге и Ленинградской области составляла в августе-декабре 2018 года 37 267,00 руб., в январе-феврале 2019 года – 36 749,00 руб., поскольку из указанных сведений невозможно установить и соотнести предполагаемый объем и сложность работы. 

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить и соотнести предполагаемый объем и сложность работы с условиями трудовых договоров иных работников с аналогичными обязанностями. Кроме того, как отмечалось выше, законом заработная плата максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя. 

Таким образом, доказательств несоразмерности определенной в трудовом договоре от 01.08.2018 № СТ000004 стоимости цене на рынке аналогичных услуг или необоснованно завышенной стоимости оплаты труда, равно как и неравноценности встречного предоставления в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5, п. 6 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Конкурсному управляющему должника надлежит доказать наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделки, осведомленность работника о соответствующей цели предприятия.

В суды двух инстанций не представлены  доказательства, позволяющие квалифицировать спорные платежи по перечислению Яковлевой Я.С.денежных средств недействительными в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Оснований полагать, что Яковлева Я.С. по отношению к должнику являлась контролирующим лицом, либо аффилированным (заинтересованным) лицом, апелляционный суд не усмотрел и в материалы дела соответствующих доказательств не представлено.

В удовлетворении заявления о признании платежей на основании статей 10,167,170 ГК РФ недействительными судом обоснованно отказано, поскольку доказательств того, что платежи совершены со злоупотреблением правом, являются мнимыми или ничтожными в материалы обособленного спора не представлено. 

Действия Яковлевой Я.С. при выполнении своих трудовых функций суд оценивает как добросовестные и отвечающие требованиям статьи 10 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения должника и Яковлевой Я.С. причинить вред иным лицам при заключении трудового договора. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что выписка из книги учета движения трудовых книжек, которая не содержит запись о приеме Яковлевой Я.С. на работу 01.08.2018 и увольнении 11.02.2019 не является основанием того, что Яковлева Я.С. в спорный период не осуществляла свои трудовые функции, учитывая, что в трудовой книжке соответствующая запись имеется, а указывает лишь на несоблюдение сотрудником кадровой службы организации порядка оформления документов учета. 

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2020 по делу №  А56-54257/2017/сд12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова