АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года

Дело №

А56-14143/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии заместителя начальника отдела – помощника военного прокурора Ленинградского военного округа ФИО1 (удостоверение), от Федеральной службы по техническому и экспортному контролю ФИО2 (доверенность от 15.01.2025), от Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Северо-Западному федеральному округу ФИО3 (доверенность от 10.01.2025),

рассмотрев 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя военного прокурора Ленинградского военного округа на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А56-14143/2024,

у с т а н о в и л:

Заместитель военного прокурора Западного (в настоящее время Ленинградского) военного округа в защиту интересов Российской Федерации (далее – Прокурор) и Федеральная служба по техническому и экспортному контролю, адрес: 105066, Москва, Старая Басманная улица, дом 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Служба), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Статус Груп», адрес: 198516, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера О, кабинет 3-321 (О331), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и Управлению Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 190121, Санкт-Петербург, Исаакиевская площадь, дом 11, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о признании недействительными пунктов 7.2.3 и 7.3.1 государственного контракта от 01.12.2023 № 352 (далее – Контракт).

Решением суда от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Прокурор не согласен с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае подписание сторонами 27.02.2024 дополнительного соглашения № 2 к Контракту (далее – ДС № 2), которым оспариваемые пункты Контракта изменены, свидетельствует о восстановлении прав участников закупки, об отсутствии предмета спора и оснований для признания этих пунктов противоречащими закону.

Прокурор настаивает на том, что у Общества и Управления, выступающих сторонами по заключенному в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Контракту, отсутствовало право на изменение его существенных условий посредством заключения ДС № 2, на которое ссылается суд в обоснование отклонения иска.

Кроме того, отмечает Прокурор, правовые последствия недействительности сделки по статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не тождественны правовым последствиям изменения договора, установленным статьей 453 ГК РФ, а изменение отдельных пунктов договора сторонами не препятствует признанию их недействительными судом.

В судебном заседании Прокурор поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Управления против удовлетворения кассационной жалобы возражал, а представитель Службы оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось своими силами и с использованием своих инструментов оказать услуги по санитарно-гигиеническому содержанию служебных помещений и территории заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская площадь, дом 11; Управление (государственный заказчик) обязалось принять результат надлежащим образом оказанных услуг и оплатить его.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и регистрации в единой информационной системе, но не ранее 01.01.2024 и действует до 31.12.2024, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 Контракта).

B разделе 7 Контракта стороны согласовали положения об ответственности за его ненадлежащее исполнение.

При этом пунктами 7.2.3 и 7.3.1 Контракта определено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение как исполнителем, так и государственным заказчиком своих обязательств не может превышать цену Контракта.

Прокурор обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что пункты 7.2.3 и 7.3.1 Контракта противоречат закону и в соответствии со статьями 168, 180 ГК РФ подлежат признанию недействительными, поскольку пунктом 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, предусмотрено ограничение только максимального размера общей суммы начисленных по государственному контракту штрафов, в то время как ограничение в отношении пеней отсутствует.

До рассмотрения спора по существу от Управления в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ДС № 2, которым Управление и Общество исключили оспариваемые Прокурором условия Контракта, а именно указали, что пункт 7.2.3 Контракта подлежит изложению в следующей редакции: «Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта», а пункт 7.3.1 Контракта в такой редакции: «Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта».

В пункте 3 ДС № 2 стороны предусмотрели, что остальные условия Контракта, не затронутые ДС № 2, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статьям 65 и 71 АПК РФ, применив положения статей 11, 12, 166, 168 ГК РФ, статей 2, 4 АПК РФ, в удовлетворении иска отказал.

Суд исходил из того, что поскольку стороны привели условия Контракта в соответствие с требованиями действующего законодательства и права участников закупки восстановлены, то предмет спора о признании недействительными условий Контракта, влекущих нарушение оспариваемых прав, фактически отсутствует и основания для признания недействительными пунктов 7.2.3 и 7.3.1 Контракта – в силу их исключения из содержания Контракта – отпали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны ранее излагавшимся в процессуальных документах Прокурора, и им судами дана оценка, с которой суд округа согласен.

Как правильно указали суды со ссылкой на положения статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление; между тем в рассматриваемом случае нарушение оспариваемых прав фактически отсутствует, стороны привели пункты 7.2.3 и 7.3.1 Контракта в соответствие с требованием действующего законодательства.

Суд округа отмечает, что в связи с изменением пунктов 7.2.3 и 7.3.1 Контракта ухудшилось положение именно Общества, то есть затронуты только его права, однако оно добровольно подписало ДС № 2 об изменении условий Контракта. 

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела как не имеющая преюдициального значения для настоящего дела, поскольку судебные акты, на которые ссылается Прокурор, приняты судами по конкретным делам, обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

При этом Прокурор никак не пояснил, как удовлетворение его жалобы приведет к восстановлению или защите чьих-либо прав и законных интересов.

С учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств суды на законном основании отказали в удовлетворении иска.

Поскольку обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А56-14143/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя военного прокурора Ленинградского военного округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина