АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                     Дело №А65-8607/2017 

Дата принятия решения – 19 июля 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салимзянова И.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятовой М.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстрой",  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Камская металлобаза", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 052 441 руб. 78 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Камская металлобаза", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсстрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора №92С от 23.06.2014г. и применении последствий  недействительности сделки

с участием

от истца –  не явился, извещен  

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камгэсстрой",  г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Камская металлобаза", г.Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 052 441 руб. 78 коп.

Определением от 19.06.2017г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Камская металлобаза", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсстрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора №92С от 23.06.2014г. и применении последствий  недействительности сделки.

Истец в судебное заседание 17.07.2017г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца.

Ответчик первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016г. по делу № А65-26304/2014, между истцом и ответчиком 27.06.2014г. был подписан акт о проведении зачета взаимных требований за №45 на сумму 686 093,26 руб. Согласно данному акту у ответчика перед должником имелась задолженность в размере 686 093,26 руб. по договору поставки №92С от 23.06.2014г. за металлопрокат. В свою очередь у должника перед ответчиком имелась задолженность в размере 1 040 641,78 руб. по договору поставки №76с от 26.07.2012г. за металлопрокат. 

Также, 14.08.2014г. между истцом и ответчиком подписан акт о проведении зачета взаимных требований №64 на сумму 354 548,52 руб. Согласно данному акту у ответчика перед должником имелась задолженность в размере 379 167,56 руб. по договору поставки №92С от 23.06.2014г. за металлопрокат. В свою очередь у должника перед ответчиком имелась задолженность в размере 354 548,52 руб. по договору поставки №76с от 26.07.2012г. за металлопрокат. 

30.09.2014г. между истцом и ответчиком подписан акт о проведении зачета взаимных требований  №73 на сумму 11 800 руб. Согласно данному акту у ответчика перед должником имелась задолженность в размере 24 619,04 руб. по договору поставки №92С от 23.06.2014г. за металлопрокат. В свою очередь у должника перед ответчиком имелась задолженность в размере 11 800 руб. по договору поставки №76с от 26.07.2012г. за металлопрокат.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 признаны недействительными сделками акты взаимозачетов от 27.06.2014 № 45, от 14.08.2014 № 64, от 30.09.2014 № 73, заключенные между ООО «Камгэсстрой» и ООО «Камская металлобаза», на общую сумму 1 052 441 руб. 78 коп. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Камская металлобаза» в пользу ООО «Камгэсстрой» 1 052 441 руб. 78 коп. и восстановления права требования ООО «Камская металлобаза» к ООО «Камгэсстрой» в размере 1 052 441 руб. 78 коп. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.20016 определение суда первой инстанции от 17.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А65-26304/2014 изменены  в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок, абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 изложен в следующей редакции: «Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Камгэсстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камская металлобаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 1 052 441 руб. 78 коп.».

Претензией №001 от 13.02.2017г. истец потребовал от ответчика исполнения обязательства по оплате суммы долга. В ответе на претензию ответчик указал на проведение взаимозачета (л.д.50-51 т.1). 

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение ответчиком требований истца послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

23.06.2014г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №92С (л.д.61-64 т.2), по которому истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 065 260 руб. по товарным накладным №426 от 24.06.2014г. и №526 от 07.08.2014г. (л.д.65-70 т.2). 

Ранее, 26.07.2012г. между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки  №76с (л.д.79-82 т.1). в рамках которого ответчик поставлял истцу товар (металлопрокат) в количестве и ассортименте, предусмотренном сторонами в спецификациях.

Как указывает ответчик, в июне 2014г. у истца образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 1 040 641 руб. 71 коп. по договору №76С.

В счет погашения взаимной задолженности, между сторонами были подписаны акты взаимозачета №64 от 14.08.2014г., №73 от 30.09.2014г., №45 от 27.06.2014г. на сумму 1 052 441 руб. 78 коп. по договорам поставки №76С и №92С (л.д.52-54 т.1).

Как указывалось выше, указанные были оспорены конкурным управляющим и признаны судом недействительными. Суд кассационной инстанции восстановил задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 052 441 руб. 78 коп.

  В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты полученного товара не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате полученного товара предусмотрена статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании 1 052 441 руб. 78 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования ответчика о признании договора поставки №92С от 23.06.2014г. недействительным, в виду его притворности, не подлежит удовлетворению, в силу следующего. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствии, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

Сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой; она не отвечает признакам сделки, установленным статьи 153 Гражданского кодекса   Российской Федерации, и признаётся ГК РФ ничтожной. Притворная сделка также не направлена на возникновение вытекающих из неё правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признаётся ГК РФ ничтожной. В этих случаях применяются правила о сделке, которую участники действительно имели в виду (например, если вместо купли-продажи имущества стороны оформили его дарение, подлежат применению правила о договоре купли-продажи).

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса   Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.3 статьи 308 Гражданского кодекса   Российской Федерации  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По смыслу пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации  требования о мнимости могут быть признаны обоснованными, если заинтересованное лицо доказало, что все стороны участвующие в сделке не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2011 г. № 16002/10.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса   Российской Федерации).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса   Российской Федерации).

Судом установлено, что товар, поставленный истцом в рамках спорного договора поставки №92С был получен ответчиком, осуществлена оплата. Каких-либо возражений, адресованных истцу по поводу правомочности заключения спорного договора поставки, ответчиком на протяжении всего периода действия договора не заявлялось.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вынуждающих ответчика заключить оспариваемую сделку под угрозой каких-либо негативных последствий, не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение договора поставки №92С от 23.06.2014г. не может быть расценено как совершение сделки для прикрытия договора поставки №76С от 26.07.2012г., в связи с чем, оснований для признания договора поставки №92С от 23.06.2014г. мнимой сделкой у суда не имеется. 

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному и встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камская металлобаза", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстрой",  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 052 441 руб. 7 8коп. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камская металлобаза", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 23 525 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.Ш. Салимзянов