АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1408/2021

18 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.09.2023) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу № А17-1408/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта

и о взыскании задолженности по оплате выполненных работ

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее – Департамент) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.06.2020 № 18/20, взыскании 1 777 581 рубля 19 копеек задолженности по контракту.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2023 в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта отказано, с Департамента в пользу Общества взыскано 1 100 438 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 решение суда отменено в части удовлетворения требования о взыскании задолженности, в иске отказано в полном объеме.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Общество указывает, что письмо Департамента с мотивированным отказом от приемки результата работ Обществу не поступало. Акт сдачи-приемки направлен Департаменту 29.12.2020. Заявка о согласовании деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы, с Федеральным агентством по рыболовству должна быть представлена Департаментом. Такое заключение выдано 21.12.2020. Заказчик нарушил процедуру приемки работ, не составил двусторонний акт с перечнем необходимых доработок.

Результат работ имеет потребительскую ценность. Государственная экспертиза результата работ не требуется, поскольку требования к видам работ, предусмотренным проектной документацией, нормативно не установлены, что подтверждается письмом автономного государственного учреждения Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» от 26.02.2021 № 82/1 об отказе в проведении государственной экспертизы.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

В настоящем деле решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Департамента об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.06.2020 № 18/20 в апелляционной инстанции не обжаловалось. Апелляционная жалоба Департамента содержала требование о признании решения суда незаконным в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, поэтому в остальной части решение суда первой инстанции предметом рассмотрения в апелляционном суде не было.

На основании части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Такие обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы Общества к производству, следовательно, производство по ней в части оспаривания решения Департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.03.2024.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании задолженности проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 05.06.2020 № 18/20, по условиям которого подрядчик обязался разработать проект «Расчистка русла р. Лух в п. Лух Лухского района Ивановской области» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту).

Цена контракта составляет 2 280 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.3 и 3.2.4 контракта подрядчик обязался принять на себя обязательства в соответствии с техническим заданием и в установленные контрактом сроки осуществить подготовку проектной документации, по окончании срока оказания услуг представить государственному заказчику документацию соответствующую техническому заданию (приложение № 1), устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ исполнителем и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены исполнителем в срок не позднее 7 дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах).

Согласно техническому заданию к контракту подрядчик обязался выполнить необходимые изыскания; составить сметную документацию на выполнение работ по расчистке русла реки Лух на территории поселка Лух; разработать рабочую документацию для реализации принятых проектных решений и выполнения работ по расчистке русла реки Лух на территории поселка Лух; получить (совместно с заказчиком) необходимые согласования с государственными органами, органами местного самоуправления, надзорными и контролирующими органами, получив их до проведения государственной экспертизы проектной документации; получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая сметы на строительство и результаты инженерных изысканий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Место оказания услуг – поселок Лух Лухского муниципального района Ивановской области, река Лух, место нахождения исполнителя (пункт 4.1 контракта).

Срок оказания услуг – с даты заключения контракта до 30.11.2020 (пункт 4.2 контракта).

Общество направило Департаменту письмо от 15.09.2020 № 219, с которым представлены на рассмотрение и согласование заказчику отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (согласованы заказчиком, что подтверждается письмом от 22.09.2020 № исх-4028-041/041-05).

Общество 21.10.2020 направило Департаменту на согласование проектную документацию по объекту «Расчистка русла р. Лух в п. Лух Лухского района Ивановской области».

Заказчик в письме от 23.10.2020 № исх-4460-р41/01-15 отказал подрядчику в согласовании проектной документации в связи с ее несоответствием требованиям технического задания к контракту.

Общество 30.10.2020 направило на согласование в Департамент проектно-сметную документацию, сообщив, что проект находится на согласовании с ПАО «Ростелеком» и ПАО МРСК «Центра и Приволжья», в Московско-Окском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству.

Департамент 02.11.2020 отказал подрядчику в согласовании документации в связи с наличием в проекте замечаний, ранее указанных в письме от 23.10.2020.

Общество 09.11.2020 направило на рассмотрение ответчику откорректированный по замечаниям комплект проектно-сметной документации и отчеты инженерных изысканий, которые были согласованы заказчиком 12.11.2020.

Департамент, установив, что подрядчик не предъявил к приемке в установленный контрактом срок надлежащим образом выполненный результат работ, принял решение от 10.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество уведомило Департамент о готовности результата работ к приемке, направило комплект документации 28.12.2020 почтовым отправлением, 29.12.2020 посредством электронной связи.

Департамент в письме от 11.01.2021 № исх-5-041/01-15 1 указал на наличие недостатков в результате выполненных работ, что исключает возможность принятия ответчиком решения об отмене принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Посчитав, что обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями ГК РФ, Законом № 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика оснований для расторжения контракта, однако взыскал в пользу Общества стоимость фактически исполненного, определив размер задолженности с учетом выводов судебной экспертизы.

Апелляционный суд частично отменил решение суда, указав на отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика, и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае право заказчика на расторжение предусмотрено в пункте 9.3 контракта.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае суды пришли к выводу о наличии у заказчика оснований для расторжения контракта, указав, что результат работ надлежащего качества в установленный контрактом срок не достигнут. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» от 10.12.2021 и 30.09.2022, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в проектной документации существенных недостатков, препятствующих дальнейшему использованию результата работ.

С учетом отсутствия заключения государственной экспертизы, требование о проведении которой установлено контрактом, суд указал, что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, и отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности. 

Довод Общества о том, что государственная экспертиза результата работ не требуется, правомерно отклонен судами. Требование о проведении государственной экспертизы проектной документации определено в контракте. 

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика при наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок или возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы (статья 716 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что Общество в установленном порядке приостановило выполнение работ либо заявило отказ от исполнения контракта в связи с невозможностью его выполнения (достижения результата, предусмотренного контрактом – получения положительного заключения государственной экспертизы).

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, объектом экспертной проверки могли быть разделы (подразделы, тома) проектной документации, результаты изысканий, смета (письмо автономного государственного учреждения Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» от 23.08.2021 № 143). 

Общество, заключив муниципальный контракт, как профессиональный участник хозяйственной деятельности в области проектирования взяло на себя риски, связанные с неисполнением принятых обязательств в установленные сроки, и обязано было предпринять все необходимые действия для достижения результата работ, определенного контрактом – разработки документации и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Ссылка Общества на наличие потребительской ценности результата работ надлежащими доказательствами не подтверждена. Иные доводы заявителя не опровергают факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту, поэтому во внимание судом округа не принимаются. 

Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А17-1408/2021 в части отказа во взыскания задолженности оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2023 по делу № А17-1408/2021 в части оспаривания решения Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе – в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в части оставления кассационной жалобы без удовлетворения – в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова