Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-3991/24

21 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина 

протокол судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина  рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление  

ООО "УДТ-ТЕХНИКА" (ОГРН 

<

***>), 

к ООО "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП" (ОГРН 

<

***>),  о взыскании задолженности по договору  

в судебном заседании: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УДТ-ТЕХНИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП" (далее – ответчику) о  взыскании задолженности в общей сумме 3 665 974,69 руб., из них: основной долг3 257 884,10 руб., неустойку – 398 090,59 руб., оплату за юридические услуги, расходы по  оплате.  

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству  данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) Представитель истца в судебное заседание не явился,  надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены о  времени и месте проведения судебного заседания, ответчик представил отзыв.  

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает дело по существу в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд  установил следующее.  

01.06.2023 г., между ООО «Тайрику-Игирма Групп» (далее - Покупатель) и ООО  «УДТ-Техника» (далее – Поставщик), заключен Договор поставки № ЛР/97-06/23-П, в  соответствии с которым, Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность  Покупателю запасные части, расходные материалы и другое (далее по тексту - Товар), а  Покупатель обязался принять Товар и произвести его оплату в соответствии с условиями  Договора и Приложений к нему.  

Истцом на основании  Спецификации № 8773 от 29.06.2023 г. и УПД № 7959 от 25.07.2023 г. поставщиком был поставлен товар на сумму 2 389 800 рублей 25.07.2023 г., 

Спецификации № 11922 от 25.08.2023 г. и счет-фактуры № 9827 от 04.09.2023 г. был  поставлен товар на общую сумму 352 800 рублей 25.09.2023 г.,  

Спецификации № 6564 от 14.06.2023 г. и на основании счета-фактуры № 11734 от 12.10.2023  г. был поставлен товар на сумму 1 180 184,10 рублей 12.10.2023 г.,  

Спецификации № 16357 от 08.11.2023 г. и на основании счета-фактуры № 13096 от  13.11.2023 г. был поставлен товар на сумму 71 100 рублей 17.11.2023 г.,  

 Спецификации № 14169 от 12.10.2023 г. и на основании счета-фактуры № 13190 от  14.11.2023 г. был поставлен товар на сумму 264 000 рублей 17.11.2023 г.  

По данным бухгалтерского учета задолженность ответчика, по указанным  спецификациям, на текущую дату составляет 3 257 881 руб. 10 коп.  

Товар получен Покупателем в необходимом объеме. На период приемки Товара  претензий со стороны Покупателя о качестве и количестве не поступало.  

При этом, Покупателем было направлено Поставщику письмо № ФТИ/0126 от  28.09.2023 г. с просьбой об отсрочке платежа:  

до 13.10.2023 г. в размере 1 200 000 рублей, до 20.10.2023 г. в размере 1 189 800 рублей. 

02.11.2023 г. поступила частичная оплата в размере 1 000 000 руб.  

Таким образом, ответчик свои обязательства не исполнил, товар полностью не  оплатил.  

04.12.2023 в целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику  со стороны истца направлена претензия исх. № 417/23 о добровольном погашении  задолженности, пеней, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на  претензию не поступил и задолженность не погашена.  

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в  материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по  следующим основаниям.  

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом  договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о  купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о  договоре поставки.  

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения  участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки,  предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон  либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.  

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене,  предусмотренной договором купли-продажи.  

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований  или возражений.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил, как и доказательств,  опровергающих доводы истца.  

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами, а  именно, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2023 – 22.03.2024 (подписан  обеими сторонами), вышеперечисленными УПД, карточкой счета 62 за 01.01.202326.02.2024, оборотно-сальдовой ведомостью 62 за 01.01.2023 – 26.02.2023, оборотно-сальдовой ведомостью 72.02 за 01.01.2023 – 26.02.2023, подтверждается факт того, что Истец  выполнил свои обязательства по поставке товара.  

 Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил,  доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, суд пришел к выводу  о том, что требование о взыскании основного долга по Договору поставки от 01.06.2023   № ЛР/97-06/23-П в размере 3 257 884,10 руб., является обоснованным, и подлежащим  удовлетворению.  

Истец заявил к взысканию сумму неустойки за нарушение сроков оплаты по каждой  УПД в размере 398 090,59 руб..  

Условие о неустойке согласовано сторонами в п.6.2. Протокола разногласий к  Договору, в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Поставщик вправе  предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы в срок  за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что истцом неправильно  посчитан размер неустойки, поскольку в соответствии с условиями Спецификации № 8773 от  29.06.2023 ответчику предоставлена отсрочка по оплате в 30 календарных дней по факту  поставки товара, после предоставления надлежаще оформленных отгрузочных документов.  Согласно УПД № 7959 от 25.07.2023 товар получен ответчиком 08.08.2023, таким образом,  неустойку следовало рассчитать с 08.09.2023.  

В соответствии с условиями Спецификации № 6564 от 14.06.2023 ответчику  предоставлена отсрочка по оплате в 15 календарных дней по факту поставки товара, после  предоставления надлежаще оформленных отгрузочных документов. Согласно УПД 11734 от  

12.10.2023 товар получен ответчиком 10.11.2023, таким образом, неустойку следовало  рассчитать с 27.11.2023.  

Расчет Истца проверен судом и признан неверным в части расчета по УПД № 7959 от  25.07.2023 и УПД 11734 от 12.10.2023, где расчет необходимо исчислять с 08.09.2023 и  27.11.2023.  

Таким образом, правильный размер неустойки составляет 331617,67 рублей. Расчет: 231 114,80 + 32 810,40 + 54 288,47 + 2 844 +10 560 = 331617,67 руб. 

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы неустойки  подлежит удовлетворению частично, в размере 331617,67 руб.  

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере  100 000 руб.  

В обоснование требований истец указал, что между ООО «УДТ-ТЕХНИКА» и ИП  ФИО1 заключено соглашение на оказание юридических услуг № ЮУ/3 от  08.01.2019 года.  

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскания расходов на  оплату услуг представителя частично, в размере 20 000 руб.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10-14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Истец представил в качестве доказательства оплаты услуг представителя копию  соглашение на оказание юридических услуг № ЮУ/3 от 08.01.2019 года, дополнительное  соглашение от 28.09.2023 № 16, счет на оплату № 1 от 11.01.2024, платежное поручение №  11 от 11.01.2024 на сумму 100 000 руб.  

 Суд принимает во внимание сложность дела, допущенную ошибку в расчетах в  рамках заключенного соглашения об оказание юридической помощи № ЮУ/3 от 08.01.2019,  в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных  расходов частично, в сумме 20 000 руб.  

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на  ответчика пропорционально заявленным требованиям.  

Руководствуясь ст. ст. 110,112,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО "УДТ-ТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору в сумме 3 589 501,77 руб., из них: основной долг – 3 257 884,10  руб., договорная неустойка – 331617,67 руб., в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины - 40948 руб., расходов на оплату услуг представителя- 20 000,00  руб.  

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции.  

Судья А.С. Шайдуллина