СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-5954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сластиной Е.С.,

судейКолупаевой Л.А.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арамис» (№ 07АП-11563/2018) на решение от 09.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12807/2018 (судья Чайка А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656922, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арамис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656008, 

<

...>) о взыскании 700 000 руб. задолженности за поставленный товар,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон Профи» (далее – истец, ООО «Бетон Профи») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арамис» (далее – ответчик, ООО «СК «Арамис»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 700 000 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2018 заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что судом при определении срока исполнения обязательств неверно применен пункт 1 статьи 314 ГК РФ. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК «Арамис» ссылается на то, что стороны возникшего спора договор купли-продажи (поставки) товара не заключали, в связи с чем, нельзя определить день исполнения обязательства, либо период в течение которого оно должно быть исполнено. По мнению апеллянта, данные правоотношения регулируются пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Такого требования истец ответчику не предъявлял, что является нарушением действующего законодательства об определении срока исполнения обязательства.

Стороны явку представителей  в судебное заседание не обеспечили. На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика на основании товарных накладных № 178 от 03.07.2017 на сумму 12 700 руб., № 179 от 04.07.2017 на сумму 18360 руб., № 180 от 05.07.2018 на сумму 15 600 руб., № 184 от 06.07.2017 на сумму 47 100 руб., № 191 от 10.07.2017 на сумму 12 700 руб., № 200 от 13.07.2017 на сумму 46 800 руб., № 210 от 15.07.2017 на сумму 13 750 руб., № 221 от 24.07.2017 на сумму 22 000 руб., № 233 от 26.07.2017 на сумму 36 100 руб., № 241 от 27.07.2017 на сумму 12 700 руб., № 244 от 28.07.2017 на сумму 23 400 руб., № 251 от 29.07.2017 на сумму 25 400 руб.,№ 275 от 07.08.2017 на сумму 9 600 руб., № 282 от 09.08.2017 на сумму 14 600 руб., № 405 от 06.09.2017 на сумму 41 000 руб., № 429 от 12.09.2017 на сумму 82 000 руб., № 463 от 18.09.2017 на сумму 6 700 руб., № 467 от 19.09.2017 на сумму 50 300 руб., № 473 от 20.09.2017 на сумму 13 500 руб., № 484 от 21.09.2017 на сумму 22 000 руб., № 494 от 22.09.2017 на сумму 53 700 руб., № 498 от 23.09.2017 на сумму 15 300 руб., № 507 от 25.09.2017 на сумму 71 600 руб., № 513 от 26.09.2017 на сумму 30 600 руб., № 531 от 29.09.2017 на сумму 15 300 руб., № 546 от 02.10.2017 на сумму 30 600 руб., № 558 от 04.10.2017 на сумму 15 300 руб., № 563 от 05.10.2017 на сумму 15 300 руб., № 568 от 06.10.2017 на сумму 41 000 руб., № 577 от 08.10.2017 на сумму 31 600 руб., № 581 от 09.10.2017на сумму 41 000 руб., № 591 от 11.10.2017 на сумму 9 900 руб., № 601 от 13.10.2017 на сумму 12 700 руб., № 609 от 14.10.2017 на сумму 41 000 руб., № 615 от 16.10.2017 на сумму 41 000 руб., № 627 от 19.10.2017 на сумму 31 600 руб., № 632 от 20.10.2017 на сумму 12 700 руб., № 644 от 24.10.2017 на сумму 41 000 руб., № 658 от 27.10.2017 на сумму 41 000 руб., № 661 от 28.10.2017 на сумму 15 800 руб., № 667 от 30.10.2017 на сумму 57 050 руб., № 670 от 31.10.2017 на сумму 49 880 руб., № 681 от 02.11.2017 на сумму 16 550 руб., № 687 от 04.11.2017 на сумму 17 050 руб., № 689 от 06.11.2017 на сумму 30 250 руб. была произведена поставка товара на общую сумму 1 305 090 руб., а ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 605 090 руб., тем самым сумма задолженности ответчика перед истцом составила 700 000 руб.

07.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность незамедлительно, однако  требования ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности за поставленный товар в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи товара, указанного в универсальных передаточных актах, полученный товар ответчик не оплатил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, в частности, представленные товарные накладные, суд апелляционной инстанции поддерживает вывода суда о том, что сложившиеся отношения между сторонами классифицируются как разовые сделки купли-продажи.

Учитывая, что в данном случае основанием возникновения права требования долга являются разовые сделки купли-продажи (поставки) товара, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа главы 3 "Поставка товара" главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, поскольку порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения (статья 486 ГК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Соответственно, доводы ответчик о неправильном применении судом первой инстанции пункта 1 статьи 314 ГК РФ не обоснованы, вне зависимости от предъявления истцом требований к ответчику об оплате, обязательства по оплате у него возникли непосредственно после его получения товара и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, поэтому обращение истца с настоящим иском в суд правомерно.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждается материалами дела. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в указанном размере ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арамис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

Е.С. Сластина

Судьи

ФИО2

ФИО1