Арбитражный суд Краснодарского края

350063, 

<

...>, веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,

info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-55436/2024

город Краснодар

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиенко Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФРУТ ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

к Новороссийской таможне (ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск,

об оспаривании ненормативного акта,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 19.04.20024 г. № 78 АВ5045899;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 06.08.2025 г. № 04-29/108;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФРУТ ТРЕЙД» (далее по тексту –«Заявитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Новороссийского таможенного поста (Центра электронного декларирования) Новороссийской таможни (далее по тексту – таможенный орган) от 20.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения по ДТ № 10317120/010424/3055310; об обязании Новороссийскую таможню устранить допущенный нарушения норм права путем возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 1 539 506,92 руб, на единый счет общества с ограниченной ответственностью «ФРУТ ТРЕЙД».

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебном заседании присутствовало, возражало против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 30.09.2025 объявлен перерыв до 13.10.2025 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Заявитель на основании внешнеторгового контракта от 27.03.2023 № 27/03/2023, заключенного с компанией EFRUZ TEKSTIL VE MAKINA TICARET LIMITED SIRKETI (Турция), ввёз на территорию Российской Федерации товар: томатную пасту асептического консервирования в бочках по 200 литров, с числом БРИКС 36/38. Поставка товара в адрес Заявителя осуществлена на условиях CFR – Астрахань согласно международным терминам поставки Инкотермс 2020.

В отношении ввезённого товара Заявитель подал таможенную декларацию (ДТ) № 10317120/010424/3055310 на Новороссийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Новороссийской таможни. Таможенная стоимость ввезенного товара определена Заявителем по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами) в соответствии со статьями 38-39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС). Заявленная таможенная стоимость: 48 702 142,25 руб. (графа 45 ДТ).

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10317120/010424/3055310, на основании пункта 1 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган направил Заявителю запрос документов и сведений от 01.04.1024, которым истребовал у Заявителя экспортную таможенную декларацию с заверенным переводом на русский язык, прайс-листы производителей с переводом на русский язык, ведомость банковского контроля, платежные поручения по оплате рассматриваемой поставки и по оплате предыдущих поставок, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, страховой полис (сертификат), иные документы и сведения по страхованию, документы, в которых сторонами сделки согласованы сведения о наименовании, количестве, цене, ассортименте поставленной продукции, годе сбора урожая, сорте товара, его размерах, а также сведения о пункте назначения товара, условиях поставки, иные документы, в том числе полученные декларантом от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

Во исполнение вышеуказанного запроса Заявитель с письмом № 66 от 29.05.2024 представил таможенному органу истребованные документы и сведения.

Таможенный орган выставил Заявителю дополнительный запрос документов от 12.06.2024, которым истребовал экспортную декларацию с переводом на русский язык, заверенную в установленном порядке, а также пояснения.

Во исполнение указанного запроса Заявитель с письмом № 76 от 17.06.2024 направил таможенному органу запрашиваемые документы и сведения (пояснения).

Таможенный орган принял оспариваемое решение от 20.06.2024 о внесении изменений по ДТ № 10317120/010424/3055310. Согласно данному решению таможенный орган произвёл корректировку таможенной стоимости ввезённого товара в сторону увеличения и определил её в размере 53 840 683,40 руб. В качестве источника ценовой информации таможенный орган использовал ДТ № 10317120/170124/3009924, в которой была заявлена таможенная стоимость однородных товаров. По результатам внесения изменений в ДТ № 10317120/010424/3055310 доначислены и уплачены Заявителем таможенные платежи в общей сумме 1 539 506,92 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным и о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путём возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 1 539 506,92 руб. на единый лицевой счёт Заявителя.

Изучив позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Правовая норма о документальном подтверждении информации применяется в системной взаимосвязи с нормами, определяющими порядок предоставления документов и сведений таможенным органам. Перечень основных документов, представляемых таможенным органам при декларировании, содержится в пункте 1 статьи 108 ТК ЕАЭС; перечень документов, которые могут быть дополнительно запрошены при проведении таможенного контроля таможенной стоимости, приведён в пункте 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза».

Данные правовые нормы были соблюдены Заявителем при определении таможенной стоимости ввезённых товаров по стоимости сделки, являющейся первоосновой для таможенной стоимости (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС). В качестве документов, необходимых для таможенных целей, в том числе для цели подтверждения заявленной таможенной стоимости, Заявитель при подаче ДТ № № 10317120/150623/3106245 и при ответах на запросы представил таможенному органу таможенные, коммерческие, товаросопроводительные, транспортные, технические и иные документы. Данные документы в своей совокупности содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезённых товаров. Предоставленные таможенному органу документы являются легитимными и содержат количественно определённую, достоверную информацию о цене сделки, достаточную для определения таможенной стоимости товаров по 1-му методу. Декларантом соблюдено условие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости. Недостоверность представленных Заявителем документов таможенным органом не доказана.

Содержащийся в оспариваемом решении от 20.06.2024 о внесении изменений по ДТ № 10317120/010424/3055310 довод таможенного органа о том, что отсутствует возможность соотнести представленные платежные документы с оплатой непосредственно ввезенного товара и отсутствует документальное подтверждение оплаты за поставленный товар, опровергается материалами дела.

Заявителем были предоставлены в таможенный орган следующие документы, касающиеся оплаты товара: дополнительное соглашение № 25 от 06.03.2024 к контракту № 27/03/2023 от 27.03.2023; инвойс 24-03-315 от 13.03.2024; платежные поручения № 228 от 12.03.2024 и № 235 от 13.03.2024, карточка счета 60.31; карточка счета 60.32; карточка счёта 41.01; распечатки списаний с расчётного счёта Заявителя из программы 1С Предприятие; ведомость банковского контроля. Из представленного таможенному органу комплекта документов устанавливается корреспонденция между документами. В своей взаимосвязи документы позволяют соотнести (идентифицировать) платёж с оцениваемым товаром. В связи с ограничением количества символов в графе «Назначение платежа» в платёжных поручениях был указан только номер договора, поэтому дополнительно Новороссийской таможне были предоставлены распечатки карточки счетов 60.31, 60.32, а также распечатки списаний с расчётного счёта организации из программы «1С предприятие», подтверждающие факт списания и сумму списания со счёта по предоставленному платёжному поручению в отношении рассматриваемой поставки. Кроме того, сумма, уплаченная в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10317120/010424/3055310, была учтена в предоставленной таможне ведомости банковского контроля, подтверждающей в том числе отсутствие каких-либо дополнительных платежей. В предоставленном Новороссийской таможне документе по помещению товара на складской учёт – карточке счёта 41.01 – отображены все расходы, связанные с закупкой и доставкой товара до места назначения. Таким образом, уплаченная за товар по ДТ № 10317120/010424/3055310 сумма, а также отсутствие каких-либо иных, неучтённых расходов (которые могли бы свидетельствовать о недостоверности заявленной стоимости), были документально подтверждены. 

Новороссийская таможня в отзыве на заявление указывает, что «общество не предоставило пояснений по предоставленным платёжным документам, подтверждающим оплату по рассматриваемой поставке». Такое утверждение противоречит материалам дела.

Заявитель представил в таможенный орган пояснения с документами по оплате и бухгалтерскими документами, подтверждающими относимость платёжных документов к рассматриваемой поставке. Данный факт подтверждается пунктом 3 письма Заявителя № 66 от 29.05.2024, направленным в ответ на запрос Новороссийской таможни. В пункте 2 письма Заявителя № 76 от 17.06.2024 в таможенный орган были предоставлены более подробные пояснения с документами по оплате и бухгалтерскими документами, подтверждающими относимость платёжных документов к рассматриваемой поставке.

Новороссийская таможня не опровергла аргумент Заявителя относительно необоснованности и незаконности использования в качестве источника ценовой информации таможенной декларации в отношении товара-аналога, ввезённого в количестве, которое в 4 раза меньше количества ввезённого Заявителем товара (128 885 кг и 511 916 кг). Заявитель в заявлении отметил, что таможенный орган взял за основу таможенную стоимость товара, проданного на ином коммерческом уровне и в существенно меньшем количестве, и в нарушение установленного таможенным законодательством требования не произвёл поправку, при том, что увеличение количества продаваемого товара и переход от мелкого опта к среднему и далее к крупному опту закономерно коррелирует с уменьшением цены за единицу товара.

Пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС, регламентирующей применения 6-го метода, определено: «Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении».  «При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров. Указанная поправка осуществляется на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не используется».

Пунктом 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, определено: «При проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров».

Приведённые нормы таможенного законодательства были нарушены Новороссийской таможней, которая выбрала товар – аналог, поставленный на другом коммерческом уровне, и не произвела необходимых корректировок в соответствии с пунктами статьи 42 ТК ЕАЭС.

Приобщённый Новороссийской таможней к материалам дела акт проверки документов и сведений от 12.03.2025 № 10317000/211/12032025/А184 не устраняет нарушений таможенного законодательства, допущенных таможенных органом при принятии оспариваемого решения от 20.06.2024 о внесении изменений по ДТ № 10317120/010424/3055310.

Таким образом, суд приходит к заключению, что оспариваемое решение таможенного органа от 20.06.2024 о внесении изменений по ДТ № 10317120/010424/3055310 является необоснованным, содержащиеся в нём выводы опровергаются материалами дела. Исследование представленных сторонами доказательств показывает, что необходимые для подтверждения таможенной стоимости документы Заявитель предоставил таможенному органу. Данные документы в своей совокупности содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Все предоставленные таможенному органу документы являются легитимными и содержат количественно определённую, достоверную информацию о цене сделки, достаточную для определения таможенной стоимости товаров по 1-му методу. Заявителем соблюдено условие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Фактическое исполнение сделки полностью устраняет сомнения в достижении сторонами договорённости по всем существенным условиям поставки товара. Цена товара указана в предоставленных предварительных счетах (проформах-инвойсах) продавца, дополнительном соглашении к контракту, инвойсе, подтверждена экспортной декларацией страны отправления. Количество поставляемого товара согласовано в дополнительном соглашении к контракту, указано в предварительном счёте на предоплату (проформе-инвойсе), в инвойсе и упаковочном листе, коносаменте, в экспортной декларации страны отправления. Стоимость товара по ДТ № 10317120/010424/3055310 учтена в предоставленной ведомости банковского контроля. Противоречий в предоставленных документах сведениям, заявленным в ДТ №10317120/010424/3055310, – нет.

По смыслу пункта 5 и подпункта «а» пункта 11 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», таможенный орган вправе скорректировать таможенную стоимость товаров только при обнаружении недостоверности сведений о ней. На данный момент особое внимание обращала высшая судебная инстанция: «Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля» (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В спорных правоотношениях следуют учитывать особенности распределения бремени доказывания. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, Верховный Суд РФ указал, что «при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»). Обстоятельства, препятствующие применению основного метода определения таможенной стоимости (исчерпывающий перечень таких обстоятельств установлен пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), подлежат доказыванию таможенным органом.

Заявитель представил таможенному органу пакет документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товара по 1-му методу, а таможенный орган не доказал факт недостоверности заявленных декларантом сведений. Значит, таможенный орган нарушил положения международного таможенного законодательства, определяющие процедуру контроля таможенной стоимости и основания для ее корректировки. Законных оснований не соглашаться с заявленной таможенной стоимостью и доначислять таможенные платежи у таможенного органа не имелось. Анализ решения таможенного органа от 20.06.2024 о внесении изменений по ДТ № 10317120/010424/3055310 приводит к выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали правовые основания для отказа в принятии задекларированной таможенной стоимости товаров и её корректировки, для доначисления таможенных платежей.

Полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно, бездоказательно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Позиция таможенного органа является необоснованной ввиду следующих указаний высшей судебной инстанции: «Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле» (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»). За основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

При корректировке таможенной стоимости таможенный орган нарушил нормативные положения ТК ЕАЭС, устанавливающие последовательность применения методов определения таможенной стоимости. Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости, согласно которому при невозможности использования 1-го (основного) метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена с помощью предыдущего. Бремя доказывания наличия объективных оснований, препятствующих применению предыдущих методов, лежит на таможенном органе. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано: «Согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода».

Как следует из решения таможенного органа от 20.06.2024 о внесении изменений по ДТ № 10317120/010424/3055310, таможенный орган определил таможенную стоимость на основании резервного метода 6. Свой отказ в применении 2-5 методов определения таможенной стоимости таможенный орган мотивировал отсутствием информации, отвечающей требованиям статей, 37, 41, 42, 43 и 44 ТК ЕАЭС. Однако доказательства отсутствия ценовой информации и невозможности её получения таможенным органом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) от 20.06.2024 о внесении изменений по ДТ № 10317120/010424/3055310 принято таможенным органом с нарушением норм таможенного права. Заявителем соблюдены условия пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Заявитель руководствовался Правилами применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утверждёнными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 года № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)». Ограничений по применению 1-го (основного) метода определения таможенной стоимости, исчерпывающий перечень которых изложен в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, в данном случае не имеется. Предоставленные таможенному органу документы и сведения, подтверждающие и поясняющие цену сделки и условия её совершения, в том числе представленные таможенном декларировании и в ходе дополнительной проверки, в своей совокупности достаточны для целей таможенной оценки и для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости. Осуществляя её корректировку, Новороссийский таможенный пост (ЦЭД) не учёл представленные Заявителем документы и информацию, доказывающие правильность выбранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность заявленных сведений о ней. Обстоятельства, препятствующие применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом не установлены и не доказаны.

Решение Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) от 20.06.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/010424/3055310, нарушает права и законные интересы Заявителя, поскольку повлекли излишнюю уплату таможенных платежей в размере 1 539 506,92 руб. Споры по сумме между сторонами отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при обращении в суд, в сумме 3 000 рублей относятся на Новороссийскую таможню, и взыскиваются с нее в пользу Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Новороссийского таможенного поста (Центра электронного декларирования) Новороссийской таможни от 20.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/010424/3055310.

Обязать Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения норм права путём возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 1 539 506,92 руб. на единый лицевой счёт Общества с ограниченной ответственностью «ФРУТ ТРЕЙД».

Взыскать с Новороссийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФРУТ ТРЕЙД» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                    Н.В. Хахалева