ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71629/2023

Дело № А40-142535/23

г. Москва

22 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-142535/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Русинвест" о взыскании денежных средств,  

 

у с т а н о в и л:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Русинвест" денежных средств в сумме 248 543,98 руб. 

Решением суда от 19.09.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.    

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе 2022 г. вагон № 51422806 следовал по железнодорожной накладной СМГС №32987254 со станции отправления Войновка Свердловской железной дороги, грузоотправитель ООО «Русинвест», груз топливо дизельное на станцию назначения Рустави Грузинской железной дороги. Вагон следовал по железнодорожной отправке №32987254.

Вагон № 51422806 в пути следования возвращен 26 августа 2022 г. со станции Ялама Азербайджанской железной дороги по досылочной накладной AZ D-22095615 на станцию Дербент Северо-Кавказской железной дороги с попутным актом общей формы от 24.08.2022  №1251 по причине наличия пролива груза «топливо дизельное» в цистерне.

26 августа 2022 г. в 10 час. 05 мин. на обесточенном 24 пути парка «Б» станции Дербент при комиссионном осмотре вагона № 51422806 в присутствии заместителя начальника станции Дербент ФИО1, бригадира ПКО ФИО2, начальника ПТО ФИО3 обнаружено: с северной стороны, возле шкворневой балки, в зазоре между наружным кожухом котла цистерны и хребтовой балкой, просматривается капельный пролив груза 55-60 капель в минуту по шву кожуха котла, имеются влажные следы растекания по поверхности ребра балки до середины рамы. У основания сливного прибора, в отверстие штуцера (отвода) воронки для слива конденсата, вбита самодельная деревянная заглушка. С южной стороны на хребтовой балке, под нижним дополнительным штуцером, следы подтека. На загрузочном люке запорные устройства исправны, закрыты. Запорно-пломбировочное устройство грузоотправителя ТП-2800-02 РЖД № Е6228913 - исправно, соответствует перевозочному документу, оформлен акт общей формы ГУ-23ВЦ от 26 августа 2022 г. № 27310 станции Дербент. Пролив груза не устранен, капельный пролив (40-60 капель в минуту).

26 августа 2022 г. в 23 час. 00 мин. на станцию Дербент прибыл Дагестанский аварийно-спасательный отряд Северо-Кавказского центра АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» для устранения течи опасного груза.

Для исключения попадания пролитого груза на железнодорожное полотно силами и средствами АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в зазор между наружным кожухом котла цистерны и хребтовой балкой проложен впитывающий материал.

28 августа 2022 г. в период с 12 часов 45 минут до 17 часов 40 минут из вагона № 51422806 силами и средствами Дагестанского аварийно-спасательного отряда Северо-Кавказского центра АО «ЦАСЭО» произведен перегруз груза «топливо дизельное» в исправный вагон № 51752061. Данная операция произведена по причине пролива груза из вагона № 51422806 возле шкворневой балки, в зазоре между наружным кожухом котла цистерны и хребтовой балкой. На 24 пути произведено комиссионное снятие исправного ЗПУ ТП-2800-02 № Е6228913 с технически неисправного вагона № 51422806. С порожнего вагона № 51752061 произведено снятие исправного ЗПУ отправителя СКАТ РЖД № Е2251054, оформлен акт общей формы ГУ-23ВЦ от 26 августа 2022 г. №27413 станции Дербент.

После завершения грузовой операции на верхний загрузочный люк груженного вагона-цистерны № 51752061 установлено исправное ЗПУ РЖД «СПРУТ-777» № Х6338673, 1 свинцовая пломба ФТС 04535. На верхний загрузочный люк порожнего вагона-цистерны № 51422806 установлено исправное ЗПУ РЖД «ТП-2800-02» № Е6577489, оформлен акт общей формы ГУ-23ВЦ от 26 августа 2022 г. № 27416 станции Дербент. Именно грузоотправителем (ответчиком) проставлена в транспортной железнодорожной накладной отметка «вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям». Указанная отметка грузоотправителя гарантирует исправное техническое состояние котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая конструктивное оборудование и безопасную перевозку железнодорожным транспортом до станции назначения.

Данный случай пролива опасного груза истец квалифицировал как инцидент при перевозке опасных грузов, отнесен на ответственность ООО «Русинвест», что подтверждается актом служебного расследования допущенного нарушения при перевозке опасного груза - пролив опасного груза - топливо дизельное из вагона цистерны от 28 августа 2022 г.

В адрес ООО «Русинвест» направлена претензия от 17 ноября 2022 г. № 33001/С-К ТЦФТО, ответчик не ответил на претензию, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

В апелляционной жалобе истец, утверждая о нарушении норм процессуального и материального права, не указывает, какие именно нормы нарушены судом первой инстанции и в чем выразилось нарушение. 

Вместе с тем, судом первой инстанции в решении приведены ссылки на нормы материального и процессуального права, применимые к сложившимся правоотношениям. Кроме того, судом первой инстанции исследованы все факты, обстоятельства дела, изложенные как истцом, так и ответчиком, а также предоставленные сторонами доказательства, что отражено в решении.

В качестве аргумента о необоснованности решения истец фактически заявляет о необоснованности довода ответчика об отсутствии вины ООО «Русинвест» в возникновении убытков. При этом, истец не приводит доводов относительно виновности ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками, которые являются предметом доказывания данной категории дел, а по сути цитирует нормы права, предусматривающие обязанность ответчика по подготовке вагонов к отправке.

В апелляционной жалобе истец повторно обращает внимание суда на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной действующим законодательством по обеспечению подготовки под налив вагона-цистерны, а также обеспечения его технической исправности и коммерческой пригодности. При этом истец не указывает, в чем именно выразилось неисполнение.

Вместе с тем, ответчик наличие данной обязанности не отрицает, более того предоставил в материалы дела все доказательства, подтверждающие надлежащее ее выполнение. В частности, ответчиком: разработаны, согласованы с территориальным управлением Свердловской железной дороги, утверждены и применяются локальные нормативные акты, необходимые для обеспечения безопасности железнодорожных перевозок, детально регламентирующие порядок действий ответственного персонала при приемке вагона, погрузке груза и приемке груженого вагона к перевозке; выполнены все мероприятия по подготовке вагона к погрузке, по его погрузке и предъявлению к перевозке, предусмотренные Правилами перевозок жидких грузов в вагонах-цистернах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. утверждены на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, утвержденные 21-22.05.2009, Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 05.04.1996 № 15, и иными нормативными актами,       что подтверждается документами, предоставленными в материалы дела (Книга предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой (ВУ-14 МВЦ), натурный лист от 17.08.2022, Акт служебного расследования проследования вагона от 29.08.2022 №51422806; проведена проверка информации о ремонте вагона: в отношении спорного вагона своевременно 08.08.2022, то есть непосредственно перед погрузкой, произведен плановый ремонт, что подтверждается справкой о вагоне из АБД ПВ от 26.08.2022; спорный вагон при отправлении передан под охрану Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на основании договора от 04.08.2021 № Ю/НОР-4/68.

По мнению истца, доказательством вины является акт служебного расследования от 28.08.2022, составленный сотрудниками истца. Вместе с тем, данный документ не может являться надлежащим доказательством вины ответчика по следующим основаниям: документ формально, без проведения надлежащего расследования, фиксирует выявленный факт течи и не содержит информации об источнике, причинах, времени возникновения течи, иных обстоятельствах ее возникновения, а также фактов, подтверждающих возникновение течи по вине ответчика; документ составлен заинтересованными лицами - сотрудниками истца без участия представителей ответчика.

Вместе с тем, факт отсутствия течи вагона как при передаче его грузоотправителем перевозчику (истцу), так и на протяжении всего пути, следовательно, и вины ответчика, подтвержден Актом общей формы от 18.08.2022 № 5/7734, составленным сотрудниками истца на станции Челябинск-Южный Южно-Уральской железной дороги, оригиналом накладной 32987254, которая в графах 26.27 17.08.2022 содержит штамп об отсутствии нарушений, досылочной ведомостью AZ D-22095615 (приложения № 6 и № 7 к исковому заявлению), которая в графе 26, 27 содержит отметку ЗАО «АЖД» 25.08.2022 об отсутствии нарушений, сообщением зам. ДС Дербента от 26.08.2022 № 355 (приложение № 7 к отзыву) содержит информацию об отсутствии течи.

Указанные доказательства исследованы судом первой инстанции, их относимость и допустимость истец не оспаривает.

В апелляционной жалобе истец констатирует, что ответчиком не представлены доказательства вины перевозчика в неисправности вагона. Данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик не утверждает о наличии вины истца. Вместе с тем, из обстоятельств дела следует и подтверждается доказательствами, что течь вагона возникла при невыясненных обстоятельствах, не исключающих вину третьих неустановленных лиц.

Обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, в полном объеме исследованы судом первой инстанции, что отражено в мотивированном решении. 

В апелляционной жалобе истец в обоснование своих требований ссылается на нормы материального права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям. В частности, истец ссылается на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КП4-19, по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным). Наиболее часто формой выражения материального (имущественного) вреда в гражданских правоотношениях являются убытки.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» понимается следующее: реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено для его восстановления; упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред. могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом при рассмотрении данного спора не доказано причинение ему убытка по вине ответчика.

Также истец указывает об ответственности за недостачу или повреждение груза, или багажа, которая может быть возложена на грузоотправителя в силу п. 1 ст. 796 ГК РФ. Вместе с тем, спорные правоотношения возникли в связи с затратами истца по устранению течи и не связаны с недостачей и/или повреждением груза.

Требование о недостаче или повреждении груза к ОАО «РЖД» ни грузоотправителем, ни грузополучателем не предъявлялись, поскольку груз доставлен в полном объеме. 

Ссылки истца на результаты рассмотрения дела № А40-137397/2022, поскольку решение по делу принято при иных фактических обстоятельствах, не аналогичных рассматриваемому спору.

В настоящем деле источник и причины течи не установлены, ООО «Русинвест» представлены все доказательства надлежащего исполнения обязанности по подготовке к погрузке, погрузке и отправке спорного вагона, оснований для отнесения на ответчика понесенных истцом расходов суд первой инстанции правомерно не усмотрел ввиду отсутствия надлежащих доказательств..

Представленные ОАО «РЖД» доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не подтверждают наличие нарушения ООО «Русинвест» каких-либо обязательств по отношению к ОАО «РЖД», а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО «Русинвест» и возникшими у ОАО «РЖД» убытками, что явилось законным основанием для отказа в исковых требованиях ОАО «РЖД».

В свою очередь, документами, предоставленными ООО «Русинвест» в материалы дела, подтверждается, что вагон был передан перевозчику ОАО «РЖД» в коммерческом и техническом исправном состоянии, а течь возникла при невыясненных обстоятельствах. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу №  А40-142535/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина