АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15419/16

12 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения  объявлена 06 октября 2017 г.

Полный  текст  решения изготовлен         12 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,

о взыскании убытков,

 

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов  по Ростовской  области

Волгодонской  городской отдел судебных приставов УФССП  по РО;

старший судебный пристав Волгодонского  городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО2,

судебный пристав-исполнитель ФИО3,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- ФИО4

ФИО5

общество с ограниченной ответственностью «Нерль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311616504200032) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань» (истец)  обратилось в  арбитражный  суд с  иском к  Российской  Федерации в  лице  Федеральной  службы  судебных приставов  России (ответчик) с  иском  о возмещении  убытков, в  размере 13 979 878  рублей 72  копеек (с  учетом  принятых  судом в  порядке статьи  49 АПК РФ  изменений суммы иска), причиненных бездействием  судебного  пристава в  ходе исполнительного  производства.

В  процессе  рассмотрения дела судом к  участию в деле в  качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета  спора были  привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов  по Ростовской  области, Волгодонской  городской отдел судебных приставов УФССП  по РО;  старший судебный пристав Волгодонского  городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3,  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» - ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Нерль», индивидуальный предприниматель ФИО6 .

В  судебном  заседании 03.10.2017  был  объявлен  перерыв  12  часов 30 минут 06.10.2017 для предоставления истцом  дополнительных доказательств в обоснование  суммы иска. Информация  об объявлении перерыва  размещена  на официальном сайте  арбитражного суда Ростовской  области в телекоммуникационной сети интернет.

После перерыва  судебное  заседание  продолжено.

Представители истца исковые  требования  поддержали.

Представитель ответчика в  удовлетворении иска  просил отказать со  ссылкой  на неоконченное  конкурсное  производство в  отношении должника-банкрота.

Представители третьих лиц в  судебное заседание  не явились,  извещены  надлежащим  образом.

Заслушав объяснения  представителей  истца и ответчика,  изучив  письменные доказательства,  суд  находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом следующее.

Арбитражным  судом Республики Татарстан  20.06.2014  был выдан исполнительный  лист АС №003577176,  предмет  исполнения – взыскание с ООО «ПСК» Универсалстрой»  задолженности в  размере 98 792 994  рублей  26  копеек в  пользу  ООО «Техстрой-Казань».

Постановлением  судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов  УФССП  России  по Ростовской  области  ФИО3 от 02.07.2014  было  возбуждено исполнительное  производство №35132/14/61041/-ИП,  которое  вручено должнику  03.07.2014.

Одновременно с  вынесением  постановления  о возбуждении исполнительного производства   судебным  приставом  было  вынесено постановление  о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства должника в Волгодонском филиале Банка «Возрождение» (ОАО),  которое  03.07.2017  Банком  было  исполнено.

Между  тем, 03.07.2017 судебным  приставом-исполнителем  ФИО7 было  вынесено  постановление о снятии ареста с  денежных средств организации-должника.

04.07.2014   данное  постановление  Банком  исполнено.

Указанное  позволило   обществу-должнику в период с 04.07.2014   по 11.08.2014 израсходовать денежные средства, находящиеся  на счете в  Банке, а именно были  списаны  со счета и переведены  на иные цели  20 344 383,27 рублей. Таким  образом  должник   произвел  операции  по счету, перечислив   указанную  сумму в  пользу третьих лиц,  не являвшихся  стороной  по исполнительному  производству.

Данное обстоятельство установлено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2015, вынесенного заместителем начальника отдела старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Бурлаком Л.Л. (т. 1 л.д. 29-30, 144).

Впоследствии,  исполнительное  производство было передано в  Межрайонный  отдел  по особым  исполнительным  производства, где  06.08.2014  судебным  приставом ФИО8 06.08.2014 исполнительное производство № 35132/14/61041-ИП было  принято к  своему  производству.

Постановлением  от 06.08.2014  судебным  приставом-исполнителем  ФИО8 было  вынесено  постановление об обращении взыскания на денежные средства должника,  которое 08.08.2014 было  получено  Банком.

Полагая, что  в действиях  судебного  пристава-исполнителя  ФИО3 имеет  место  противоправность,  22.01.2015 взыскатель- истец  по настоящему  иску  обратился с  жалобой на имя  руководителя  УФССП  по Ростовской  области.

Постановлением  заместителя  главного судебного пристава  от 12.03.2015  жалоба  взыскателя  признана  обоснованной,   незаконность действий  судебного  пристава –исполнителя ФИО3 по безосновательному  снятию ареста со  счета  должника,   подтверждена. (т.1 л.д.27-28).

Решением  Арбитражного суда  Ростовской  области  по делу №А53-19103/2014 ООО «ПСК «Универсалстрой»  признан  банкротом с открытием  конкурсного  производства.

Указанные  обстоятельства  послужили основанием  для  обращения в  арбитражный  суд с  настоящим  иском.

Удовлетворяя  заявленные исковые требования  суд руководствовался  следующим

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП по Ростовской  области является Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности предпринимались ли судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истицы убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Факт незаконности  при совершении исполнительных действий  по снятию  ареста со  счетов  в Банках подтвержден  материалами дела и  представителем  ответчика  не оспорен.

Вместе  с  тем, отклоняя  основной  довод представителя   ответчика о  том, что иск  не подлежит удовлетворению по тем  основаниям,  что конкурсное  производство  еще  не окончено,  суд исходил  из следующего.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи  131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

При введении процедуры банкротства - конкурсного производства - в отношении Должника, временным управляющим было указано, что на основе проведенного анализа изменения, структуры активов, пассивов ООО ПСК «Универсалстрой», расчета коэффициентов ликвидности, платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности, и других показателей, рассматриваемых в совокупности, временным управляющим сделан вывод о том, что предприятие находится в финансовом кризисе, финансовая устойчивость предприятия практически полностью утеряна. Общество не в состоянии рассчитаться но споим обязательствам. Более эффективное использование ресурсов и мобилизация внутренних резервов не могут коренным образом улучшить финансовое положение должника в краткосрочном периоде. Получение доходов от •производственно-хозяйственной деятельности в размерах, достаточных для закрытия всей кредиторской задолженности, в настоящее время отсутствует.

Таким образом, временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО ПСК «Универсалстрой» без осуществления уставной деятельности и свидетельствует о неспособности предприятия удовлетворить требования кредиторов в сроки, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целесообразно ввести процедуру конкурсного производства»

Установив, что размер требований кредиторов превышает стоимость активов должника, деятельность должника является убыточной, а восстановление его платежеспособности без финансовых вложений невозможно, суд пришел к выводу о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Законодательно закреплен порядок погашения требований кредиторов из стоимости имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье  134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 названной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятии заявления о признании должника банкротом.

При этом в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц. привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на пего обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц. привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования иных кредиторов удовлетворяю ген в следующей очередности (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве):

- в первую очередь производятся расчеты но требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по иетто-обязительствам.

Внеочередные платежи на ведение процедуры конкурсного производства составили на дату 10.06.2107 г. 30 738 579 (тридцать миллионов семьсот тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 41 коп.

Согласно реестру требований кредиторов Должника (прилагается) во вторую очередь включены требования на сумму: 3 320 326 (три миллиона триста двадцать тысяч двадцать шесть) рублей

И внеочередные требования, и текущие платежи должника, а также требования относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов, должны быть погашены до расчетов с кредиторами, чьи требования включены в третью очередь реестра.

К третьей очереди, куда входят и требования истца, относятся требования, суммарно составляющие 318 876 487 (триста восемнадцать миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 58 кои.

Как видно из текста отчета конкурсного управляющего на 10.06.2017 требования кредитора ОАО Банк «Возрождение», обеспеченные залогом в составе третьей очереди, составляют 107 910 000 (сто семь миллионов девятьсот десять тысяч) рублей.

Порядок удовлетворения требований кредиторов третьей очереди установлен статьей  137 Закона о банкротстве, в силу которой при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (п. 1); особенности учета   и   удовлетворения   требований   кредиторов   третьей   очереди   по   обязательствам.

Пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрены особенности удовлетворения требования конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом.

Закон устанавливает процентное соотношение распределения денежных сумм, полученных в результате реализации залогового имущества: из средств, вырученных от реализации предмета залога. 70 % (семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности но обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

20 % (двадцать процентов) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 % (восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора) по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся а специальный банковский счет должника в следующем порядке:

15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким  образом, кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В завершение конкурсного  производства,  конкурсным  управляющим  подготовлен  отчет (т.4 л.д.125-148).

Имущество, имеющееся в распоряжении должника указано в данных отчета, и является конкурсной массой, используемой для погашения требований всех кредиторов.

Все имущество проинвентаризировано, необходимое к оценке — оценено, конкурсная масса сформирована. В связи с чем,  в настоящее время идет процесс  продажи  имущества  с публичных торгов.

Согласно отчету, балансовая стоимость имущества должника, не обремененного залогом составляет 59 677 957, 23 рублей,    из которых 29 000 000,00 рублей - имущество, исключенное  из  конкурсной  массы и  не подлежащее   использованию  для  расчетов с  кредиторами

Согласно  отчету  об оценке, рыночная стоимость имущества, не обремененного залогом,  установленная  для реализации на открытых торгах (данные в общем доступе на ресурсе ЕФРСБ), составляет 135 660 731 рублей, из  которых 2 674 931,00  рублей - права требования к третьим лицам (дебиторская задолженность).

В  конкурсную  массу  вошло также  имущество, обремененное  залогом  (ОАО Банк «Возрождение2), балансовая  стоимость которого установлена - 13 309 054 рублей  93 копейки, а согласно отчету  об оценке, рыночная  стоимость определена  - 131 654 815 рублей.

Как указано выше, данное имущество не относится к ресурсам, направленным на погашение задолженности перед конкурсными кредиторами, не являющимися залогодержателями.

Согласно отчету  конкурсного управляющего:

-  внеочередные расходы составляют  32 886 252 рублей  94 копейки (лист 41 отчета (табл.2), , т.4, л.д. 146);

-  требования кредитора-залогодержателя (3-я очередь) - 107 910 000,00  рублей

- требования кредиторов 3-й очереди, не обеспеченные залогом {без учета пеней и штрафов) 183 643 745 рублей 24 копейки.

Требования истца составляют 90 575 282,17 рублей основного долга и 8 217 712, 09 руб. пени. Сумма основного долга соответствует 28,4 % от общей суммы требований кредиторов 3-й очереди и, составляет 57,753% от общей суммы требований.

Между тем, рыночная стоимость  залогового имущества определена в 131 654 815 коп.

Сумма, которая  будет  получена  при продаже  имущества  пойдет на оплату долга залоговому  кредитору -Банку Возрождение.

При этом, как  было  указано выше общая стоимость имущества для расчетов с иными кредиторами, включая расходы на внеочередные платежи конкурсного управляющего  составила 32, 9 млн. руб., а кредиторов  3-й - 183 643 745 рублей 24 копейки и это  только  суммы  основного долга, а  общая  сумма составляет 216 529 998 рулей 18 копеек.

Таким  образом, даже  при  реализации  всего имущества задолженность перед истцом  погашена  не будет и требования  истца- как  кредитора останутся неудовлетворенными.

Истцом  представлены  доказательства  тому,  что  выставленное в  ходе  реализации имущество стоимостью  88 000 000 рублей  продано только за 32 321 828 рублей

Судом  учитывается,  что требования  истца-кредитора  подлежат удовлетворению в 4-ю очередь, поскольку в  соответствии с частью 2  статьи 855  ГК РФ (в редакции на  июль-августа 2014  года) при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;  во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; и т.д.

Из анализа выписок, предоставленных обслуживающими банками, в том числе: филиал «Ростовский» АКИБ «Образование» (т. 3, л.д.66-68), Волгодонской филиал банка «Возрождение» (т.3, л.д. 70-81), Юго-Западный Банк ОАО «Сбербанк России» (т.3, л.д. 83). филиал ПАО «Бинбанк» (т.З л.д. 85-92), , филиал ОАО Банка ВТБ в г. Ростове-на-Дону (т.3. л.д. 99-104) следует, что за период с 03.07.2014 по 11.08.2014 на расчетные счета должника поступили денежные средства в сумме 20 396 845,75 руб., перечислено платежей пятой очереди 14 892 165,81 руб. (сводная таблица о поступлении денежных средств на расчетные счета и расходах пятой очереди прилагается).

Таким образом, сумма в размере 14 892 165,81 руб., израсходованная ООО ПСК «Универсалстрой» на платежи пятой очереди, подлежала перечислению в счет погашения задолженности по исполнительным листам.

Взыскателями по сводному исполнительному производству № 12502/14/6018-СД являлись:

- Гребенников Г.З. с суммой исполнительного листа 104 400 рублей второй очередности взыскания - исполнительное производство № 12496/14/61018-ИП, возбужденное 12.07.2014;

- ООО «Нерль» с суммой исполнительного листа 2 108 434,56 рубля четвертой очередности взыскания - исполнительное производство № 12500/14/61018-ИП, возбужденное 28.06.2014;

- ООО «Техстрой-Казань» с суммой исполнительного листа 98 792 994,26 рубля четвертой очередности взыскания       исполнительное производство № 12502/14/61018- ИП. возбужденное 02.07.2014.

Как следует из Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России от 06.08.2014 № 12502/14/31018-СД «Об обращении взыскания на денежные средства» (т. 1. л.д. 23-24) требования и/л., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 12496/14/61018. исполнены частично в сумме 87 450 руб. Соответственно, задолженность по заработной плате перед Гребенниковым Г.З. составляла 16 950 руб.

В соответствии со статьей  110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии со статьей  111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы в соответствии с очередностью, установленной настоящей статьей. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, израсходованные должником денежные средства за период с 03.07.2014 по 11.08.2014 должны были распределяться между взыскателями в следующем порядке: 16 950 рублей - Гребенникову Г.З., оставшаяся сумма подлежала распределению между ООО «Нерль» и ООО «Техстрой-Казань» в пропорциональном соотношении 2,09 % и 97,91% соответственно.

С учетом изложенного, сумма убытков, причиненных ООО «Техстрой-Казань» составляет  13 979 878 рублей 72 копейки,  которые и заявлены ко взысканию с  ответчика.

В нарушение  статьи 65 АПК РФ, представителем  ответчика в обоснование  довода  о неверном  произведении расчета, иного   суду  не представлено.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд  соглашается с  расчетом  размера  убытков,  подлежащих  взысканию с  ответчика, поскольку из изложенного очевидно следует, что в случае, если бы органом принудительного исполнения в рамках исполнительного производства были бы своевременно приняты меры по списанию денежных средств, движение  которых по счету  должника  является доказанным, то требования исполнительного листа истца в рамках данного исполнительного производства были бы исполнены в заявленном  размере.

Наличие данной возможности исполнения в заявленном объеме требований подтверждает прямую причинно-следственную связь между возникшими на стороне истца убытками и обоснованным выше противоправными действиями судебного пристава-исполнителя.

Верховный  Суд  Российской  Федерации  по делам  данной  категории придерживается  позиции,  что  судам надлежит  устанавливать, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.  В  рассматриваемом  случае – на  ответчика  по делу, а также  следует  учитывать,  что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.  (Определение от 24 января 2017 г. N 53-КГ16-30, Определение от 26 апреля 2016 г. N 5-КГ16-37, Определение от 19 мая 2017 г. N 307-КГ17-622).

Из системного толкования  приведенных  выше  правовых норм и  правовых    позиций  Верховного Суда  Российской  Федерации,  обстоятельств, установленных  при рассмотрении конкретного спора, суд  приходит к  выводу  о том, что  сам  факт  продолжения  процедуры  конкурсного  производства,  не  является  препятствием к  удовлетворению  заявленных исковых требований в  заявленном  размере.

Выводы  суда  подтверждены также и Апелляционным  определением  Верховного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 по делу N 33-12047/2015, Постановлением  ФАС Волго-Вятского округа от 04.07.2013 по делу N А43-5123/2012, Постановлением   Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28 сентября 2017 г.  по делу N А53-35330/2016.

Кроме  этого,  в обоснование  сделанных по настоящему  делу  выводов, суд  считает  необходимым сослаться на Решение  ЕСПЧ по вопросу приемлемости  жалобы N 74694/01 "Любовь Николаевна Кривоногова против  Российской  Федерации" (Страсбург, 1 апреля 2004 года), которым  сделан  вывод о следующем:

Европейский Суд отмечает, что материальные права заявителя были установлены в судебном порядке. Присуждение суммы долга по судебному решению в ее пользу, окончательному, общеобязательному и подлежащему исполнению, может рассматриваться как "имущество" по смыслу ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Нефтеперерабатывающие заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 301-B, p. 84, параграф 59). Однако заявитель могла обеспечить его исполнение только посредством исполнительного производства, осуществляемого службой судебных приставов, и, таким образом, владение ею своей собственностью зависело от осуществления широких полномочий органов государственной власти. Принцип того, что права, гарантируемые Конвенцией, должны быть эффективными, требует, чтобы система, в которой выгодоприобретатель по судебному решению полагался на исполнительное производство, осуществляемое государственным органом, влекла за собой ответственность государства в отношении эффективности функционирования его органов. Иными словами, такая система должна включать в себя "законные ожидания", также защищаемые ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Европейский Суд напоминает, что вывод о вмешательстве в право распоряжаться своим "имуществом" зависит от способности заявителя продемонстрировать свои финансовые потери (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Аккуш против Турции" (Akkus v. Turkey) от 9 июля 1997 г., Reports 1997-IV, параграф 29). В контексте защиты права требования, предоставляемой ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, можно утверждать, что выгодоприобретатель по долговому обязательству терпит убытки, если исполнение процедуры взыскания долга стало невозможно гарантировать (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Греческие нефтеперерабатывающие заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции", параграф 67).

Соответственно, чтобы подтвердить наличие своей жалобы касательно собственности, заявитель должна была, прежде всего, доказать, что она утратила возможность получить присужденную судом денежную сумму или определенную ее часть, а также то, что причинение такого ущерба может быть отнесено, полностью или частично, на счет оспариваемого решения. Европейский Суд отмечает, что указываемый заявителем ущерб основан на предположении о том, что исполнительное производство в случае, если бы постановление о наложении ареста на квартиру не было отменено, было бы более эффективным. Однако не приведено никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что снятие ареста с квартиры повлекло последствия в виде ущерба для исполнительного производства в целом. Ни служба судебных приставов, ни национальные суды не поднимали вопрос о том, что имеются препятствия в осуществлении исполнительного производства, поскольку средств ответчика недостаточно или поскольку долг невозможно взыскать по иным причинам. Напротив, в настоящем деле исполнительное производство продолжается, и это не пустая формальность: в действительности, часть долга была взыскана уже после отмены постановления о наложении ареста на квартиру ответчицы. Таким образом, действия службы судебных приставов, даже признанные национальными судами незаконными, не представляются оказавшими решающее влияние на реализуемое имущество должника. В данных обстоятельствах Европейский Суд пришел к выводу, что действия службы судебных приставов не представляют собой вмешательства со стороны властей Российской Федерации в право заявителя на пользование ее имуществом.

В  рассматриваемом  случае, именно  на стадии исполнительного  производства имела место  незаконность действий  судебного пристава, результатом  которых  явилась утрата возможности даже  частичного   удовлетворения  имущественных требований  истца.

Оценив  и исследовав  по правилам  статей 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные  сторонами  доказательства,  суд приходит к  выводу о законности, обоснованности и доказанности заявленного имущественного требования.

В  связи с  предоставлением  истцу отсрочки уплаты  государственной пошлины, вопрос  о распределении судебных расходов, судом  не разрешается.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Российской  Федерации в  лице Федеральной  службы  судебных приставов  России  за счет казны Российской  Федерации убытки в  размере 13 979 878 рублей 72  копейки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.В. Чернышева