ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая  2024 г.                                                              Дело А14-10757/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шипиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сириус» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-10757/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» (далее - заявитель, ООО УК «РЭП-101») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ Воронежской области, Инспекция) о недействительным решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 69-05-20/839 от 27.06.2023 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области.

Определением суда от 30.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сириус» (далее – третье лицо, ООО УК «Сириус»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2023 по делу №А14-10757/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

01.12.2023 ООО УК «Сириус» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела  №А14-10757/2023, в размере  45 000  руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2024 по делу № А14-10757/2023 с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие - 101» взыскано 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «Сириус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО УК «РЭП-101» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы взыскиваемых судебных расходов.

ООО УК «РЭП-101» и ГЖИ Воронежской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

В настоящем деле спор по существу разрешен в пользу ГЖИ Воронежской области. 

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО УК «Сириус» было привлечено к участию в деле № А14-10757/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем третье лицо в Арбитражный суд Воронежской области было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А14-10757/2023.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ООО УК «Сириус» в суд первой инстанции были представлены договор об оказании юридической помощи №040/23 от 04.08.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.10.2023, счет на оплату №38 от 09.10.2023, платежное поручение №518 от 27.11.2023 на сумму 180 000 руб. (в назначении платежа указана оплата за оказание юридических услуг, в том числе по счету на оплату №38 от 09.10.2023) (т.2, л.д.10-14).

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридической помощи от 04.08.2023  №040/23 (далее – договор) доверитель (ООО УК «Сириус») поручает, а поверенный (адвокат Тыртычным А.А.) принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи при представлении интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А14-10757/2023 по заявлению ООО «УК РЭП-101» Государственной жилищной инспекции Воронежской области при участии доверителя в качестве третьего лица о признании незаконным решения о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области: дача устных консультаций и правовых советов, составления отзыва на заявление, ходатайств и иных документов правового характера, предоставление доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела, представительство интересов доверителя Арбитражном суде Воронежской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг, оказываемых поверенным: 

- составление отзыва на заявление – 8 000 руб. за один документ; 

- составление ходатайств и иных документов правового характера (кроме заявления о взыскании судебных расходов и отзыва на заявление) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции – 4 000 руб. за один документ; 

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб. за один документ; 

- представительство в арбитражном суде первой инстанции – 15 000 руб. за день занятости адвоката; 

- представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции – 18 000 руб. за день занятости адвоката; 

- составление апелляционной жалобы – 10 000 руб. за один документ; 

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб. за один документ.

09.10.2023 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которым поверенным были оказаны, а доверителем – приняты следующие юридические услуги: 

- составление отзыва на заявление о признании незаконным решения о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области – 8 000 руб.; 

- представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении дела №А14-10757/2023  30.08.2023 в размере 15 000 руб.; 

- составление заявления о взыскании судебных расходов по делу №А14-10757/2023; 

- представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А14-10757/2023 в размере 15 000 руб.

Общая стоимость перечисленных юридических услуг составила                          45 000 руб.

На указанною сумму выставлен счет на оплату № 38 от 09.10.2023. 

Факт оплаты указанных услуг подтверждается платежным поручением №518 от 27.11.2023 на сумму 180 000 руб. (в назначении платежа указана оплата за оказание юридических услуг, в том числе по счету на оплату №38 от 09.10.2023).

Материалами дела подтверждается фактическое оказание предоставление юридических услуг ООО УК «Сириус» по составлению отзыва (т.1, л.д.30-35),  представлению интересов в судебном заседании в суде первой инстанции от 30.08.2023 (т.1, л.д.113-114), составлению заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу (т.2, л.д.3-6).

При этом из материалов дела не усматривается, что представитель ООО УК «Сириус» Тыртычный А.А. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Воронежской области - 25.01.2024.

Следовательно, Обществом были представлены доказательства факта несения судебных расходов в размере 30 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №518 от 27.11.2023 на сумму 180 000 руб.

При этом, суд области правомерно удовлетворил заявление частично, определив к взысканию сумму  в  14 000 руб., снизив сумму судебных расходов за составление отзыва на заявление, представление интересов в судебном заседании, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Размер взысканной судом первой инстанции стоимости услуг представителя является обоснованным, учитывая объем проделанной работы, количество и продолжительность судебных заседаний, время, необходимое на подготовку соответствующего процессуального документа и его содержание, стоимость оплаты услуг адвокатов, а также установленную Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Кроме того, судом первой инстанции, было правомерно учтено наличие нескольких идентичных между собой дел об оспаривании решений Государственной жилищной инспекции Воронежской области о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области, в том числе с участием ООО УК «Сириус», единообразие сложившейся судебной практики по данному виду спора, а также что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя третьего лица, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

При таких обстоятельствах судебные расходы взысканы судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции, в связи с чем, приведенные ООО УК «Сириус» в апелляционной жалобы доводы о необоснованности снижения взыскиваемых судебных расходов, отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-10757/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                Т.И. Капишникова