Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2764/2020

г. Владивосток

25 ноября 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Камчатстройэнергосервис»,

апелляционное производство № 05АП-6236/2020 

на решение от 15.09.2020 

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-2764/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатэнергоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 460 620 рублей 67 копеек, включающих 456 430,49 рублей неосновательного обогащения и 4 190,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 20.05.2020, с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты задолженности, начиная с 21.05.2020, а также заявление о возмещении судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 577,15 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» (далее – истец, ГУП «КСЭС») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатэнергоснаб» (ответчик, ГУП «КЭС») о взыскании 456 430 рублей 49 копеек неосновательного обогащения в виде платы за содержание помещения, 4 190 рублей 18 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Решением суда от 07.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ГУП «КЭС» в пользу ГУП «КСЭС» взыскано 254 260 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, определено производить взыскание процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 02.01.2020 по день его фактической оплаты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований по компенсации расходов истца на выплату заработной платы ФИО2, ФИО3, ФИО4, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, ГУП «КСЭС» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции необоснованно квалифицирован договор с работником И.Л. Кузема как срочный трудовой договор, считает, что он продолжал работать у истца в спорный период. 

Также, апеллянт полагает, что судом необоснованны исключены из расчета долга затраты, понесенные истцом на работников И.Л. Кузема, ФИО3, ФИО4, поскольку считает, что указанные работники также осуществляли свою деятельность в спорном здании.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно определен период начисления процентов за неправомерное удержание денежных средств, полагает, что ответчику стало известно о задолженности 23.03.2020, а не 25.05.2020, как это указано судом.

В установленный определением суда от 30.09.2020 срок, от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами не заявлено возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой в части, суд апелляционной инстанции, в соответствии с статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

01.11.2008 между ГУП «КСЭС» (ссудодатель) и ГУП «КЭС» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) (далее – договор), в соответствии с которым ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование нежилые помещения нежилые помещения 2 этажа поз. 7, 8, 13 в здании склада газетной бумаги, расположенным по адресу: 

<

...> обозначенные на поэтажном плане технического паспорта, общей площадью 75,6 м2, в состоянии, пригодном для использования их по прямому назначению.

Согласно пункту 2.2 договора ссудополучатель обязуется поддерживать помещения, полученные в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, заключить с ссудодателем договор на оказание коммунально-эксплуатационных услуг, нести все расходы по содержанию помещений, обеспечивать сохранность помещений. 

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу 01.11.2008 (пункт 6.1). 

В пункте 4.1 договора закреплено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за два месяца. По акту приема-передачи от 01.11.2008 помещения, указанные в пункте 1.1 договора, переданы ответчику в пользование.

На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 27.11.2015 № 503-р право оперативного управления краевого государственного казенного учреждения «Единая дирекция по строительству» на имущество: Здание склада газетной бумаги, кад. № 41:01:0010114:785, расположенное по адресу: 

<

...> прекращено, указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись (регистрационный № 4141/001-41/001/010/2015-21690/1).

Дополнительным соглашением от 06.06.2016 стороны увеличили объем переданных в пользование помещений, в результате чего ответчику по акту от 06.06.2016 переданы в безвозмездное пользование нежилые помещения поз. №№ 7, 8, 13, 2, 3, 5, 6, 10, 11, 12, 14 и часть помещения № 9 общей площадью 218,5 м2 в здании склада газетной бумаги, расположенном по адресу: 

<

...>.

24.01.2019 истец направил в адрес ответчика договор на предоставление эксплуатационных услуг по содержанию здания, по условию которого ГУП «КСЭС» предоставляет эксплуатационные, коммунальные услуги и обеспечивает рабочее состояние общих для здания коммуникаций, необходимых для эффективного использования помещений заказчику (ответчику), а заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги по содержанию здания в соответствии с условиями договора.

Письмом от 25.01.2019 ответчик сообщил истцу, что для подписания договора ему необходимо ознакомиться с обоснованием изменений в калькуляции отдельных перечисленных затрат, а также со сметой по ремонту здания. При этом ответчик попросил разъяснить изменение полезной площади нежилых помещений. 

Письмом от 05.02.2019 ответчик запросил документы, подтверждающие включенные в договор расходы по замене труб отопления и батарей.

Письмом от 09.08.2019 № 1043 истец обратился к ответчику с  требованием оплатить расходы по содержанию здания в надлежащем виде, в ответе на которое ответчик, письмом от 15.08.2019 указал, что не получил соответствующих разъяснений по ранее направленным запросам, в связи с чем не имеет возможности оплатить фактически понесенные расходы истца. 

13.08.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования (ссуды) от 01.11.2008, в связи с чем нежилые помещения общей площадью 218,5 м2 возвращены истцу по акту приемапередачи имущества.

Истец, полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате расходов ссудодателя по содержанию имущества спорного здания, 20.03.2020 направил в адрес ответчика претензию № 397 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в досудебном порядке, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ГУП «КСЭС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела судом установлено, что спор между сторонами возник вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате расходов ГУП «КСЭС» на содержание переданных ГУП «КЭС» нежилых помещений, соответственно, судом первой инстанции верно применены к спорным правоотношениям сторон положения главы 36 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования.

Частью 1 статьи 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Из вышеизложенных норм права следует, что ссудополучать обязан нести соответствующие расходы, связанные с владением переданной ему вещи независимо от включения соответствующих условий в договор ссуды либо компенсировать собственнику имущества соответствующие расходы, связанные с поддержание переданной вещи в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела судом верно установлено, что истцом понесены расходы на содержание спорного здания на сумму 2 327 539 рублей 40 копеек, что подтверждается следующими платежными документами:

- платежные поручения № 377, 378 от 18.02.2019, № 535, 536 от 12.03.2019, № 793 от 10.04.2019, № 823 от 15.04.2019, № 1058 от 16.05.2019, № 1299, 1300 от 13.06.2019, № 1057 от 15.05.2019, № 1578 от 15.07.2019, № 1846 от 14.08.2019, № 2090 от 11.09.2019 на общую сумму 28 547 рублей 80  копеек по оплате за услуг по холодному водоснабжению по государственному контракту холодного водоснабжения № 14 от 25.12.2018;

- платежные поручения № 169, 170 от 28.01.2019, № 538, 539, 540 от 12.02.2019, № 785 от 09.04.2019, № 840 от 15.04.2019, № 914 от 24.04.2019, № 1007 от 06.05.2019, № 1008 от 13.05.2019, № 1009 от 23.05.2019, № 1186 от 31.05.2019, № 1187 от 11.06.2019, № 1188 от 24.06.2019, № 1557 от 11.07.2019, № 1559 от 12.07.2019, № 1570 от 25.07.2019, № 1832, 1833 от 13.08.2019, № 1834 от 26.08.2019, № 1982 от 02.09.2019 на общую сумму в 163 775 рублей 46 копеек по оплате электрической энергии;

- платежные поручения № 381 от 20.02.2019, № 587 от 18.03.2019, № 675 от 01.04.2019, № 1129 от 23.05.2019, № 1248 от 06.06.2019, № 1436 от 01.07.2019, № 1648 от 31.07.2019, № 2081 от 11.09.2019 на общую сумму 9 124 рубля 67 копеек по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов; 

- платежные поручения № 1041 от 13.05.2019, № 2040 от 06.09.2019 по оплате услуг по дератизации на сумму 3 729 рублей;

- платежные поручения № 188 от 30.01.2019, № 340 от 14.02.2019, № 582 от 15.03.2019, № 791 от 10.04.2019, № 912 от 23.04.2019 на общую сумму 278 784 рубля по оплате поставленного топлива для нужд отопления;

- платежные поручения № 1827 от 13.08.2019 на сумму 1 440 рублей, 217 от 01.02.2019, № 413 от 28.02.2019, № 709 от 02.04.2019, № 990 от 30.04.2019, № 1183 от 31.05.2019, № 1434 от 01.07.2019, № 1685 от 31.07.2019, № 1966 от 02.09.2019 на общую сумму 64 207 рублей 74 копейки по оплате услуг по осуществлению пожарной безопасности, обслуживанию охранной и пожарной сигнализации;

- платежные поручения № 820 от 12.04.2019, № 784 от 09.04.2019, № 69 от 02.07.2019, № 1486 от 03.07.2019 на общую сумму 48 180 рублей по оплате услуг технического обслуживания, испытаний пожарных рукавов, иного оборудования;

- одновременно с платежными поручениями, истцом предъявлены документы, подтверждающие несение ГУП «КСЭС» расходов на оплату заработной платы ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, на общую сумму 1 703 911 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом документы в порядке статьи 71 АПК РФ, произведя самостоятельный расчет пропорции занимаемой ответчиком площади помещений истца, согласно сведениям из технического паспорта, выписки из единого государственного реестра недвижимости, которая составила 19,61% от всей полезной площади спорного здания, определено как соотношений полезной площади здания  1 114,2 м2 (1 151,3 м2 – 37,1 м2 (площадь лестничных клеток), с учетом относимости к спорному периоду расходов истца на дератизацию в сумме 1 864 рубля 50 копеек, 278 784 рублей расходов на оплату поставленного топлива в целях отопления, признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 254 260 рублей 19 копеек неосновательного обогащения в связи с предоставлением услуг по содержанию спорного здания.

В указанной части доводов жалобы не содержится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации затрат истца на выплату заработной платы ФИО2, ФИО6, ФИО4, суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения указанными работниками ГУП «КСЭС» трудовых обязательств по месту нахождения спорного здания. Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что  трудовой договор с ФИО2 действовал до 01.11.2016.

Возражая против выводов суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об исключении расчета суммы неосновательного обогащения расходов истца на оплату труда И.Л. Кузема, поскольку по мнению заявителя жалобы последний в спорный период фактически работал у истца, а заключенный с ним договор не являлся срочным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный довод апеллянта, считает его подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее  ТК РФ), срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицами, направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; и иных случаях.

Абзацем 1 статьи 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из анализа срочного трудового договора № 08/16 от 29.04.2016, заключенного между ГУП «КСЭС» и ФИО9 следует, что он заключен на срок с 02.05.2016 и действует до 01.11.2016.

Пунктом 8.4 указанного договора установлено, что договор прекращается только по основаниям, установленным ТК РФ и иными федеральными законами.

Таким образом, исходя из анализа изложенных норм права и условий договора, исполнение обязательств ФИО2 по срочному трудовому договору № 08/16 от 29.04.2016 прекращаются 01.11.2016. Доказательств продления действия спорного трудового договора истцом в материалы дела  не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования истца о включении в расходы истца денежных средств, являющихся расходами последнего по выплате заработной платы работникам -  ФИО6, ФИО5, И.Л. Кузема, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что непосредственно в трудовых договорах № 193/16 от 03.11.2016, № 3/18 от 01.02.2018, № 08/16 от 29.04.2016 адресом осуществления трудовых полномочий работников указано – отдел эксплуатации зданий, установить точный адрес места осуществления трудовых полномочий ФИО6, ФИО5, И.Л. Кузема невозможно. 

Однако, из расчетных листков заработной платы за 8 месяцев 2019 года ФИО6, ФИО5, И.Л. Кузема, под заштрихованными ленточным корректором графами «Отдел эксплуатации зданий» просматривается следующие адреса осуществления трудовых функций: ул. Ленинградская 89, Лукашевского (С.С. ФИО5, И.Л. Кузема), которые отличаются от места расположения помещений, который занимал ГУП «КЭС» - ул. Карла Маркса 7.

На основании вышеизложенного, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих взаимосвязь между расходами истца на оплату трудовых услуг ФИО6, ФИО5, М.Л. Кузема и содержанием в надлежащем виде спорного здания, в котором ответчик в период с 01.01.2019 по 13.08.2019 занимал помещение, общей площадью 218,5 м2, и как следствие необходимости компенсировать истцу понесенные им расходы на оплату заработной платы работников, суд первой инстанции правомерно исключил затраты в размере 479 370 рублей 94 копеек из расчета суммы неосновательного обогащения ГУП «КСЭС», в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с учетом установленной доли ответчика в общем объеме обязательства по содержанию здания (19,61%), размер неосновательного обогащения возникшего на стороне последнего за счет истца составил 254 260 рублей 19 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ГУП «КСЭС» о взыскании с ГУП «КЭС» 254 260 рублей 19 копеек неосновательного обогащения по содержанию спорного здания за период с 01.01.2019 по 13.08.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 194 рублей 68 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 24.03.2020 по 20.05.2020 со взысканием процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 21.05.2020 по день его фактической оплаты.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение в материалах дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод заявителя жалобы о неверном определении судом первой инстанции периода просрочки исполнения обязательства и необходимости взыскания с ответчика процентов, начисленных за период с 24.03.2020 по 01.06.2020, приходит к следующему.

В соответствии частью 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного сторонами договора на возмещение коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, обязательство по возмещению фактических затрат истца могло быть исполнено ответчиком только при предъявлении соответствующего требования, обоснованного приложенными к нему документами, которые подтверждали бы фактическое несение ГУП «КСЭС» соответствующих расходов.

09.08.2019 ГУП «КСЭС» направило в адрес ГУП «КЭС» письмо № 1043 с требованием оплатить понесенные истцом расходы по содержанию спорного здания. Ответным письмом № 4-606 от 15.08.2019 ГУП «КЭС» уведомило истца о готовности компенсировать соответствующие расходы при предоставлении копий платежных документов, подтверждающих несение ГУП «КСЭС» соответствующих расходов.

Вместе с тем, истец, требования указанного письма проигнорировал, повторно направил ответчику письмо № 1093 от 20.08.2019 с требованием погасить соответствующие расходы ГУП «КСЭС», указал на тот факт, что у ответчика имеется калькуляция затрат и договор на компенсацию расходов.

Таким образом, истец, предъявляя соответствующее требование, не представил ответчику каких-либо доказательств его правомерности, в связи с чем на стороне ГУП «КЭС» не возникло обязательства по оплате предъявляемого ему требования в отсутствие доказательств их фактического возникновения.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что документы, подтверждающие несение ГУП «КСЭС» расходов на содержание и эксплуатацию спорного здания, поступили в распоряжение ГУП «КЭС» только 25.05.2020 (вручение настоящего искового заявления ответчику с приложенными документами).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что компенсировать ГУП «КСЭС» фактически понесенные им расходы в связи с содержанием спорного здания, ответчик имел возможность не ранее указанной даты и в период разумного семидневного срока (26.05.2020 – 01.06.2020), следовательно, датой возникновения на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства является 02.06.2020.

На основании вышеизложенного, установив, что истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 4 194 рублей 68 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных за период с 24.03.2020 по 20.05.2020, в то время как правомерным периодом для начисления неустойки с учетом положений части 2 статьи 314 ГК РФ является с 02.06.2020, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика процентов за указанный период.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены решения в обжалуемой части, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы за подачу жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2020 по делу №А24-2764/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1