ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11107/2022

г. Челябинск

16 сентября 2022 года

Дело № А34-16170/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2022 по делу № А34-16170/2021.

В судебном заседании приняли участие представителей ФИО2  ФИО3 – доверенность от 24.03.2022, ООО «Маркет-Сервис»: ФИО4 – доверенность от 02.06.2022, ФИО5 – доверенность от 16.06.2022.

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2021 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (далее – должник, ООО «ГПИмясомолпром») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6, член Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022. 

25.01.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) о включении в третью очередь в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 945 026 руб. 93 коп. 

17.02.2022 от временного управляющего посредствам системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об объединении настоящего заявления с заявлениями ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГПИмясомолпром» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 8 884 470 руб. 61 коп. и 1 560 160 руб. 

Определением от 28.02.2022 суд  объединил  заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа № 01/2018 от 01.01.2018, в удовлетворении остальной части требования отказал.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2022 (резолютивная часть) в отношении ООО «ГПИмясомолпром» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО6.

Определением от 14.07.2022 заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГПИмясомолпром» требования в размере 31 505 186 руб. 93 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на дату первоначальной передачи помещений кредитором должнику в пользование какая-либо аффилированность между должником и кредитором отсутствовала, поскольку помещения в здании по адресу: 

<

...>, предоставляются в аренду должнику с октября 2012 года. Арендная плата за периоды до февраля 2018 уплачена. После 20.11.2020 отношения участия ФИО2 в уставном капитале должника прекращены. С 21.11.2020 ФИО2 не контролировал и не мог контролировать хозяйственную деятельность должника. Доказательств фактического контроля после 20.11.2021 материалы дела не содержат. Кроме того, помещения предоставлялись должнику в аренду на протяжении девяти лет до возбуждения производства по делу  о банкротстве, в том числе на протяжении четырех лет до начала участия кредитора в уставном капитале общества. Данные арендные отношения продолжались почти два года и после прекращения кредитором участия в капитале должника. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования кредитора из факта участия в обществе не вытекают. Факт утраты аффилированности кредитором, установленный судом, не принят во внимание для целей неприменения субординирования. Вопреки выводам суда, кредитором принимались меры к взысканию задолженности за период с февраля 2018 по февраль 2021, а именно в феврале 2021 года в адрес должника направлена претензия, 05.03.2021 подано исковое заявление в суд. Решением от 04.06.2021 по делу № А34-3360/2021 требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, получен исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в УФССП по Курганской области. Не предъявление исков в 2018-219 годах связано с уверенностью кредитора в предстоящей оплате, тем более, что частичные оплаты производились. Кредитору было известно, что должник осваивал новое направление деятельности, начал активно участвовать в тендерах, закупочных процедурах на заключение государственных и муниципальных контрактов, предполагающих кроме предоставления банковской гарантии определенную специфику деятельности, обусловленную временными разрывами между выполнением работ (несением затрат на них) и получением доходов. Изложенное связано с возможными финансовыми затруднениями, что не свидетельствует о финансовом кризисе, неплатежеспособности. Снижение уровня доходов должника с 17 662 776 руб. в 2018 года до 3 337 638 руб. в 2020 г. связано исключительно с негативным фактором пандемии. Приведенные судом сведения об имеющейся у должника в спорный период непогашенной задолженности в размере более трех миллионов руб. недостоверны. Указанные судом дела А34-12488/2018 и А34-6214/2018 отношения к должнику не имеют.  Задолженность по остальным делам носит незначительный характер, в основном является мерой ответственности по госконтрактам, которые не оплачивались добровольно должником по причине возможности снижения размеров неустоек в суде при заявлении соответствующих ходатайств. С указанными кредиторами должником произведен расчет.

Определением от 11.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13.09.2022.

Конкурсный управляющий в отзыве просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Кредитор ООО «Маркет-Сервис» в своем отзыве указал, что задолженность является подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов

Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном  заседании представитель  подателя  апелляционной  жалобы поддержал  доводы  и  требования  апелляционной  жалобы.

Представитель ООО «Маркет-Сервис» поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по основаниям, изложенным в  отзыве.

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

01.01.2018 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «ГПИмясомолпром» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 01/2018 (т.1, л.д.122-125) по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 2 751,6 кв.м. находящиеся в здании по адресу: 

<

...> в здании гаражей по адресу: 

<

...> участок 64 (пункт 1.1 договора). 

Помещения были переданы по акту приема-передачи от 01.01.2018 (т.1, л.д.126). 

Договор заключен на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018 с пролонгацией на следующий период при отсутствии возражений сторон (пункты 4.2 и 4.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 848 976 руб. в месяц из расчета: - 320 руб. за 1 кв.м. за аренду имущества по адресу: 

<

...>, и -200 руб. за 1 кв.м. за аренду имущества по адресу: 

<

...> участок 64. 

В результате неуплаты арендных платежей за арендатором образовалась задолженность за период с января 2018 года по февраль 2021 года в размере 32 261 088 руб., за период с марта 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 1 560 160 руб. 

В отношении задолженности за период с января 2018 года по февраль 2021 года арендодателем приняты меры принудительного взыскания.

Так, решением Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2021 по делу № А34-3360/2021 с учетом частичного пропуска срока исковой давности с ООО «ГПИмясомолпром» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства по договору аренды № 01/2018 от 01.01.2018 в размере 31 412 112 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 179 455 руб. (т.1, л.д.9-11). Судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных документов УФССП по Курганской области, на основании исполнительного листа серии ФС № 034834747 от 13.07.2021 было возбуждено исполнительное производство ИП № 24099/18/45028-СД, в ходе которого с должника в пользу заявителя были взысканы денежные средства в размере 1 646 540 руб. 07 коп. (платежное поручение № 799 от 26.11.2021, т.1, л.д.12). 

Таким образом, размер задолженности ООО «ГПИмясомолпром» по договору № 01/2018 от 01.01.2018 за период с февраля 2018 года по февраль 2021 года составил 29 945 026 руб., за период с марта 2021 года по сентябрь 2021 года составил 1 560 160 руб. 

Наличие неисполненных обязательств должника перед заявителем послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, предоставление в аренду помещений, необходимых должнику для осуществления деятельности, являлось предоставлением в ситуации кризиса скрытого финансирования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции в силу  следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям пункта 3.2 договора аренды расчеты осуществляются ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца в форме безналичного расчета.

В результате неуплаты арендных платежей за арендатором образовалась задолженность за период с января 2018 года по февраль 2021 года в размере 32 261 088 руб., за период с марта 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 1 560 160 руб., которая должником не погашена.

Вместе с тем, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Судом первой инстанции установлено из представленных договоров аренды недвижимого имущества с иными арендаторами в здании по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.70-101), что цена за квадратный метр не отличалась в худшую для должника сторону, а напротив, была наиболее выгодной. Перечисленные должником в пользу заявителя денежные средства в размере 1 041 457 руб. (платежные поручения № 748 от 06.09.2018 и № 594 от 11.07.2018, т.1, л.д.59,60), были зачтены в счет оплаты задолженности, в отношении которой впоследствии судом был применен срок исковой давности. Из чего судом сделан вывод, что арендные отношения между сторонами носили реальный и длящийся характер (с октября 2012 года), аренда помещений площадью 2 751,6 кв.м. была обусловлена спецификой деятельности должника и являлась производственной необходимостью.

Вместе с тем, судом проверены и приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами. Указанное обстоятельство следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ФИО2 с 28.07.2016 по 20.11.2020 являлся участником/учредителем должника. С 20.11.2020 по 25.06.2021 участниками/учредителями должника являлись ООО «Маркет-Сервис» (размер доли 99%) и ООО «ИСТ Менеджмент групп» (размер доли 1%), при этом ФИО2 с 18.09.2016 является единственным участником/учредителем ООО «ИСТ Менеджмент групп».

Таким образом,  кредитор был осведомлен о финансовом положении должника. 

Так, в спорный период у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность в размере более трех миллионов рублей, что следует из Картотеки арбитражных дел - дела № А34-7044/2016, № А70-2903/2017, №А70-4782/2017, №А70-8265/2017, №А34-12488/2017, № А34-14672/2017, №А34-2631/2018, №А70-6214/2018, №А70-6927/2018, №А34-11330/2018.

Кроме того, в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов на дату рассмотрения настоящего заявления включены требования 19 кредиторов, требования 4 кредиторов находятся на рассмотрении, общий размер задолженности превышает 10 млн. руб. Задолженность перед кредиторами начала образовываться с 2018 года. 

Также судом принято во внимание ухудшение имущественного положения должника, снижение уровня доходов с 17 662 776 руб. в 2018 году до 3 337 638 руб. в 2020 году. В реестре дебиторов и кредиторов должника по состоянию на 01.10.2021 кредиторская задолженность составила 50 053 368 руб. 51 коп., в том числе по счету 60.01 – из них по контрагенту ИП ФИО2 – 29 974 751 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.3 Обзора, в частности, даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В соответствии с пунктом 14 Обзора понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о компенсационном финансировании должника в период имущественного кризиса последнего, учитывая наличие аффилированности, формирование задолженности с января 2018 года, необходимость использования арендованных помещений при осуществлении должником деятельности.

При этом, кредитор не представил доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что созданные условия применительно к должнику были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК).

Доводы о том, что на дату первоначальной передачи помещений кредитором должнику в пользование какая-либо аффилированность между должником и кредитором отсутствовала, а после 20.11.2020 отношения участия ФИО2 в уставном капитале должника прекращены, равно как и иные доводы, касающиеся аффилированности, отклоняются, поскольку значение имеет то обстоятельство, что с 28.07.2016 по 20.11.2020, то есть, в том числе, в спорный период ФИО2 являлся участником/учредителем должника и был заинтересован в предоставлении компенсационного финансирования. В  дальнейшем,  при продаже  доли участия (99%)   в  уставном капитале должника, но при наличии  задолженности, не расторг договор аренды, тем самым  лишь подтвердив  компенсационное  финансирование, при  этом  не имеет  значения  обращение  в суд  за взысканием задолженности  в марте 2021 года (взыскание  задолженности  на грани истечения  трехлетнего  срока  исковой  давности), кроме  того, сумма долга существенная (за период с января 2018 года по февраль 2021 года в размере 32 261 088 руб., за период с марта 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 1 560 160 руб.).

Изложенные обстоятельства  не являются характерными для независимых  кредиторов (участников  аналогичных правоотношений по  договору аренды помещений) и свидетельствуют о заинтересованности кредитора. 

Довод о том, что иски в 2018-2019 годах не предъявлялись в связи с уверенностью кредитора в предстоящей оплате, и в связи с тем, что кредитору было известно об освоении новых направлений деятельности должником, соответственно, с возможными финансовыми трудностями, и прочих подобных обстоятельствах, не принимается, поскольку  именно эти  обстоятельства свидетельствуют  о компенсационном  финансировании.

Довод  о  том, что   дела  А34-12488/2017 и А70-6214/2018 (в апелляционной  жалобе допущены опечатки в номерах дел№– А34-12488/2018, А34-6214/2018) не имеют   отношения  к  должнику, подлежит  отклонению, как  не соответствующий обстоятельствам  дела.

Позиция ООО «Маркет-Сервис» в поддержку  довода апелляционной  жалобы о  погашении   задолженности ФИО2 наравне  с иными  кредиторами должника, при  том, что  данное общество    приобрело долю   (99%) в  ООО «ГПИмясомолпром» 20.11.2020, а     04.10.2021  ООО «ГПИмясомолпром» обращается  с заявлением  о своем банкротстве, с указанием кредиторской  задолженности на сумму  49 033 180 руб. 60 коп.  и  дебиторской задолженности на сумму 3 894 638 руб., явно свидетельствует  о  действиях   в интересах ФИО2, т.е.  о заинтересованности.

Доводы жалобы не опровергают факта наличия компенсационного финансирования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено требование кредитора в размере 31 505 186 руб. 93 коп. после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получаемых имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2022 по делу № А34-16170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               М.Н. Хоронеко 

 

Судьи:                                                                     А.Г. Кожевникова

 

                                                                                          А.А. Румянцев