Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213110/23-51-1769

12 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЖД-ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 20269 на разработку документации от 31 января 2023 года долга в размере 4 060 000 руб., неустойки в размере 406 000 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 1 от 20 декабря 2022 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № ДВР.СЗ-024/СТ от 24 ноября 2023 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЖД-ПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 20269 на разработку документации от 31 января 2023 года долга в размере 4 060 000 руб., неустойки в размере 406 000 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 января 2023 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 20269 на разработку документации.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался в соответствии с заданием (приложение № 1 к договору) разработать документацию «Технико-экономическое обоснование выбора вида транспортировки угля по маршруту от обогатительной фабрики до морского угольного терминала в рамках освоения Сырадасайского месторождения каменного угля», а заказчик обязался оплатить принятый результат работ в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора начало работ - дата заключения договора, указанная в правом верхнем углу страницы 1 договора, но не ранее, чем поступление авансового платежа и предоставление необходимых исходных данных; окончание работ - не позднее 4 месяцев после получения аванса и предоставления необходимых исходных данных. Выполнение отдельных этапов работ, входящих в общий объем работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1., 3.2. договора твердая цена договора составила 5 800 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате выполненных по договору работ составила 4 060 000 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К иску приложен подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки № 1 от 20.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ не может является основанием для оплаты работ по договору, поскольку он не был надлежащим образом передан ответчику, вследствие чего ответчик не имел возможности представить мотивированный отказ от его подписания.

Договором предусмотрено, что для приемки заказчиком подрядчик передает документацию в электронном виде в формате PDF и редактируемом формате (с расширением .dwg, .doc, .xls„ Word, Excel) на электронный адрес, указанный в пункте 15.1 договора, в объеме и составе, установленном заданием (приложение № 1 к договору) и акт сдачи-приемки выполненных работ. Подтверждением передачи документации служит электронное письмо, отправленное на электронный адрес, указанный в пункте 15.1 договора. Передача документации на бумажном носителе осуществляется в течение 10 рабочих дней после фактической приемки заказчиком документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.4. договора).

Как установлено судом, 10.04.2023 по адресу электронной почты ответчика, указанной в статьей 15 договора, ответчику был направлен результат выполненных по договору работ вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения результатов работ и акта о приемке выполненных работ производит приемку выполненных работ и, при отсутствии замечаний к результату работ, подписывает акт о сдаче-приемке выполненных работ или направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ.

В ответ на указанное письмо ответчик направил в адрес истца выявленные замечания (исх. № 39-0674-23 от 20.04.2023).

20.04.2023 истцом ответчику по тому же электронному адресу был направлен откорректированный с учетом замечаний по письму исх. № 39-0674-23 от 20.04.2023 результат выполненных по договору работ, акт сдачи-приемки выполненных работ.

В свою очередь оригинал письма исх. № 2023/122 от 20.04.2023 направлен ответчику 21.04.2023 заказным письмом по адресу: 119146, 

<

...>, и получен адресатом 03.05.2023, РПО 66013081015708.

23.06.2023, согласно почтовой квитанции и описи вложения, посылка, содержащая, в том числе диски с документацией в электронном виде, была направлена по адресу: Москва, ул. 1-я Фрунзенская, д. 3А, стр. 6, пом. 2О. Ответчик ссылается на то, что в договоре стороны предусмотрели направление документов по иному адресу, принадлежность ему данного адреса последний оспаривает.

Также 12.07.2023 акт сдачи-приемки № 1 от 20.04.2023 направлен по адресу, указанному в договоре (накладная Exmall № 54-0486074, доставлено 14.07.2023).

Действительно, 23.06.2023 истец направил комплект документов по адресу, сведения о принадлежности которого ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Однако оснований считать, что истцом не были ранее сданы работы ответчику, не имеется, учитывая неоднократное направление в адрес ответчика по электронной почте документации.

Ссылка ответчика на предоставление неполного комплекта документов является необоснованной, поскольку диски были направлены также 09.08.2023, о том, что их количество не соответствует условиям договора, ответчик при их получении (26.08.2023) не заявлял.

Таким образом, поскольку в установленный пунктом 4.2. договора срок мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца направлено не было, суд признает работы принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 3.8. договора выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы оплачиваются в следующем порядке: 30 % от общей стоимости работ, а именно 1 740 000 руб., оплачивается подрядчику в качестве авансового платежа в течение 10 календарных дней после подписания договора; 70 % от общей стоимости работ, а именно 4 060 000 руб., оплачивается подрядчику в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ на основании счета подрядчика и акта о сдаче-приемке выполненных работ, подписанного сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика по договору № 20269 на разработку документации от 31 января 2023 года долга в размере 4 060 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ по договору за период 25.07.2023 по 13.12.2023 в размере 406 000 руб.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что заказчик за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлен акт о приемке выполненных работ, уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, начиная с 31-го дня после получения счета, выставленного после подписания заказчиком указанного акта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку акт получен ответчиком 20.04.2023, срок оплаты работ по нему до 15.05.2023 (10 рабочих дней на приемку, пункт 4.2. договора + 10 календарных дней на оплату, пункт 3.8. договора), следовательно, неустойка может быть начислена с 16.05.2023.

Истец же начислил неустойку с 25.07.2023, что является его правом.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не доплачивал, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 853 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЖД-ПРОЕКТ» по договору № 20269 на разработку документации от 31 января 2023 года долг в размере 4 060 000 руб., неустойку в размере 406 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 477 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 853 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова