Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3337/2021

02 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сокол 27» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Консультативно- аналитический центр безопасности и охраны «Сфера» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2021,

от индивидуального предпринимателя Ловейко Дмитрия Витальевичя (ОГРНИП: 317272400020193; ИНН: 251004653610): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сокол 27»

на определение от 23.03.2021

по делу № А73-16566/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консультативно-аналитический центр безопасности и охраны «Сфера» 

о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сокол 27» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Консультативно- аналитический центр безопасности и охраны «Сфера», индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о понуждениии произвести демонтаж,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сокол 27» (далее – ООО «Сокол 27», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Консультативно – аналитический центр безопасности и охраны «Сфера» (далее – ООО «Консультативно-аналитический центр безопасности и охраны «Сфера»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) (в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о понуждении произвести демонтаж пластиковой емкости около автомойки шиномонтажной мастерской, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051303:69 по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2020 в удовлетворении иска отказано. 

ООО «Консультативно-аналитический центр безопасности и охраны «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2021 с ООО «Сокол 27» в пользу ООО «Консультативно-аналитический центр безопасности и охраны «Сфера» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

ООО «Сокол 27» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решением по делу в удовлетворении иска отказано в связи с добровольным удовлетворением соответчиком  - предпринимателем ФИО3 требований истца, поэтому иск обоснованно предъявлен. По мнению заявителя, если бы ООО «Консультативно-аналитический центр безопасности и охраны «Сфера» ответило на досудебную претензию истца, сообщив о принадлежности шамбо предпринимателю ФИО3, у ООО «Сокол 27» отпала бы необходимость указывать ООО «Консультативно-аналитический центр безопасности и охраны «Сфера» в качестве соответчика по настоящему делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Консультативно-аналитический центр безопасности и охраны «Сфера» просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Истец, второй ответчик извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО «Консультативно-аналитический центр безопасности и охраны «Сфера», исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Консультативно-аналитический центр безопасности и охраны «Сфера» представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.10.2020, заключенный между ООО «Консультативно-аналитический центр безопасности и охраны «Сфера» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в рамках спора по делу № А73-16566/2020, а именно: 

- составление отзыва на заявление об обязании произвести демонтаж пластиковой емкости, около автомойки шиномонтажной мастерской, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051303:69 по адресу: 

<

...>; 

- представление интересов заказчика в первой инстанции в Арбитражном судеб Хабаровского края (п. 1.1 договора от 15.10.2020). 

Пунктом 3.1 договора от 15.10.2020 предусмотрено, что цена по настоящему договору составляет 50 000 руб.: 

- 30 000 руб. составление отзыва на исковое заявление, 

- 20 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края (первая инстанция). 

Во исполнение условий договора от 15.10.2020 между заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений подписан акт оказанных услуг от 23.12.2020. 

Согласно расписке от 11.01.2021 ООО «Консультативно-аналитический центр безопасности и охраны «Сфера» выплатило исполнителю ФИО4 по договору от 15.10.2020 денежные средства в сумме 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая требование ООО «Консультативно-аналитический центр безопасности и охраны «Сфера», суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной исполнителем работы, в том числе:  составление отзыва на иск, представление интересов заказчика в суде первой инстанции: 10.11.2020, 15.12.2020.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ООО «Сокол 27» судебные расходы в сумме 20 000 руб., признав их разумными.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерности заявленных ответчиком судебных расходов, которые, по мнению заявителя, он мог не понести, если бы ответил на досудебную претензию истца, а также ссылка на добровольное удовлетворение иска вторым соответчиком предпринимателем ФИО3, отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего. 

Действительно, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела, содержания решения суда от 22.12.2020 усматривается, что в ходе рассмотрения дела были установлены факты принадлежности спорной емкости второму ответчику - предпринимателю ФИО3 и что емкость переставлена предпринимателем в другое место.

Несмотря на указанные обстоятельства, истец настаивал на иске и по отношению к ООО «Консультативно-аналитический центр безопасности и охраны «Сфера».

При таком положении, когда истец настаивает на иске к ненадлежащему ответчику, понесенные последним судебные расходы подлежат возмещению истцом.

Суд первой инстанции оценил размер заявленных обществом судебных расходов и стоимость услуг, установленную в регионе, объем работы, выполненной исполнителем ФИО4 по договору от 15.10.2020, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и подходам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации при оценке разумности судебных расходов. 

Основания для отказа во взыскании судебных расходов апелляционным судом не установлены.

Повторно оценив приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения. Нарушение норм материального права или неправильное применение норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  23.03.2021 по делу № А73-16566/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                В.Г. Дроздова