ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12387/2017

г. Челябинск

16 января 2018 года

Дело № А76-21968/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,                                            

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу № А76-21968/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (доверенность №078-38-09/111 от 06.09.2017),  

общества с ограниченной ответственностью «Уральские соевые продукты» - ФИО3 (решение от 11.09.2017 по делу №А76-21170/2016).

 

       Общество с ограниченной ответственностью «Уральские соевые продукты» (далее - ООО «Уралсоя», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Агрофирма Филимоново» (далее - ООО СП «Агрофирма Филимоново», ответчик) о взыскании 4 425 000 руб. (т.1, л.д. 6-8).

        Определением суда первой инстанции от 28.10.2014, от 10.11.2014 (т.2, л.д. 12-15; т.2, л.д. 55-56) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральных судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Урал-Диаманд» (далее – ООО «Урал-Диаманд», третье лицо).

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2014 исковые требования ООО «Уралсоя» удовлетворены в полном объеме.

       Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 45 125 руб. (т.3, л.д. 120-128).

       В апелляционной жалобе, лицо, не участвующее в деле, «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «РоссельхозБанк») просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме (т. 4, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «РоссельхозБанк» ссылалось на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу № А76-31957/2014 ООО СП «Агрофирма Филимоново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу № А76-31957/2014 требования АО «РоссельхозБанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства фактической передачи зерна от истца к ответчику.

Также утверждает, что стоимость ущерба неправомерно определена на март 2014 года, в то время как стоимость должна быть определена на октябрь 2013 года.

Считает, что материалы дела не содержат доказательства вины ООО СП «Агрофирма Филимоново» в гибели зерна, не доказана причинная связь между нарушением ответчиком договорных обязательств и возникновением убытков.

Утверждает, что действия аффинированных лиц ООО «Уралсоя» и ООО СП «Агрофирма Филимоново» при подаче иска о взыскании убытков, признание иска направлены на создание искусственной кредиторской задолженности и в целях приобретения статуса заявителя в деле о банкротстве ООО СП «Агрофирма Филимоново».

Право обжалования соответствующего судебного акта для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга нарушает их права и законные интересы следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 произведена замена судьи Баканова В.В. в составе суда для рассмотрения дела №А76-21968/2014 судьей Бабиной О.Е. 

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 произведена замена судьи Бабиной О.Е. в составе суда для рассмотрения дела №А76-21968/2014 судьей Бакановым В.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третье лицо не явилось. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производство по делу до рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО СП «Агрофирма Филимоново» о признании недействительной сделки по погашению кредитного договора № 

<

***> от 22.05.2013 на общую сумму 36 606 282 руб. 74 коп.; о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с АО «РоссельхозБанк» в пользу ООО СП «Агрофирма Филимоново» 36 606 282 руб. 74 коп. и восстановлении права требования АО «РоссельхозБанк» к ООО СП «Агрофирма Филимоново» по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2013 на сумму 36 606 282 руб. 74 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2017 по делу № А76-31957/2014 определение от 26.05.2017 направлено на новое рассмотрение, в связи с чем, по мнению истца, не доказан статус конкретного кредитора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку требования кредитора АО «РоссельхозБанк» установлены в размере 27 889 354 руб. 14 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО СП «Агрофирма Филимоново» определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу № А76-31957/2014, которое не обжаловалось и не отменено. 

       Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №108 об оказании услуг от 19.08.2013 (т.1, л.д. 17-19), в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязуется на возмездной основе оказывать услуги по приёмке, отгрузке, сушке, сортировке и хранению сельскохозяйственной продукции на своих складах, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

        В соответствии с п.1.2 договора заказчик передаёт исполнителю следующую сельскохозяйственную продукцию: пшеница – 23000 т, овёс – 6000 т, ячмень – 5000 т, рапс – 2500 т, соя – 2500 т; всего: 39000 т. 

       Согласно условиям договора истец передал на хранение ответчику в том числе яровую пшеницу сорта Омская-36, в количестве 23000 т. Указанный объём пшеницы фактически находился на складе по адресу: 

<

...>.

      В октябре 2013 года истец обнаружил, что часть пшеницы, переданной на ответственное хранение ООО СП «Агрофирма Филимоново» по договору, оказалась испорченной, а именно: часть пшеницы проросла, приобрела несвойственный цвет и запах, на поверхности пшеницы появились следы птичьих экскрементов и явные следы порчи зерна пшеницы.

      В присутствии директора ООО СП «Агрофирма Филимоново» и заместителя директора ООО «Уралсоя», специалистом ООО Консалтинговая компания «ОбиКон» 12.02.2014 проведён анализ объёмов и характера повреждения пшеницы, а также определена рыночная стоимость материального ущерба, нанесённого собственнику имущества истцу (т.3, л.д. 92-99).

       Согласно заключению ООО Консалтинговая компания «ОбиКон» о рыночной стоимости материального ущерба нанесённого собственникам имущества от 20.03.2014 (т. 1 л.д. 20-76), общий объём поврежденной пшеницы составил 406 т, по состоянию на 20.03.2014 рыночная стоимость данной пшеницы составила 4 425 000 руб.

       Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта причинения истцу убытков в размере 4 425 000 руб., вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

       Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по своей правовой природе договор №8 об оказании услуг от 19.08.2013 является смешанным, в котором присутствуют признаки договора возмездного оказания услуг и договора хранения.

         В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, истец для взыскания убытков в рамках обязательственных отношений обязан доказать наличие обстоятельств неправомерности действий ответчика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. При недоказанности одного из обстоятельств подлежащих доказыванию иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору №108 об оказании услуг от 19.08.2013 в части взятых на себя обязательств по хранению сельскохозяйственной продукции на своих складах подтвержден материалами дела.

       Размер убытков в сумме 4 425 000 руб. определен заключением ООО Консалтинговая компания «ОбиКон».

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах факт наличия убытков доказан, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства фактической передачи зерна от истца к ответчику, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности.

Истцом представлены документы, по требованию суда апелляционной инстанции, в подтверждение факта купли-продажи зерна, а именно: товарные накладные (т.4, л.д. 105-166), договор купли – продажи сельскохозяйственной продукции от 05.12.2012 с приложением № 1 от 05.12.2012 и дополнительным соглашением к нему от 26.02.2013, платежные поручения №61169 от 10.09.2013, № 61230 от 19.09.2013 об оплате по договору купли-продажи с/х продукции от 05.12.2012, а также платежными поручениями № 61239 от 27.09.2013, № 61233 от 20.09.2013, № 61226 от 18.09.2013, № 61205 от 17.09.2013, № 61206 от 17.09.2013, № 61204 от 17.09.2013, № 61201 от 17.09.2013, № 61189 от 13.09.2013, № 61182 от 13.09.2013, № 61179 от 13.09.2013, № 61187 от 13.09.2013, № 61190 от 13.09.2013, № 61186 от 13.09.2013, № 61180 от 13.09.2013, № 61181 от 13.09.2013, № 61174 от 12.09.2013, № 61175 от 12.09.2013, № 61173 от 11.09.2013, № 61172 от 10.09.2013, № 61170 от 10.09.2013, № 61168 от 09.09.2013, № 61167 от 06.09.2013, № 61164 от 06.09.2013, № 61162 от 06.09.2013, № 61159 от 06.09.2013, № 13 от 05.09.2013, № 15 от 05.09.2013, № 61143 от 05.09.2013, № 61153 от 06.09.2013, №61152 от 06.09.2013, № 61147 от 06.09.2013, № 61163 от 06.09.2013, № 61150 от 06.09.2013, № 61149 от 06.09.2013, № 61160 от 06.09.2013, № 61146 от 06.09.2013, № 61151 от 06.09.2013, № 61145 от 06.09.2013, № 61155 от 06.09.2013, № 61161 от 06.09.2013, № 61148 от 06.09.2013, № 61144 от 06.09.2013.

Факт передачи зерна на хранение подтверждается журналом весовщика (т.2, л.д. 94-150; т.3, л.д. 1-39), договором № 108 от 19.08.2013, материалами исполнительного производства № 23581/12/70/74, решениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2014 по делу № А76-23895/2013, от 26.03.2014 по делу № А76-97/2014, от 17.07.2014 по делу № А76-20265/2013, от 27.03.2014 по делу № А76-23895/2013, от 14.02.2014 по делу № А76-24078/2013.

Кроме того, акт о приеме-передачи зерна на хранение не требуется, согласно условиям договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг по настоящему договору с момента его подписания (п.3.2.1 договора).

Утверждение заявителя о том, что стоимость ущерба неправомерно определена на март 2014 года, в то время как стоимость должна быть определена на октябрь 2013 года, подлежит отклонению.

        Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

        В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование удовлетворено не было, – в день предъявления иска. 

        В настоящем случае, договор № 108 от 19.08.2013 порядок и размер ответственности хранителя за утрату товара не предусматривает, следовательно, цена убытков должна быть определена в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ.

Кроме того, доказательства иного размера ущерба, податель апелляционной жалобы в материалы дела не представил. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не заявил.

Ссылка заявителя на то, что материалы дела не содержат доказательства вины ООО СП «Агрофирма Филимоново» в гибели зерна, а также не доказана причинная связь между нарушением ответчиком договорных обязательств и возникновением убытков, отклоняются как противоречащая собранным по делу доказательствам.

Утверждение о том, что действия аффилированных лиц ООО «Уралсоя» и ООО СП «Агрофирма Филимоново» при подаче иска о взыскании убытков, признание иска направлены на создание искусственной кредиторской задолженности и в целях приобретения статуса заявителя в деле о банкротстве ООО СП «Агрофирма Филимоново», подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, сделка с заинтересованностью является оспоримой.

Вместе с тем, договор № 108 от 19.08.2013 в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о заинтересованности сделки не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

        При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу № А76-21968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

     Председательствующий судья

 

Н.В. Махрова

      Судьи

 

    В.В. Баканов

 

    С.А. Карпусенко