ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16640/2016

г. Самара

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 – лично (паспорт);

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2018 г.,

от АКБ «Национальный Резервный Банк» - представитель ФИО5 по доверенности от 18.07.2018 г.;

от ФНС России - представитель ФИО6 по доверенности от 01.03.2018 г.,

от конкурсного управляющего ООО «Шокопро Люкс» ФИО7 - представитель ФИО8 по доверенности от 05.12.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2018 г. о взыскании убытков в рамках дела № А55-16640/2016 (судья Гадеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шокопро Люкс», Самарская область, г. Жигулевск, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 на основании заявления Индивидуального предпринимателя ФИО9 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Шокопро Люкс», г. Жигулевск, ИНН 

<

***> (далее -должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 ООО Кондитерская фабрика «Шокопро Люкс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО10.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» на сайте -02.11.2016, в печатной версии - 03.11.2016 за номером 77032028654.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 требование АО АКБ «Национальный Резервный Банк» в размере 53 681 651,53 руб., в том числе: 73 736 130,29 руб. - основного долга, 5 922 571,95 руб. - процентов, 4 022 949,29 руб. - неустойки включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Шокопро Люкс», Самарская область, г. Жигулевск, ИНН 

<

***>, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2017 срок конкурсного производства в отношении имущества должника Общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Шокопро Люкс» ИНН 

<

***> продлён на шесть месяцев до 23 октября 2017 года.

Конкурсный кредитор АКБ «Национальный Резервный Банк» (акционерное общество) 23.08.2017 обратилось в суд с заявлением вх. №128682 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Шокопро Люкс» убытков в сумме 44 564 648 руб. 28 коп. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2017 возбуждено производство по указанному обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2018 г. заявление АКБ «Национальный Резервный Банк» о взыскании убытков удовлетворено.

С ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО Кондитерская фабрика «Шокопро Люкс» взысканы убытки в размере 44 564 648 (Сорок четыре миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 28 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, просят отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 01 августа  2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 01 августа  2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года, в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 29 августа 2018 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г., в связи с нахождением судью Александрова А.И. в очередном отпуске (приказ №216/К от 10.07.2018г.), произведена его замена на судью Серову Е.А. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционные жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ФИО3 поддержал апелляционные жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Шокопро Люкс» ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АКБ «Национальный Резервный Банк» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 31 мая 2018 года.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) «(далее Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 09.02.2012 между АКБ «НРБанк» (АО) и ООО КФ «Шокопро Люкс» заключен договор поручительства №054/18-12-П/19 в обеспечение обязательств ООО КФ «Жигулевская» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по кредитным договорам: №№ 054/25-10-К от 25.06.2010 (сумма выданного кредита - 5 млн. руб.), 

<

***> от 12.10.2010 (сумма выданного кредита - 5 млн. руб.), 054/19-11-К от 14.06.2011 (сумма выданного кредита - 31,1 млн. руб.).

ООО КФ «Шокопро Люкс» в исполнение обязательств по Договору поручительства №054/18-12-П/19 осуществляло платежи за ООО КФ «Жигулевская» в том числе проценты, начисленные за пользование кредитными средствами:

-  по Кредитному договору 

<

***> от 25.06.2010 перечислено 5 057 137,07 руб.;

-  по Кредитному договору 

<

***> от 12.10.2010 перечислено 5 427 188,11 руб.;

-  по Кредитному договору 

<

***> от 14.06.2011 перечислено 34 080 323,1 руб.

Итого ООО КФ «Шокопро люкс» в исполнение обязательств по Договору поручительства №054/18-12-П/19 осуществило платежи за ООО КФ «Жигулевская» в сумме 44 564 648,28 руб. в период с 17 февраля 2012 г. по 23 ноября 2012 г.

Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании ст. 365 ГК РФ с 23 ноября 2012 г. к ООО КФ «Шокопро люкс» перешли права требования к ООО КФ «Жигулевская» в сумме 44 564 648,28 руб. ООО КФ «Шокопро люкс» не получило от ООО КФ «Жигулевская» указанные денежные средства.

Общество с ограниченной ответственностью кондитерская фабрика «Жигулевская» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сменило наименование на ООО «ТРАНС ТРЕЙД» и прекратило деятельность 08.11.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ - 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо.

Конкурсный кредитор АКБ «Национальный Резервный Банк» (акционерное общество) полагает, что бездействие Генерального директора, учредителя должника - ФИО2 и учредителя должника - ФИО3 по возврату выбывших из собственности должника денежных средств повлекло невозможность их возврата в последующем, в связи с ликвидацией ООО «ТРАНС ТРЕЙД», что причинило ущерб ООО КФ «Шокопро люкс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсным кредитором в суд с настоящим требованием о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытков в сумме 44 564 648,28 руб.

Удовлетворяя заявленные АКБ «Национальный Резервный Банк» требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку заявление конкурсного кредитора о взыскании убытков с лиц, контролирующих деятельность должника, подано в Арбитражный суд Самарской области после 01.07.2017 (23.08.2017согласно штампу канцелярии суда), рассмотрение заявления подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Указанные нормы также отражены в пункте 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», которым предусмотрено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется  единоличным  исполнительным  органом  общества   или  единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснений о том, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Кроме того, надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам. В данном случае интерес в защите активов должника реализуется конкурсным кредитором.

По общему правилу, интересы юридического лица, его участника и руководителя должны совпадать. Однако, не исключена ситуация действий руководителя (участника) от имени юридического лица за пределами нормальных предпринимательских соображений, чем обществу причинены убытки.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для   целей   применения   специальных   положений   законодательства   о   субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.).

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Как установлено судом первой инстанции, согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Шокопро Люкс» от 25.01.2012, учредителями ФИО3 и ФИО2 принято решение о создании Общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Шокопро Люкс», при этом доли определены по Б каждому (по 50 %). Генеральным директором общества избран ФИО2

Учредителями должника ФИО2 и ФИО3 (состоят в родственных отношениях - супруги), генеральным директором должника ФИО2, являлись вплоть до момента принятия судом решения о признании должника банкротом. Названные лица подпадают под определение контролирующего лица, изложенного в пунктах 1, 2, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела доказательствами следует, что решением кредитного комитета от 22.12.2011 по вопросу «О реструктуризации просроченной задолженности ООО КФ «Жигулевская» принято решение заключить с ИП ФИО3 рамочную кредитную линию на срок до 7 лет с заключением отдельных кредитных договоров, в том числе: Цель № 1 приобретение 100 % имущества (движимого и недвижимого) ООО «Стандарт-ТТ», ООО «ФОРТ», ООО «Шоко-Про», обеспечение: залог выкупаемой недвижимости и оборудования у ООО «Стандарт-ТТ», ООО «ФОРТ», ООО «Шоко-Про» (том 3 л.д. 96-97).

Решением кредитного комитета от 29.12.2011 по вопросу «О внесении изменений в решение КК о реструктуризации просроченной задолженности ООО КФ «Жигулевская» принято решение внести изменения в решение от 22.12.2011: Цель № 1 приобретение имущества (движимого и недвижимого) ООО «Стандарт-ТТ», ООО «ФОРТ», ООО «Шоко-Про», ООО   КФ   «Жигулевская», обеспечение: залог выкупаемой   недвижимости   и оборудования у ООО «Стандарт-ТТ», ООО «ФОРТ», ООО «Шоко-Про» и ООО КФ «Жигулевская» (том 3 л.д. 98).

Из материалов дела следует, что 20.01.2012 между ООО КФ «Шокопро Люкс» и ИП ФИО3 заключено Генеральное соглашение N 054/1-12-К об открытии рамочной кредитной линии с лимитом задолженности.

В пункте 1.1.1 генерального соглашения указано: «Цель № 1. Приобретение имущества (движимого и недвижимого) ООО «Стандарт-ТТ» (ОГРН 

<

***>, ООО «ФОРТ» (ОГРН 

<

***>), ООО «Шоко-Про» (ОГРН 

<

***>), ООО КФ «Жигулевская» (ОГРН 

<

***>)». Приобретение 100 % долей ООО «Стандарт-ТТ» (ОГРН 

<

***>) у единственного участника ООО «ФОРТ» (ОГРН 

<

***>)».

В пункте 1.1.2 генерального соглашения указано: «Цель № 2. Пополнение оборотных средств».

В пункте 1.1.3 генерального соглашения указано: «Цель № 3. Рефинансирование срочной ссудной задолженности ИП ФИО3 в банке ОАО «НТБ» в сумме не более 22 390 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2.1 генерального соглашения от 20.01.2012 между Банком и ИП ФИО3 заключен кредитный договор N 054/14-12-К на сумму сумме 41 130 645,37 руб. (том 3 л.д. 104-113).

Согласно п. 1.1 кредитного договора, кредит предоставлен для приобретения имущества (движимого и недвижимого) ООО «Стандарт-ТТ» (ОГРН 

<

***>, ООО «ФОРТ» (ОГРН 

<

***>), ООО «Шоко-Про» (ОГРН 

<

***>), ООО КФ

«Жигулевская» (ОГРН 

<

***>)». Приобретение 100 % долей ООО «Стандарт-ТТ» (ОГРН 

<

***>) у единственного участника ООО «ФОРТ» (ОГРН 

<

***>), выдача займов ООО «Стандарт-ТТ» (ОГРН 

<

***>), ООО «Шокопро Люкс» (ОГРН 

<

***>).

09.02.2012 между АКБ «Национальный Резервный Банк» и ООО КФ «Шокопро Люкс» в лице Генерального директора ФИО2 заключен договор поручительства № 054/18-12-П/19, в соответствии с которым ООО КФ «Шокопро Люкс» поручилось за исполнение ООО «КФ «Жигулевская» обязательств по кредитным договорам: Договор об открытии кредитной линии 

<

***> от 14.06.2011 (том 2 л.д. 90-100); Кредитный договор 

<

***> от 25.06.2010 (том 2 л.д. 108-113, 87-89); Кредитный договор 

<

***> от 12.10.2010 (том 2 л.д. 101-107), заключенным между ООО "КФ «Жигулевская» и АКБ «Национальный Резервный Банк» (том 3 л.д. 88-95).

Решением кредитного комитета от 10.02.2012 по вопросу «О внесении изменений в решение КК о реструктуризации просроченной задолженности ООО КФ «Жигулевская» принято решение внести изменения в решение от 26.02.2012: Цель № 1 приобретение бизнеса ООО «Стандарт-ТТ», ООО «ФОРТ», ООО «Шоко-Про», включая приобретение имущества (движимого и недвижимого) ООО «Стандарт-ТТ» (ОГРН 

<

***>, ООО «ФОРТ» (ОГРН 

<

***>), ООО «Шоко-Про» (ОГРН 

<

***>), ООО КФ «Жигулевская», приобретение 100 % долей ООО «Стандарт-ТТ» у ООО «ФОРТ» (ОГРН 

<

***>), выдача займов ООО «Стандарт-ТТ» и ООО КФ «Шокопро Люкс» (том 3 л.д. 99-100).

Решением кредитного комитета от 22.02.2012 по вопросу «О внесении изменений в решение КК о реструктуризации просроченной задолженности ООО КФ «Жигулевская» принято решение внести изменения в решение от 26.01.2012: «Цель № 2 пополнение оборотных средств (закупка сырья, упаковки и т.п.), в том числе выдача займов ООО КФ

«Шокопро Люкс». Предоставляется после предоставления в Банк Бизнес Плана на 2012 г. по использованию приобретенного имущества новым владельцем» (том 1 л.д. 61).

17.02.2012 между ИП ФИО3 (займодавец) и ООО КФ «Шокопро Люкс» (заемщик) заключен договор денежного займа № 2, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 41 130 645,37 руб. для расчета по договору поручительства №054/18-12-П/19 от 09.02.2012, заключенного в обеспечение:

-  Договора об открытии кредитной линии 

<

***> от 14.06.2011 (том 2 л.д. 90-100);

-  Кредитного договора 

<

***> от 25.06.2010 (том 2 л.д. 108-113, 87-89);

-  Кредитного договора 

<

***> от 12.10.2010 (том 2 л.д. 101-107).

Согласно платежному поручению № 83 от 17.02.2012 ИП ФИО3 перечислила ООО КФ «Шокопро Люкс» денежные средства в сумме 41 130 645,37 руб.

17.02.2012 ООО КФ «Шокопро Люкс» в соответствии с заключенным договором поручительства № 054/18-12-П/19 произвело погашение задолженности ООО "КФ "Жигулевская" перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 12.10.2010, в том числе задолженности по просроченному основному долгу, процентов, просроченных процентов и неустойки на общую сумму 41 130 645,37 руб., о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения (том 2 л.д. 6-27).

В период с 29.02.2012 по 23.11.2012 ООО КФ «Шокопро Люкс» перечислены АКБ «Национальный Резервный Банк» денежные средства в погашение кредита, полученного ООО «КФ «Жигулевская» по договору № 

<

***> от 12.10.2010 на сумму 3 434 002 руб. 91 коп. (том 2 л.д. 28-45).

Итого в период с 17.02.2012 по 23.11.2012 с расчетного счета № 

<

***> принадлежащего ООО КФ «Шокопро Люкс» перечислены АКБ «Национальный Резервный Банк» денежные средства в погашение кредитов, полученных ООО «КФ «Жигулевская», на сумму 44 564 648 руб. 28 коп.

Из представленной в материалы дела банковской карточки ООО КФ «Шокопро Люкс» от 03.02.2012 правом первой подписи банковского счета № 

<

***> обладали ФИО2 и ФИО3 (том 2 л.д. 212-213).

Платежные поручения от 17.02.2012 года подписаны ФИО3, от 29.02.2012 по 23.11.2012 частично ФИО3, частично ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соучредитель должника (1/2 доли в обществе) ФИО3 наравне с генеральным директором должника ФИО2 являлась лицом, определяющим деятельность должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что бездействие Генерального директора, учредителя должника ФИО2 и учредителя должника ФИО3 по возврату выбывших из собственности должника денежных средств повлекло невозможность их возврата в последующем, в связи с ликвидацией ООО «ТРАНС ТРЕЙД», что причинило ущерб ООО КФ «Шокопро люкс».

Генеральный директор ООО КФ «Шокопро люкс» ФИО2 не предпринял необходимых действий для предъявления требования и получения с ООО КФ «Жигулевская» денежных средств на основании ст.365 ГК РФ, в связи с этим у ООО КФ «Шокопро люкс» образовались убытки в сумме 44 564 648,28 руб., выплаченной за ООО КФ «Жигулевская» по Договору поручительства №054/18-12-П/19.

ФИО3, являясь участником Должника, имеет фактическую возможность определять его действия, знала о наличии платежей по Договору поручительства №054/18-12-П/19 и о наличии требования к ООО КФ «Жигулевская» не предприняла никаких действий по истребованию задолженности с ООО КФ «Жигулевская», что привело к возникновению убытков ООО КФ «Шокопро люкс».

Решением кредитного комитета от 12.11.2012 по вопросу «О предоставлении ИП ФИО3 кредитной линии с лимитом выдачи, о заключении договора по уступке обязательств по кредитам ИП ФИО3 ООО «Шокопро Люкс» принято решение по условиям кредитования, в том числе «Выдачу кредитных средств осуществлять в размере, не превышающем сумм погашения по кредитному договору № 

<

***> от 12.10.2010, заключенному АКБ «НРБанк» (ОАО) с ООО КФ «Жигулевская». Выдачу кредитных средств осуществлять по согласованию с Департаментом работы с корпоративными клиентами и кредитования юридических лиц Банка; ОО «Тольятти» Филиал «Нижний Новгород» осуществить перевод на ООО КФ «Шокопро Люкс» кредитов ИП ФИО3 (уступку обязательств по кредитам ИП ФИО3 ООО «Шокопро Люкс») только после согласования схемы проведения данной сделки и проектов договоров с юридической службой АКБ «НРБанк» (ОАО) и Департаментом работы с корпоративными клиентами и кредитования юридических лиц Банка» (том 3 л.д. 102-103).

25.01.2013 на основании договора о переводе долга N 054/1-12-Д от 05.12.2012, заключенного между ИП ФИО11 и ООО КФ «Шокопро Люкс» с согласия АКБ «Национальный Резервный Банк» ООО КФ «Шокопро Люкс» приняло на себя в полном объеме все обязательства по кредитному договору № 

<

***> и Генеральному соглашению. Согласно дополнительного соглашения от 25.01.2013, на сумму кредита начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ООО КФ «Шокопро Люкс» перешли все обязательства перед АКБ «Национальный Резервный Банк» по кредитному договору № 

<

***> и Генеральному соглашению за ИП ФИО3

Все вышеперечисленные договоры исполнялись сторонами, в судебном порядке не оспорены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела письменного отзыва ответчиков от 28.09.2017 (том 1, л.д. 115-119) и устных пояснений ответчиков, следует, что внесение спорных платежей за ООО КФ «Жигулевская» производилось с целью приобретения имущественного комплекса по производству кондитерских изделий ООО «Шокопро Люкс», через цепочку сделок с ООО «Стандарт-ТТ», ООО «ФОРТ» и ООО «Шоко Про». Таким образом, изначально, уже на момент заключения договора поручительства от 09.02.2012, не предполагалось предъявление требований по исполнению встречных обязательств ООО КФ «Жигулевская».

В доказательство факта приобретения ООО КФ «Шокопро Люкс» имущественного комплекса ответчиками в материалы дела представлены:

-  Договор купли-продажи оборудования от 22.12.2011, заключенный между ООО КФ «Жигулевская» (продавец) и ООО «Стандарт-ТТ» (покупатель), согласно которому покупателю в собственность перешло оборудование, цена договора составила 1 515 710 руб. (том 3, л.д. 130-132);

-  Договор купли-продажи оборудования от 23.01.2012, заключенный между ООО «ФОРТ» (продавец) и ООО «Стандарт-ТТ» (покупатель), согласно которому покупателю в собственность перешло оборудование, цена договора составила 12 968 439 руб. 76 коп. (том 3, л.д. 133-136);

-  Договор купли-продажи оборудования от 09.02.2012, заключенный между ООО «Шоко Про» (продавец) и ООО «Стандарт-ТТ» (покупатель), согласно которому покупателю в собственность перешло оборудование, цена договора составила 2 803 130 руб. 60 коп. (том 3, л.д. 137-139);

-  Договор купли-продажи оборудования от 09.02.2012, заключенный между ООО «Шоко Про» (продавец) и ООО «Стандарт-ТТ» (покупатель), согласно которому покупателю в собственность перешло оборудование, цена договора составила 348 289 руб. 60 коп. (том 3, л.д. 140-142);

-  Договор купли-продажи оборудования от 16.07.2012, заключенный между ООО «Стандарт-ТТ» (продавец), в лице единственного участника ФИО3 и ООО «Шокопро Люкс» (покупатель), в лице Генерального директора ФИО2, согласно которому покупателю в собственность перешло оборудование, цена договора составила 800 000 руб. (том 3, л.д. 116-117);

-  Договор купли-продажи недвижимости № 1-Н/12 от 17.07.2012, заключенный между ООО«Стандарт-ТТ» (продавец), в лице единственного участника ФИО3 и ООО «Шокопро Люкс» (покупатель), в лице Генерального директора ФИО2, согласно которому покупателю в собственность перешло недвижимое имущество: здание продовольственной базы назначение - Нежилое помещение (Лит А1) площадью 4 233,20 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, инвентарный номер : 0001270, адрес (местонахождение): Самарская область, городской округ Жигулевск, 

<

...> цена договора составила 2 000 000 руб. (том 3, л.д. 149-151).

Расчеты по договорам купли продажи оборудования от 16.07.2012 и недвижимости № 1-Н/12 от 17.07.2012 произведены зачетом встречных обязательств. Доказательств, свидетельствующих о произведении зачета в исполнение обязательств ООО КФ «Жигулевская» перед ООО КФ «Шокопро Люкс» в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчики пояснили, что перемещение имущества на балансе указанных организаций происходило на основании возмездных сделок, договоров купли-продажи, которые приобщены в материалы дела. Факт хозяйственных отношений по передаче имущества должнику не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, указанные договоры не могут быть приняты судом в качестве доказательства встречного исполнения ООО КФ «Жигулевская» обязательств перед ООО КФ «Шокопро Люкс».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств соблюдения бывшим генеральным директором, учредителем должника ФИО2 и учредителем должника ФИО3 добросовестности и разумности в бездействии по истребованию задолженности у ООО КФ «Жигулевская». Доказательств, свидетельствующих об экономическом интересе должника в совершении платежей за ООО КФ «Жигулевская», суду не представлено.

Довод заявителей апелляционных жалобы об отсутствии доказательств недобросовестности действий ответчиков и причинения ими убытков должнику судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

ФИО2 знал и должен был знать, что его бездействие не отвечает интересам ООО КФ «Шокопро люкс», он не предпринял всех необходимых и достаточных мер для истребования задолженности с ООО КФ «Жигулевская».

С учетом разъяснений п.2, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62, бездействие Генерального директора ФИО2 является недобросовестным и неразумным.

ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО КФ «Шокопро люкс».

В соответствии с п.З ст. 53.1 ГК РФ бездействие ФИО3 является неразумным и недобросовестным. ФИО3 несет ответственность за убытки, причиненные по её вине ООО КФ «Шокопро люкс».

При оценке действий (бездействия) ответчиков необходимо учитывать тот факт, что ООО КФ «Жигулевская» ликвидировано по основаниям п.2 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

Согласно п.З ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ решение о предстоящей ликвидации публикуется в официальных печатных изданиях, что указывает, на тот факт, что Ответчики знали о предстоящей ликвидации ООО КФ «Жигулевская».

Несмотря на то, что ответчики знали о ликвидации ООО КФ «Жигулевская» и, соответственно в связи с этим, о прекращении требований, не предприняли никаких необходимых действий по истребованию задолженности.

Заявители жалоб указывают, что сделки в том числе сделки по кредитованию банком являются мнимыми и притворными, при этом данные сделки не были оспорены несмотря на длительный период кредитования Банком ООО КФ «Шокопро люкс» с 2012 года. Также данные возражения небыли заявлены при включении АКБ «НРБанк» (АО) в реестр кредиторов ООО КФ «Шокопро люкс».

Ссылка в апелляционных жалобах на Решения кредитного комитета Банка  не может быть принята во внимание, поскольку Решения кредитного комитета являются внутренними служебными документами Банка, не создают и не прекращают каких-либо гражданских прав для Банка и третьих лиц (включая ФИО3 и ФИО2) и соответственно не могут служить основанием или доказательством каких либо юридически значимых фактов.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  31 мая 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2018 г. по делу № А55-16640/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               Т.И. Колодина

 

                                                                                                                       Е.А. Серова