ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2081/2025

Дело № А41-12748/22

24 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2025года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1 по доверенности от 08.06.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Облстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 по делу  № А41-12748/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022                        ООО «Облстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим суд утвердил члена Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО2. Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 102 18 июня 2022 г.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу                  ООО «Облстрой» 178 201 666,37 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Облстрой» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил, что в апелляционной жалобе заявлены требования об отмене судебного акта об отказе в взыскании убытков с ФИО4

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО4 является бенефициаром и фактическим руководителем ООО «Облстрой».

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий указал на то, руководителем должника не были переданы документы и имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих 2 должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом согласно названной статье, такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков необходимо доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для заявителя последствиями; размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что  в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что контролирующие должника лица возложенную на них Законом о банкротстве обязанность передать конкурсному управляющему документацию и  ущество должника в полной мере не исполнили, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности, а также реализации активов, указанных в бухгалтерской отчетности ООО «Облстрой».

Также ФИО2 ссылается на вступившее в законную силу определение от 04.07.2023 по настоящему делу, которым Арбитражный суд Московской области обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Облстрой» следующие сведения, документы и имущество:

- оригинал процентного договора займа б/н от 18.02.2019, заключенного с ООО «Бальтазар» (ИНН 

<

***>);

- оригинал договора поставки № АБ 10/20 от 01.07.2020, заключенного между ООО «Мосрегионстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «ДРСУ-4» (ИНН 

<

***>) и накладные;

- оригинал договора поставки нефтепродуктов № 36-ПС/06/20 от 02.06.2020, заключенный с ООО «Технологии дорожного строительства», акты сверки;

- оригинал договора МС 014017039 от 29.03.2016, заключенный с ООО «Газпромнефть корпоративные продажи»;

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в отношении АО «ЛК ФИО5», акты-сверки;

- оригиналы документов (приказы, трудовые договора), подтверждающие выплаты премий и заработной платы в отношении бывших работников должника ФИО3, ФИО6, ФИО7;

- расшифровку сведений баланса строка 1230 (дебиторская задолженность);

- расшифровку сведений баланса строка 1260 (прочие оборотные активы);

- регистр бухгалтерского учета (Базу 1С);

- автомобиль КАМАЗ 65801-T5 (VIN: 

<

***>) гос. номер 

<

***>, оригинал ПTC и ключи.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением, которым просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО «Облстрой» ФИО3 и его единственного участника ФИО8 В обоснование указанного заявления ФИО2 указывал на те же обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований о взыскании с ФИО3 и ФИО4 убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2024, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды всех инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что ФИО3 в период с июля по август 2022 г. была передана учредительная и первичная бухгалтерская документация должника, что подтверждается актами приема-передачи документов от 06.07.2022 и 03.08.2022.

Судами указано, что из акта от 03.08.2022 следует, что конкурсный управляющий получил в свое распоряжение бухгалтерскую документацию ООО «Облстрой», в частности, договоры и первичные документы к ним за период с 2015 г. (то есть с момента начала деятельности общества) вплоть до 2021 г.

При этом, согласно сведениям последней сданной бухгалтерской отчетности должника за 2021 г., на его балансе числятся следующие активы: основные средства (1150) 17 659 тыс. руб., запасы (1210), 35 323 тыс. руб., прочие оборотные активы (1260), 30 078 тыс. руб., дебиторская задолженность (1230), 145 228 тыс. руб.

При наличии первичной документации по контрагентам конкурсным управляющим не приведено доводов о невозможности выявления дебиторов без расшифровки сведений баланса. Доказательств невозможности проведения анализа финансового состояния должника, по представленным ему документам, конкурсным управляющим также не представлено.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что конкурсный управляющий обладает всей полнотой информации для формирования конкурсной массы.

Относительно не передачи автомобиля КАМАЗ 65801-T5 (VIN: 

<

***>), оригинала ПTC и ключей к нему арбитражный суд первой инстанции установил, что, по доводам ФИО3 указанное транспортное средство было похищено неизвестными ему лицами, о чем он незамедлительно обратился в правоохранительные органы 28 июня 2022 г.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено и конкурсным управляющим не оспаривается.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что у ФИО4 находится документация должника или его имущество, которые не были переданы арбитражному управляющему.

Наличие у ответчика статуса бенефициара и фактического руководителя должника не подразумевает под собой того, что он априори фактически владеет всей документации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность его действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчика и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчиков).

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о причинении ответчиками убытков должнику, и о недобросовестности и (или) неразумности их действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для должника.

Вопреки доводам жалобы факт передачи документации конкурсному управляющему установлен судебным актом, не оспорен управляющим надлежащими доказательствами по делу.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Как отмечалось ранее, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность их действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчиков и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчиков).

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционная коллегия полагает недоказанной заявителем совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя и участника должника к ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 по делу  № А41-12748/22 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк

 В.А. Мурина