Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2060/2022

24 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Мильчиной И.А.

судей                                                  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании в режиме веб-конференции:

от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: Летник В.А., представитель по доверенности от 20.04.2022 № 05-28/10

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2022

по делу № А04-10008/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319280100022520, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 08.12.2021 № 000266/2021

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -                           ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция) от 08.12.2021                                 № 000264/2021.

Решением суда от 19.03.2022 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование.

В жалобе приведены доводы о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и составлении процессуальных документов, в частности о возбуждении дела об административном правонарушении по истечении значительного времени после обнаружения нарушения и направлении соответствующего определения с нарушением срока. Акт проверки должен быть составлен незамедлительно при выявлении нарушения, до возбуждения административного дела, в целях предоставления чека коррекции, который отображается у оператора фискальных данных. Ссылается на неправильную квалификацию вмененных действий. Инспекцией нарушена часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с учетом вынесения нескольких постановлений в рамках проверки, оформленной одним поручением. Размер наказания не соответствует степени совершенного административного правонарушения, ссылаясь на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Судом не дана оценка письму ООО «РУТСОФТ» о проверке фискального накопителя.

Инспекция не согласилась в отзыве с позицией заявителя апелляционной жалобы, просила оставить в силе решение суда.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие                                          ИП ФИО2, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела установлено следующее.

Инспекцией на основании обращения гражданина в отношении ИП ФИО2 вынесено определение от 13.10.2021 № 000016/2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании поручения от 18.11.2021 № 017264 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ) при осуществлении деятельности в торгово-гостиничном комплексе «XL», расположенном по адресу: 

<

...> в супермаркете, находящимся на третьем этаже здания.

В ходе контрольных мероприятий выявлено, что 25.09.2021 в 13 часов 03 минуты предпринимателем осуществлен расчет (прием, получение) наличными денежными средствами с покупателем за реализованные в розницу товары на общую                               сумму 1 200 рублей. При этом выданный продавцом платежный документ (чек) от 25.09.2021 № 20-160 не является фискальным документом, подтверждающим оплату за приобретенный товар, так как имеющийся на нем QR-код при считывании через официальное мобильное приложение ФНС России «Проверка кассового чека» не числился кассовым чеком, формат QR-кода не соответствовал законодательству РФ о применении контроль-кассовой техники и в соответствии со сведениями, поступившими от оператора фискальных данных, отраженными в информационном ресурсе «Автоматизированная система контроля применения контрольно-кассовой техники» Федеральной налоговой службы России, сумма расчета 1 200 рублей по указанному чеку за 25.09.2021 в фискальных данных контрольно-кассовой техники ИП ФИО2 (регистрационный номер 0003870066033488, номер фискального накопителя 9287440300563343) отсутствовала.

Факт осуществления предпринимателем наличного расчета без применения контрольно-кассовой техники зафиксирован в акте проверки от 18.11.2021 № 000850.

По факту неисполнения обязанностей по соблюдению требований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 1.2, пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2021 №  000264/2021.

08.12.2021 инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 000264/2021 о назначении административного наказания, которым                       ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров определяются Законом № 54-ФЗ.

Под применением контрольно-кассовой техники понимается совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники и зарегистрированной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (абзац 25 статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ установлены обязанности пользователей, в том числе: выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечивать ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Кассовый чек является первичным учетным документом, сформированным в электронной форме и (или) отпечатанным с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (абзац 11 статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ).

Абзацем 11 пункта 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ определено, что контрольно-кассовая техника должна обеспечивать возможность передачи фискальных документов (кроме документов, указанных в пункте 4.1 статьи 4.1 настоящего Федерального закона), сформированных с использованием любого фискального накопителя, включенного в реестр фискальных накопителей, любому оператору фискальных данных сразу после записи фискальных данных в фискальный накопитель, в том числе возможность такой передачи в зашифрованном виде, а также возможность повторной передачи непереданных фискальных документов (по которым не было получено подтверждения оператора).

Контрольно-кассовая техника, обязательная к применению при осуществлении расчетов в РФ, должна обеспечивать возможность печати на кассовом чеке (бланке строгой отчетности) двухмерного штрихового кода (QR-код размером не менее 20 х 20 мм), содержащего в кодированном виде реквизиты проверки кассового чека или бланка строгой отчетности (дата и время осуществления расчета, порядковый номер фискального документа, признак расчета, сумма расчета, заводской номер фискального накопителя, фискальный признак документа) в отдельной выделенной области кассового чека или бланка строгой отчетности (абзац 13 пункта 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ).

Содержание (обязательные реквизиты) кассового чека и бланка строгой отчетности регламентированы пунктом 1 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ.

Таким образом, QR-код, являющийся обязательным признаком кассового чека, сформированного в электронной форме и (или) отпечатанного с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета, содержит в кодированном виде сведения о дате и времени осуществления расчета, о порядковом номере фискального документа, о признаке и сумме расчета, о заводском номере фискального накопителя, о фискальном признаке документа, в отсутствие которых выданный в момент расчета платежный документ не является кассовым чеком, подтверждающим факт осуществления расчета продавцом и покупателем (клиентом) с применением контрольно-кассовой техники.

Пунктом 3 статьи 4.3 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что фискальный документ (кроме документов, указанных в пункте 4.1 статьи 4.1 настоящего Федерального закона) сразу после его формирования, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, направляется контрольно-кассовой техникой в технические средства оператора фискальных данных, и при положительных результатах проверки ими достоверности фискального признака сообщения, которым был защищен этот фискальный документ, проведенной сразу после его получения, технические средства оператора фискальных данных формируют подтверждение оператора фискальных данных, защищают его фискальным признаком подтверждения и немедленно направляют его в контрольно-кассовую технику. При неполучении подтверждения оператора фискальных данных контрольно-кассовая техника повторно направляет в технические средства оператора фискальных данных фискальный документ, для которого не было получено подтверждение оператора фискальных данных.

Соответственно, передача данных о денежных расчетах в адрес оператора фискальных данных и налоговых органов направляется в режиме реального времени («online»).

Материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем вышеприведенных требований Закона № 54-ФЗ, выразившийся в осуществлении 25.09.2021 (время 13 часов 03 минуты) приема денежных средств в безналичном порядке от покупателя за приобретенные товары на общую сумму 1 200 рублей без надлежащего применения контрольно-кассовой техники, поскольку выданный чек не являлся фискальным документом, подтверждающим оплату за приобретенные покупателем товары, обеспечивающим запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, а также передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных.

Представленные инспекцией доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о неправильной квалификации действий подлежит отклонению.

Частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется в вину именно невыдача чека контрольно-кассовой техники, то есть ее неприменение, а не нарушение требований, предъявляемых к самой контрольно-кассовой техники.

Предприниматель документально не подтвердил невозможность исполнения требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка письму ООО «РУТСОФТ» противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод предпринимателя о нарушении срока составления акта проверки, поскольку установленные по делу обстоятельства не  свидетельствуют о существенных нарушениях порядка проведения проверки, которые повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом по материалам дела не установлена совокупность соблюдения предпринимателем условий, указанных в примечании к статье 14.5 КоАП РФ и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от административной ответственности, в связи с чем отклоняется довод апеллянта об отсутствии возможности представить ему чек коррекции.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не было лишено гарантированных Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Несостоятельна ссылка заявителя на нарушение инспекцией частей 2, 3 статьи 28.7 КоАП РФ, поскольку само по себе нарушение срока возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения соответствующего определения не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушение срока направления в адрес предпринимателя определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.10.2021 № 000016/2021 не нашло подтверждения при исследовании доказательств по делу, поскольку 14.10.2021 направлено почтовым отправлением в адрес предпринимателя, но не получено последним и возвращено 22.10.2021 в адрес инспекции с отметкой на конверте «истечение срока хранения».

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере осуществления расчетов в Российской Федерации при применении контрольно-кассовой техники, с учетом конкретных обстоятельств дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Вывод суда сделан с учетом официального толкования применения статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В рассматриваемом случае совокупность условий для применения к заявителю положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует, поскольку предприниматель ранее привлекался к ответственности за однородные правонарушения (постановления инспекции от 30.12.2020 № 000060/2020, от 07.07.2021 № 000099/2021).

Административное наказание назначено оспариваемым постановлением в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (штраф в размере 10 000 рублей), что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного предпринимателем правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Отклоняя довод жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие для этого совокупности предусмотренных законодательством обстоятельств.

Довод предпринимателя о том, что он повторно привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением, отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный материалами дела.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2022 по делу                          № А04-10008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

И.А. Мильчина

 

Судьи

 

Е.И. Сапрыкина

 

Е.А. Швец