АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12352/2019

г. Архангельск

27 мая 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 14.05.2020 и 20.05.2020 в открытом судебном заседании дело по    иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: Россия, 164110, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каргопольская лесная компания» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 164110, 

<

...>) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 29:05:130111:83 площадью 2708 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...>) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163002, 

<

...>).

Суд установил:

судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каргопольская лесная компания» (далее – ответчик, Общество) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 29:05:130111:83, площадью 2708 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление).

Ответчик в представленных отзывах, озаглавленных как заявления, возражал против удовлетворения заявления.

Инспекция представила письменные пояснения в отношении фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 14.05.2020 проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 14.05.2020 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 ч 00 мин 20.05.2020. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 20.05.2020 в соответствии со статьями 121, 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено и дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые в состязательных документах, представленных лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Инспекции от 26.03.2019 № 615 о взыскании за счёт имущества Общества 155 918 руб. 01 коп. (из них: 155 893 руб. 79 коп. налогов (сборов), 24 руб. 22 коп. пеней) судебный пристав-исполнитель ФИО1 08.04.2019 возбудила исполнительное производство № 6144/19/29031-ИП (т. 1, л. 10, 11).

На основании постановления Инспекции от 16.05.2019 № 880 о взыскании за счёт имущества Общества 704 руб. 63 коп. (из них: 703 руб. налогов (сборов), 1 руб. 63 коп. пеней) судебный пристав-исполнитель ФИО1 21.05.2019 возбудила исполнительное производство № 9097/19/29031-ИП (т. 1, л. 12, 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2019 № 29031/19/36587 исполнительные производства № 6144/19/29031-ИП и № 9097/19/29031-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 6144/19/29031-СД (т. 1, л. 35).

На основании постановления Инспекции от 13.08.2019 № 4538 о взыскании за счёт имущества Общества 705 руб. 08 коп. (из них: 705 руб. 08 коп. налогов (сборов), 3 руб. 08 коп. пеней) судебный пристав-исполнитель ФИО1 19.08.2019 возбудила исполнительное производство № 14257/19/29031-ИП (т. 1, л. 14, 15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2019 № 29031/19/58960 исполнительное производство № 14257/19/29031-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 6144/19/29031-СД (т. 1, л. 64).

Поскольку требования исполнительных документов не были исполнены должником в сроки, установленные в постановлениях о возбуждении названных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ФИО1, были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора,                      а именно: в рамках исполнительного производства № 6144/19/29031-ИП вынесено постановление от 04.09.2019 № 29031/19/57986 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 904 руб. 12 коп., в рамках исполнительного производства № 9097/19/29031-ИП вынесено постановление от 04.09.2019 № 29031/19/57983 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в рамках исполнительного производства № 14257/19/29031-ИП вынесено постановление от 23.10.2019 № 29031/19/73297 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (т. 1, л. 50, 60, 65).

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации для проверки имущественного положения должника (т. 2, л. 59-67).

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не находится (т. 2, л. 44)

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 23.04.2019 № 29031/19/28149, от 29.05.2019 № 29031/19/36586 (т. 2, л. 55, 56).

Денежные средства по указанным постановлениям не взысканы в связи с их отсутствием на счёте в банке.

Установив, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право ответчика на объекты недвижимости, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 29:05:130111:83, площадью 2708 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 31.07.2019 № 29031/19/49349 о наложении ареста на имущество должника и 31.07.2019 составила в присутствии понятых акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный земельный участок (т. 1, л. 20-22).

Копия постановления о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2019 направлены должнику с требованием предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, и предложения по погашению имеющейся задолженности (т. 2, л. 57, 69).

 Ссылаясь на отсутствие денежных средств и иного движимого имущества у ответчика для погашения его обязательств по исполнительным производствам, а также на наличие у ответчика названного земельного участка, судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В период рассмотрения дела в суде состав сводного исполнительного производства изменился. Причинами этого послужили следующие обстоятельства.

Во-первых, после возбуждения указанных выше исполнительных производств и после истечения срока на добровольное исполнение исполнительных документов Инспекция сообщила судебному приставу-исполнителю, что ответчик, минуя депозитный счёт подразделения службы судебных приставов, произвёл погашение задолженности по постановлениям Инспекции от 26.03.2019 № 615, от 16.05.2019 № 880 и от 13.08.2019 № 4538 (т. 2, л. 70-75).

Во-вторых, на основании постановления Инспекции от 18.03.2020 № 66 о взыскании за счёт имущества Общества 191 625 руб. 11 коп. (из них: 181 121 руб. 99 коп. налогов (сборов), 10 503 руб. 12 коп. пеней) судебный пристав-исполнитель ФИО1 30.03.2020 возбудила исполнительное производство № 6054/20/29031-ИП (т. 2, л. 121, 122). Это исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 6144/19/29031-СД.

Согласно пояснениям судебного пристав-исполнителя ФИО1 (т. 2, л. 120) с учётом этих обстоятельств в состав сводного исполнительного производства № 6144/19/29031-СД входят следующие исполнительные производства, возбуждённые для взыскания с ответчика денежных средств:

                   исполнительное производство № 24005/19/29031-ИП, возбуждённое 10.12.2019 на основании вынесенного в рамках исполнительного производства № 9097/19/29031-ИП постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании 10 000 руб. исполнительского сбора;

                   исполнительное производство № 401/20/29031-ИП, возбуждённое 13.01.2020 на основании вынесенного в рамках исполнительного производства № 9097/19/29031-ИП постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании 10 000 руб. исполнительского сбора;

                   исполнительное производство № 6054/20/29031-ИП, возбуждённое 30.03.2020 на основании постановления Инспекции от 18.03.2020 № 66 о взыскании за счёт имущества Общества 191 625 руб. 11 коп.

Общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 211 625 руб. 11 коп., из них: 191 625 руб. 11 коп. задолженности по налогам (сборам) и пеням, 20 000 руб. задолженности по уплате исполнительского сбора.

Ответчик сведения о наличии указанной задолженности по сводному исполнительному производству не опроверг, доказательства погашения задолженности не представил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик выразил несогласие с взысканием с него 20 000 руб. исполнительского сбора, счёл несоразмерными заявленные требования. 

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьёй 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Указанное положение является императивным и означает, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Из положений части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона   № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

С учётом общих правил об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренных в статье 278 ГК РФ, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника - организации обладает как лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), так и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель.

Для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком его обязательств перед кредиторами (в рамках сводного исполнительного производства) в полном объёме, необходимо решение суда об обращении взыскания на земельный участок.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют денежные средства, движимое имущество, за счёт которых возможно произвести исполнение исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель ФИО1 составила акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 29:05:130111:83, площадью 2708 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Принадлежность названного земельного участка ответчику на праве собственности подтверждается представленными по запросу суда сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л. 96 на обороте) и ответчиком не оспаривается.

На спорном земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения.

Доводы ответчика, приведённые в обоснование возражений против заявленного требования, оценены судом и отклоняются.

Так, само по себе несогласие ответчика с вынесенными постановлениями о взыскании исполнительского сбора в общей сумме 20 000 руб. не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика уплатить эту сумму исполнительского сбора и не является основание к отказу в иске об обращении взыскания на земельный участок.

Важно отметить, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке не оспорены, незаконными не признаны.

В рассмотрении по существу жалобы Общества на постановления о взыскании исполнительского сбора заместитель главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО2 отказала на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве (т. 2, л. 124).

Доводы Общества о несоразмерности заявленного требования сумме долга по исполнительному производству оценены и отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, стоимость которого, возможно, превышает имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон.

Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, ответчик                 ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил. Иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, в материалах дела не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей, иначе как путём обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, суд считает заявленное требование правомерным.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности в общей сумме 211 625 руб. 11 коп. и исполнения ответчиком исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, входящие в  состав сводного исполнительного производства, суд признаёт заявленное требование об обращении взыскания на земельный участок должника подлежащим удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

обратить взыскание на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Каргопольская лесная компания» земельный участок с кадастровым номером 29:05:130111:83, площадью 2708 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каргопольская лесная компания» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      И.В. Быстров