﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11357/2019-ГК

г. Пермь

20 сентября 2019 года

Дело № А71-5639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО «ТехЭнерго», - Зяблицева А.А., паспорт, представитель по доверенности от 03.04.2019;

от ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8», - Кузнецова И.В., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2019; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу ответчика, ФГУП «ГВСУ № 8»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 июня 2019 года 

по делу № А71-5639/2018

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску ООО «ТехЭнерго» (ОГРН 1086670033405, ИНН 6670229936) 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №8» (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску ФГУП «ГВСУ № 8» 

к ООО «ТехЭнерго» 

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» (далее - ООО «ТехЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №8» (далее - ФГУП «ГВСУ №8», ответчик) о взыскании 18 433 407 руб. 53 коп. долга по договору субподряда от 09.04.2014 № 72-ТЭ.

Определением суда от 08.11.2018 исковые требования о взыскании               7 299 102 руб. 42 коп. долга за работы, выполненные в августе 2017г. (акты КС-2 от 20.08.2017) по договору субподряда от 09.04.2014 № 72-ТЭ выделены в отдельное производство с присвоением делу № А71-20119/2018.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «ТехЭнерго» убытки в размере 4 035 719 руб. 79 коп.

Решением суда от 11.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 11 134 305 руб. 11 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 121 851 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что экспертное заключение не является допустимым доказательством; не отвечает требованиям ст. 8, 25 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 АПК РФ; не содержит сведений о методах, примененных при исследовании. Заявитель жалобы, в подтверждение доводов о необоснованности и недостоверности выводов эксперта ссылается на представленную в материалы дела рецензию №979-19 от 31.05.2019. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 по делу № А60-1616/2016 ООО «ТехЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28.06.2017. Конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна. 

09.04.2014 между ООО «ТехЭнерго» (субподрядчик) и ФГУП «ГВСУ №8» (подрядчик) заключен договор субподряда №72-ТЭ (далее - договор) на выполнение работ по строительству объекта 335/155 в Свердловской области «Площадка 21».

Согласно п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными или привлеченными силами выполнить полный комплекс работ (СМР, Оборудование, ПНР) по строительству сооружения №900/1, устройству систем ВК сооружений №900/2, №900/3, №900/4, №900/6, прокладке внутриплощадных сетей трубопровода и канализации HBK5 объекта 335/155 в Свердловской области «Площадка 21» и выполнить задание Подрядчика в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной Подрядчиком «в производство работ», качественно и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.3 договора подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения субподрядчиком работ, принять их результат и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

В связи с выполнением работ по договору подряда истец направил в адрес ответчика 06.06.2017 следующие документы о выполнении работ в двух экземплярах для подписания: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 09.04.2017 на сумму11 134 305,11 руб., включая НДС; акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 09.04.2017 на сумму 3 029 915,79 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 09.04.2017 на сумму 2 466 562,00 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) №3 от 09.04.2017 на сумму 1 095 840,00 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) №4 от 09.04.2017 на сумму 779 532,00 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) №5 от 09.04.2017 на сумму 372 798,00 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) №6 от 09.04.2017 на сумму 1 005 804,00 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) №7 от 09.04.2017 на сумму 685 400,00 руб. 

Общая сумма выполненных работ составила 11 134 305,11 руб. в том числе НДС 18% - 1 698 453,32 руб.

В соответствии с п. 5.5 договора подрядчик рассматривает и направляет подрядчику подписанные со своей стороны акты в течение трех рабочих дней или направляет в адрес субподрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков из устранения.  

До настоящего времени подписанные акты формы КС-2 и КС-3 конкурсному управляющему ООО «ТехЭнерго» не возвращены.  

При этом, сведения о приемке ответчиком выполненных истцом работ по актам о приемке выполненных работ (КС-2) № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 09.04.2017 также отражены в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 19.09.2017.   

В адрес конкурсного управляющего ООО «ТехЭнерго» поступил акт №159 от 30.04.2017 о вычете из суммы принятых работ на основании актов от 09.04.2017 платы за услуги по генеральному подряду в размере 779 127,78 руб., в т.ч. НДС 18 % - 140 243,00 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.05.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Требования ответчиком были оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 4 035 719 руб. 79 коп. указав на наличие существенных недостатков в выполненных истцом работах, ссылается на письмо Войсковой части № 93401 Министерства обороны РФ от 21.07.2017 и предписание РУЗКС ЦВО № 3/21 от 15.08.2017 об устранении соответствующих нарушений. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции назначил комплексную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО АНСЭ «Экспертиза». 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

- имеются ли недостатки в работах, выполненных в рамках договора от 09.04.2014 № 72-ТЭ по актам приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 09.04.2017 №№ 1-7? Если да, то какой характер носят выявленные недостатки либо повреждения (производственный или эксплуатационный)? 

- какова рыночная стоимость устранения выявленных недостатков?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 1/35с-19 от 16.04.2019.

По первому вопросу эксперт в заключении по результатам комплексной строительно-технической экспертизы пояснил, что в работах, выполненных в рамках договора от 09.04.2014 №72-ТЭ по актам приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 09.04.2017 №№ 1-7 недостатки, дефекты не выявлены.

По второму вопросу: при ответе на первый поставленный судом вопрос экспертами установлено, что в работах, выполненных в рамках договора от 09.04.2014 г №72-ТЭ по актам приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 09.04.2017 №№ 1-7 недостатки дефекты не выявлены. Следовательно, в виду отсутствия некачественно выполненных работ и дефектов (недостатков) рыночная стоимость их устранения не определялась.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), признал исковые требования о взыскании 11 134 305 руб. 11 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем первоначальный иск удовлетворил в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия убытков и ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «ТехЭнерго» опровергнут результатами судебной экспертизы, причинно-следственная связь между понесенными убытками и поведением ООО «ТехЭнерго» отсутствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение является не допустимым доказательством; не отвечает требованиям ст. 8, 25 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 АПК РФ. Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются содержанием экспертизы. 

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 1/35с-19 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении ФГУП «ГВСУ №8», а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

В результате проведения судебной экспертизы № 1/35с-19 эксперт пришел к выводу о том, что в работах, выполненных в рамках договора от 09.04.2014 №72-ТЭ по актам приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 09.04.2017 №№ 1-7 недостатки, дефекты не выявлены. 

Принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы № 1/35с-19 и учитывая то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для не принятия заключения эксперта № 1/35с-19 отсутствуют. 

Представленная в материалы дела рецензия №979-19 от 31.05.2019 в подтверждение доводов о необоснованности и недостоверности выводов эксперта правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку рецензия не является экспертным заключением, при этом исследование непосредственно самого объекта (результата спорных работ) специалистом не проводилось, по сути это субъективная оценка специалиста в отношении экспертного заключения.

Суд первой инстанции верно указал, что рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при этом доказательств того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений не представлено. 

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, подтверждающие факт надлежащего выполнения работ, отсутствие в материалах дела доказательств наличия в выполненных истцом работ недостатков, препятствующих в общем эксплуатации объекта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. В связи с чем, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены.

Учитывая, что факт наличия убытков и ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «ТехЭнерго» опровергнут результатами судебной экспертизы, причинно-следственная связь между понесенными убытками и поведением ООО «ТехЭнерго» отсутствует, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков. В связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не находит. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Решение арбитражного суда от 11.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ФГУП «ГВСУ №8» не представлено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2019 года по делу № А71-5639/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева