ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36255/2019

город Ростов-на-Дону

11 января 2022 года

15АП-22524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от ООО «Забава»: представитель не явился, извещен,

от Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен,

от УФССП России по Ростовской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерджи»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот  02.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнительного документа по делу № А53-36255/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительная ассоциация «Бассейны Дона»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи»

при участии: общества с ограниченной ответственностью «Забава»; Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов города Ростова-на-Дону; УФССП России по Ростовской области

о возврате имущества,                             

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительная ассоциация «Бассейны Дона» (далее – истец, ООО СОА «Бассейны Дона») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи» (далее – ответчик, ООО «Энерджи») о взыскании задолженности по договору аренды основных средств N СОА 17/07-10/1 от 10.07.2017 за период с 10.07.2017 по 10.05.2019 в размере 110000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 30.09.2019 в размере 12895,27 руб., арендной платы с 11.05.2019 по 29.02.2019 за время пользования имуществом после прекращения договора в размере 48387,10 руб., об обязании вернуть переданное по договору аренды основных средств N СОА 17/07-10/1 от 10.07.2017 имущество (237 позиций) (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Энерджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительная ассоциация «Бассейны дона» взыскана задолженность в размере 158387,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 30.09.2020 в размере 12895,27 руб. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Энерджи»  в течение 10 дней после вступления настоящего судебного акта в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительная ассоциация «Бассейны дона» 237 наименований предоставленного оборудования согласно приложению N 1 к договору аренды основных средств N СОА 17/07-10/1 от 10.07.2017. С общества с ограниченной ответственностью «Энерджи» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12138 руб.

        Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2021 решение  от 06.10.2020 изменено в части требований об обязании возвратить 237 наименований оборудования согласно приложению N 1 к договору аренды основных средств N СОА 17/07-10/1 от 10.07.2017, отказано в удовлетворении требования о возврате следующего имущества: 2. Концентратор кислорода 1 шт. 3. Морозильный ларь Nord 1 шт. 6. Пароконвектомат XV 403G (5 GN) 1 шт. 8. Кондитерская витрина (холод) 1 шт. 15. Вышка-тура «Воктор» - подъемник 1 шт. 28. Плита кухонная 1 шт. 44. Телефон ВВК 1 шт. 45. Телефон ВТ 700 CD 1 шт. 47. Телефон Gigaset DA 100 1 шт. 2 А53-36255/2019 85. Аппарат физиотерапевтический BTL-6000 с принадлежностями 1 шт. 91. Кассовый аппарат Штрих-мини-К (062056) 1 шт. 93. Принтер Datakard SP 55 Plus в базовой комплектации 1 шт. 103. Телефон Cisco 1 шт. 107. Телефон Gigaset DA 100 2 шт. 108. Телефон ВВК 2 шт. 126. Горка детская 2 шт. 141. Моноблок Posiflex LT - 5815 1 шт. 160. Системный блок MCS 1 шт. 161. Системный блок KM i 1 шт. 162. Системный блок КМ 1 шт. 163. Монитор Philips 1 шт. 199. Гидромассажный терапевтический комплекс 500А крышка чехол в комплексе 1 шт. 222. Косметологическое кресло 6 шт. 223. Торговый автомат NB-30/1 со стойкой 1 шт. 229. Гриль контактный двойной GH 813 (КАСАТВА) 1 шт. 232. Холодильник INDESIT T14R.024 1 шт. 233. Холодильник (Power int compact) 1 шт. 235. Стиральная машина «LG F1296TD4» 8 кг 2 шт. В остальной части решение от 06.10.2020 оставлено без изменения.

           По делу выдан исполнительный лист серии №ФС 035073081.

          16.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Энерджи» обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.

          К участию в рассмотрении заявления привлечены ОСП по ВАШ по                                 г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, на исполнении в котором находится исполнительный лист по данному делу и ООО «Забава», собственника помещения в котором располагается спорное имущество.

        26.08.2021 заявитель представил уточнения к заявлению, согласно которым просил разъяснить порядок и способ исполнения исполнительного документа - исполнительного листа №ФС 035073081 в части исполнения обязанности ответчика передать истцу: 

        - приточную вентиляцию в кол-ве 4 шт. (п. 79 таблицы в резолютивной части решения суда и исполнительного листа),

        - системы кондиционирования + фанкойлы (п. 172, 194, 219 решения суда и исполнительного листа).

        - Стойку ресепшен на 1 этаже здания (п.1 исполнительного листа - и/л);

        - Стойку бара на 1 этаже здания (п.9 и/л)

        - Стойку гардероба на 1 этаже здания 15 шт (секций) (п. 10 и/л)

        - Стойка ресепшн на 2 этаже здания (п.89 и/л);

        - Стойку для парикмахерских принадлежностей Лореаль на 2 этаже здания (п. 147 и/л)

        - Стойку рецепция СР-1 на 3 этаже здания (п. 192 и/л)

        - Стойку ресепшен ЭКЦ в СПА центре (п. 197 и/л).

       Уточнения к заявлению суд принял к рассмотрению.

       В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2021, заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно о разъяснении положений исполнительного документа и решения в полном объеме.

        Суд принял заявление к рассмотрению совместно с первоначальным заявлением, требование о разъяснение судебного акта полностью расценено как уточнение первоначального заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

        Заявление мотивировано невозможностью исполнения судебного акта, поскольку суд обязал передать истцу ответчиком приточную вентиляцию, системы кондиционирования, барные, гардеробные стойки, стойки ресепшен, тогда как приточная вентиляция, системы кондиционирования и фанкойлы являются неотъемлемой частью здания спорткомплекса, а стойки выполнены из кирпича.          Здание принадлежит ООО «Забава». Фактически судебные приставы требуют ответчика разобрать часть здания, принадлежащего иному лицу. Суд вынес решение о присуждении имущества, а не об удовлетворении иска по требованию неимущественного характера, обязывающее должника совершить определенные действия. АПК РФ и закон об исполнительном производстве четко разделяют эти два понятия. В соответствии со ст. 171 АПК РФ, при присуждении имущества суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. При этом, в соответствии со ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.        В случае присуждения имущества взыскателю, в соответствии со ст. 88 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав изымает имущество у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. По настоящему делу о присуждении имущества, должник не препятствовал судебному приставу исполнять решение, тогда как пристав регулярно требует от должника совершить действия неимущественного характера и привлекает должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ. Таким образом, суд должен разъяснить в каком порядке исполняется исполнительный документ, в порядке ст. 88 Закона об исполнительном производстве или в порядке главы 13 Закона об исполнительном производстве.

        Определением от 02.11.2021 в удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Энерджи» о разъяснении порядка и способа исполнительного документа – исполнительного листа №ФС035073081 по делу № А53-36255/19 отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энерджи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.11.2021 отменить. Заявитель жалобы указывает, что изначально ответчик указывал в заявлении, что суд в решении от 06.10.2020 обязал ответчика передать истцу определенное оборудование, однако в части определенного оборудования судебный акт не может быть исполнен, так как приточная вентиляция, системы кондиционирования и стойки являются неотъемлемой частью здания спорткомплекса. Суд, отказав в разъяснении решения, не рассмотрел его по существу, что недопустимо.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

При этом, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Также, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

        Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом. Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта, включаемая в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

      Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решения суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

        Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

         Поскольку исполнительный лист выдается на основании решения суда, взыскатель, должник в соответствии с вышеназванными нормами вправе обратиться с заявлением о разъяснении как судебного акта, так и исполнительного документа – исполнительного листа, а также способа и порядка его исполнения.

        Таким образом, с учетом наличия специального правового регулирования (Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и положений части 6 статьи 13, статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация вышеназванного права на обращение с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предполагает возможность устранения неясности в содержании исполнительного документа, вызвавшей сложности при совершении исполнительных действий в исполнительном производстве.

         Разъяснение решения суда допускается только в том случае, если решение содержит какие-либо неясности, двусмысленности. 

        В данном случае в резолютивной части решения с учетом изменений постановления апелляционного суда, указано на обязание общества с ограниченной ответственностью «Энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 дней после вступления настоящего судебного акта в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительная ассоциация «Бассейны дона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставленное оборудование, согласно приложению №1 договора аренды основных средств №СОА 17/07-10/1 от 10.07.2017. Имущество поименовано с указанием его наименования, количества и места нахождения поэтажно.

        Судебный пристав исполнитель ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области пояснений не представил о затруднениях в исполнении исполнительного документа по делу не заявил.

       Доводы заявителя сводятся к несогласию с действиями судебного пристава исполнителя в процессе исполнительных действий. 

       Суд разъяснил заявителю, что должник вправе в таком случае обжаловать действия (бездействие) судебного пристава в установленном порядке.

         Исполнительный лист №ФС 35073081 соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, не содержит неясностей и неточности, препятствующих его исполнению. 

         Текст исполнительного листа полностью соответствует содержанию резолютивной части решения от 06.10.2020 с учетом изменений согласно постановлению апелляционной инстанции от 21.01.2021.

       В рассматриваемом случае из заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения усматривается, что вопрос, разъяснения которого требует заявитель, не связан с наличием каких-либо неясностей в тексте решения по делу или в тексте выданного на основании данного

решения исполнительного листа. В заявлении о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отсутствуют какие-либо указания на то, что в самом исполнительном документе имеют место положения, уяснение которых вызывает затруднение в целях исполнения решения суда. Неясности относительно порядка исполнения решения суда возникли в связи с выявлением иных фактических обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций (относительно возможности демонтажа имущества). Кроме того, затруднений в передаче фанкойлов фактически нет, поскольку частично фанкойлы переданы взыскателю, а стойки облицованы декоративным кирпичом, что тоже не может вызывать затруднений в их передаче.

        Фактически заявление ответчика направлено не на устранение неясности положений судебного акта или исполнительного листа, а на выяснение вопросов применения положений ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей порядок передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, а также применения правового механизма исполнения судебного акта при отсутствии у должника возможности передать имущество, предусмотренного ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Как верно установил суд первой инстанции, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для изменения способа и порядка исполнения исполнительного документа. 

        Положений, допускающих их неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется.

         Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу ответчик не высказывался относительно неясности предмета спора.

         Поскольку решение суда первой инстанции с учетом изменений постановлением апелляционной инстанции, не содержит неясностей, позволяющих неоднозначно толковать его содержание, суд не установил оснований для разъяснения названного судебного акта и исполнительного документа.

По мнению  апелляционной инстанции, настоящее заявление должника  направлено не на устранение неясности положений исполнительного документа, разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, а фактически содержит ссылки на невозможность исполнения судебного акта, в то  время как должник с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения не обращался, в  связи с чем доводы апелляционной жалобы надлежит отклонить. 

 Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от  02.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнительного документа по делу № А53-36255/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяМ.Г. Величко