АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19909/24-72-151

г. Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года 

Арбитражный суд в составе судьи Немова О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению СТРАХОВОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР.  9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002,  ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)  

к заинтересованному лицу – ЦБ РФ (107016, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, НЕГЛИННАЯ УЛ., Д. 12, К. В, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ФИО2 

о признании незаконным Постановления от 25.01.2024 № 23-12009/3110-1  при участии представителей:  

от заявителя: ФИО3 по дов. от 01.01.2023г., диплом 

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 09.11.2022г., диплом  от третьего лица: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее – Заявитель, Страховщик) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления  Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Калужской области  Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному  федеральному округу (далее – Ответчик, Банк России, Отделением) по делу об  административном правонарушении от 25.01.2024 № 23-12009/3110-1 о привлечении к  административной ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ.  

Заявитель поддержал заявленные требования. 

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об  административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований  заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со  

ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность  вины заявителя.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются  доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте  судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71  АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет решение в полном объеме.  

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.  

Суд считает, что заявителем был соблюден десятидневный срок,  предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.  

Не согласившись с вынесенным постановлением от 25.01.2024 № 23-12009/3110-1,  заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением,  оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.  

Согласно пункту 18.4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О  Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее -Федеральный закон   № 86-ФЗ) Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов в том числе  страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми  в соответствии со страховым законодательством.  

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России  является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере  финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями (далее - НФО) и  (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.  

В силу пункта 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1)  надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях  соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения  нарушений участниками отношений, регулируемых Законом № 4015-1, страхового  законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных  заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.  

Надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком  России (пункт 3 статьи 30 Закона № 4015-1).  

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового  дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1, право на осуществление  деятельности в сфере страхового дела представляется только субъекту страхового дела,  получившему лицензию.  

Согласно пункту 2 статьи 4.1 Закона № 4015-1 страховые организации являются  субъектами страхового дела. Сведения о субъектах страхового дела подлежат внесению  

в единый государственный реестр субъектов страхового дела. Перечень сведений,  содержащихся в едином государственном реестре субъектов страхового дела, и  порядок его ведения устанавливаются органом страхового надзора.  

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре субъектов  страхового дела, размещенном на официальном сайте Банка России, САО «РЕСО- Гарантия» имеет лицензию ОС № 1209-03 от 22.02.2022 на осуществление  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств.  

В соответствии со статьей 1 Закона № 4015-1 составной частью страхового  законодательства, помимо Закона № 4015-1, являются федеральные законы и иные  нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами,  осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием,  отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а  также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.  

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются  Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40- ФЗ). При этом, основным принципом обязательного страхования является всеобщность  и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами  транспортных средств (статья 3 Закона № 40-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 40-ФЗ законодательство Российской  Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), Закона № 40-ФЗ, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с  ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов  Центрального банка Российской Федерации.  

Правила ОСАГО, порядок реализации определенных Законом № 40-ФЗ прав и  обязанностей сторон по договору ОСАГО установлены Положением Банка России от  19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Положение № 431 -П).  

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», являясь субъектом страхового дела,  имеющим лицензию на осуществление ОСАГО, обязано соблюдать требования  законодательства об ОСАГО.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств  обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в  соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая  может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других  лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию  гражданской ответственности распространяется на владельцев. всех используемых на  территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев,  предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона № 40-ФЗ.  

К указанной обязанности владельцев транспортных средств корреспондирует  встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств  договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (далее -договор ОСАГО) (статьи 1 Закона № 40-ФЗ).  

В соответствии со ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования,  по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,  здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на  

условиях, которые предусмотрены Законом № 40-ФЗ, правилами обязательного  страхования и является публичным.  

Пунктами 1 и 2 ст. 426 ГК РФ предусматривается, что публичным договором  признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее  обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые  такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении  каждого, кто к ней обратится.  

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ установлен запрет на отказ от заключения  публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю  соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.  

Аналогичная норма установлена пунктом 1.5 Положения № 431-П, согласно  которой владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного  страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное  страхование. При этом Страховщик не вправе отказать в заключении договора  обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с  заявлением о заключении договора обязательного страхования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных  средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного  использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.  Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности  или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только  указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных  средств в течение трех и более месяцев в календарном году.  

Как установлено судом, в Центр защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород  Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг  Банка России (далее - Центр) поступило обращение ФИО2 (вх. №  ОЭ-200968 от 17.11.2023) (далее - Жалоба) на незаконные действия Страховщика,  выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора ОСАГО со сроком  использования транспортного средства три месяца.  

Установлено, что 22.09.2023 ФИО2. обратился в подразделение САО «РЕСО- Гарантия» по адресу: 249039, 

<

...>  страховому агенту ФИО5 за оформлением полиса ОСАГО со сроком  действия три месяца.  

Согласно пояснениям Страховщика, ФИО5 является страховым агентом  Страховщика, действует по договору поручения от 05.12.2022 № 954049. В  соответствии с указанным договором поручения ФИО5, как поверенный,  совершает по поручению Страховщика и за его счет действия, направленные на  заключение и сопровождение договоров страхования.  

Также из пояснений Страховщика следует, что ФИО5 пыталась оформить  страховой полис ОСАГО в системе С АО «РЕСО-Гарантия», однако из-за технического  сбоя в системе САО «РЕСО-Гарантия» завершить оформление договора ОСАГО на три  месяца она не смогла, о чем сообщила Заявителю и предложила подойти на следующий  рабочий день, когда система заработает, поскольку Заявитель посетил офис за полчаса  до окончания рабочего времени. ФИО2. отказался, поскольку полис ОСАГО  заявителю нужен был срочно. ФИО5 предложила заявителю, чтобы он  оформил электронный полис ОСАГО самостоятельно на сайте САО «РЕСО-Гарантия»  или предложила осуществить попытку оформления договора ОСАГО на 1 год (другие  параметры ввода). После ввода всех параметров был сформирован договор ОСАГО  ТТТ7045020560, ФИО2. была озвучена стоимость страховой премии. Заявитель  выразил согласие на заключение договора и оплатил страховую премию, после чего  ему был выдан бланк полиса.  

В объяснениях страхового агента ФИО5 указано, что 22.09.2023 в 19.30  час. ФИО2. обратился к ней по вопросу заключения договора ОСАГО сроком на  три месяца. В системе вышло сообщение о невозможности оформить полис из-за  ошибки. Заявителю было предложено прийти в рабочее дневное время в любой другой  день и оформить полис на три месяца. Заявитель был не согласен. В итоге Заявителю  был оформлен полис на один год.  

27.10.2023 Заявитель обратился к Страховщику с досудебной претензией в связи с  отказом в заключении договора ОСАГО со сроком использования транспортного  средства три месяца и навязывании договора ОСАГО сроком на 1 год.  

По результатам рассмотрения претензии письмом от 02.11.2023 № 338/23 ФИО2. было предложено прийти в подразделение страховщика в г. Обнинске и  переоформить полис ОСАГО со сроком действия на три месяца. Также в письме было  сообщено, что переплаченная страховая премия будет возвращена клиенту после  переоформления полиса.  

До рассмотрения административного дела от Потерпевшего были получены  письменные пояснения (вх. № ОТ1-178 от 11.01.2024), согласно которым он ранее  заключал договоры ОСАГО с Страховщиком со сроком использования транспортного  средства на срок менее года и в данном случае обратился для заключения договора  ОСАГО со сроком использования транспортного средства три месяца. При этом  повторно сообщил, что страховой агент САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5  отказалась заключать договор страхования на требуемый период, предлагая заключить  договор сроком исключительно на один год. В связи с этим, ему вынуждено пришлось  заключить договор на один год, так как транспортное средство требовалось  использовать срочно и управление транспортным средством без полиса страхования  образует признаки правонарушения в действиях водителя. Заявитель указывает, что  действия ФИО5 по отказу заключить договор страхования на требуемый  период использования транспортного средства были записаны на телефон Заявителя.  Далее Заявитель поясняет при каких обстоятельствах была сделана аудиозапись  разговора между Заявителем и страховым агентом ФИО5: запись сделана в  офисе Страховщика по адресу: 

<

...>,  дата создания файла в 19:36, 22.09.2023.  

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 4015-1 определена деятельность страхового агента,  которая включает комплекс мероприятий, осуществляемых в интересах страховщиков  или страхователей, и связана с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или)  страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования),  оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования),  внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований  о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком),  осуществлению консультационной деятельности. В соответствии с абзацем 2 пункта 5  статьи 8 Закона № 4015-1 контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет  страховщик.  

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона  (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя)  определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной  поверенным, возникают непосредственно у доверителя.  

Из чего следует, что за действия страхового агента, в данном случае страхового  агента ФИО5, ответственность несет Страховщик.  

Договор ОСАГО является публичным и в силу статьи 426 ГК РФ Страховщик  обязан предоставить возможность его заключения с каждым владельцем транспортного  средства. Исходя из положений пункта 1.5 Правил ОСАГО, страховщик не вправе  отказать в заключении договора ОСАГО владельцу транспортного средства,  обратившемуся к нему для заключения договора ОСАГО.  

Пункт 1 статьи 16 Закона № 40-ФЗ предусматривает право для владельцев  транспортных средств заключать договоры обязательного страхования с учетом  ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности  или владении в течение трех и более месяцев в календарном году.  

Страхователь вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного  использования транспортного средства, а страховщик не вправе отказывать владельцу  транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой  договор в порядке и (или) на условиях, не предусмотренных Законом № 40-ФЗ.  

Доказательства, подтверждающие фактическую невозможность заключения  договора ОСАГО с ограниченным сроком использования транспортного средства в  день обращения Заявителя (нарушения бесперебойности функционирования сайта  Страховщика, обращения в службу технической поддержки), Страховщиком не  представлены. При этом наличие технического сбоя в системе Страховщика не  является объективной обоснованной причиной для отказа в заключении договора  ОСАГО. Доказательства того, что Страховщиком предпринимались все возможные  меры, направленные на соблюдение в рассматриваемой ситуации страхового  законодательства, не предоставлено.  

Согласно пункту 1.18 Положения № 431-П Страховщик должен обеспечивать  бесперебойность и непрерывность функционирования информационных систем,  используемых им в целях осуществления обязательного страхования в соответствии с  Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств».  

Из совокупности всех материалов административного дела возможно сделать  вывод, что у Страховщика возникла обязанность заключить с Заявителем договор  ОСАГО со сроком использования транспортного средства три месяца в день обращения  22.09.2023.  

Установлено, что 22.09.2023 Страховщик, начав процедуру оформления и  заключения договора ОСАГО с Заявителем со сроком использования транспортного  средства три месяца, необоснованно отказал Заявителю в заключении договора ОСАГО  со сроком использования транспортного средства три месяца ввиду наличия  технического сбоя в системе, что является нарушением требований статьи 426 ГК РФ,  пунктов 1.5, 1.18 Положения № 431 -П.  

В данной ситуации неправомерный отказ страховой организации в заключении  договора ОСАГО ограничивает права Заявителя по реализации его прав по заключению  договора ОСАГО с ограниченным сроком использования транспортного средства.  

На основании изложенного, считаю, что имеются достаточные данные,  указывающие на наличие в действии (бездействии) Страховщика события  административного правонарушения, выразившегося в необоснованном отказе  страховой организации от заключения публичного договора, предусмотренного  федеральным законом о конкретном виде страхования, а именно, договора ОСАГО со  сроком использования транспортного средства три месяца.  

Факт совершения административного правонарушения подтверждается  протоколом об административном правонарушении по делу № ТУ-29-ЮЛ-23-12009 от  12.01.2024 и иными материалами административного дела.  

Ответственность за необоснованный отказ страховой организации от заключения  публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах  обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение  заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не  обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного  страхования, предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ.  

В этой связи довод Страховщика, что в его действиях отсутствует событие  административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ,  

является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального  права.  

Довод Страховщика, что данное событие не может рассматриваться как  нарушение ст. 15.34.1 КоАП РФ, то есть как отказ от заключения публичного договора  страхования, а может быть расценено как нарушение части 3 статьи 14.1 КоАП РФ  является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права.  

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением  требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Основанием для применения административных мер, предусмотренных статьей  15.34.1 КоАП РФ является необоснованный отказ страховой организации от  заключения публичных договоров - договоров ОСАГО.  

Должностным лицом, рассматривающим дело об административном  правонарушении, по результатам рассмотрения материалов дела в их совокупности,  установлено, что 22.09.2023 Страховщик, начав процедуру оформления и заключения  договора ОСАГО с Заявителем со сроком использования транспортного средства три  месяца, но сославшись на технический сбой в системе, не заключил с ним договор  ОСАГО со сроком использования транспортного средства три месяца, т.е.  необоснованно отказал в заключении с Заявителем публичного договора,  предусмотренного федеральным законом о конкретном виде страхования, а именно,  договора ОСАГО с ограниченным сроком использования транспортного средства, что  соответственно образует объективную сторону административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена именно статьей 15.34.1 КоАП РФ, а не  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Таким образом, основания для переквалификации  совершенного Страховщиком административного правонарушения на нарушение по  части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют.  

Юридические лица являются субъектами данного административного  правонарушения.  

Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ в случае, если в статьях разделов I, III, IV,  V КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются  только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной  мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением  случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к  физическому лицу.  

Объектом правовой охраны в рассматриваемой ситуации выступают  общественные отношения в сфере обязательного страхования.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  статьей 15.34.1 КоАП РФ, заключается в действиях Страховщика, связанных с  необоснованным отказом от заключения, публичного договора с ограниченным сроком  использования транспортного средства, предусмотренного федеральными законами о  конкретных видах обязательного страхования.  

Субъективная сторона характеризуется виной юридического лица. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена  его вина. Страховщик свою вину не признает.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях  следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи  2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц  КоАП РФ формы вины не выделяет.  

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих  Страховщику исполнить обязанность по заключению договора с Заявителем,  невозможности исполнения данных требований в силу чрезвычайных событий и  обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той  степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не  представлено.  

Вина Страховщика состоит в игнорировании требований и принципов  законодательства об ОСАГО, отказе Заявителю от заключения договора ОСАГО с  ограниченным сроком использования транспортного средства.  

Учитывая вышеизложенное, административный орган приходит к выводу о  доказанности вины Страховщика в совершенном административном правонарушении с  учетом имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений.  

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного  может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно  к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

При оценке формального состава правонарушения, каким и является состав  административного правонарушения по статье 15.34.1 КоАП РФ, последствия деяния  не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при  выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие  пренебрежительному отношению к требованиям публичного порядка, подлежат  выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации  принципов юридической ответственности и достижении целей, предусмотренных  статьей 3.1 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным  интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий  

правонарушения, а в пренебрежительном отношении Страховщика к исполнению своих  обязанностей, установленных страховым законодательством, в результате которого  были нарушены права Заявителя, признанного потерпевшим по данному делу, что  исключает возможность признать совершенное Страховщиком административное  правонарушение малозначительным.  

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного  правонарушения, должностное лицо не усматривает в действиях Страховщика  малозначительности вменяемого деяния.  

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства административного  правонарушения, следует признать, что предупредительная цель административного  производства, включающая в себя в том числе пресечение подобных нарушений в  дальнейшем, может быть достигнута путем назначения административного наказания.  

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ к моменту  рассмотрения дела не истек (составляет один год), дата истечения срока давности22.09.2024.  

Обстоятельства, исключающие производство по делу, предусмотренные статьей  24.5 КоАП РФ, не установлены.  

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в  соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ признается заключение договора ОСАГО  с Потерпевшим на другой срок - с 23.09.2023 по 22.09.2024 (страховой полис от  22.09.2023 № ТТТ 7045020560), что не лишило Потерпевшего использовать  транспортное средство.  

Кроме того, принимается во внимание исполнение Страховщиком предписания  Банка России от 14.12.2023 № С59-1/61849 до рассмотрения настоящего  административного дела. Согласно Отчету Страховщика об исполнении Предписания  от 25.12.2023 № РГ-183597/08, в целях недопущения нарушения законодательства,  выразившегося в нарушении пункта 1.5 Положения № 431-П, он предпринял ряд мер  (проведены мероприятия по проверке работоспособности системы в отношении  возможности заключения договоров ОСАГО со сроком использования три месяца,  разъяснительные мероприятия о необходимости обращения в службу технической  поддержки при возникновении подобных ситуаций).  

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность  согласно статье 4.3 КоАП РФ, признается повторное совершение Страховщиком  однородного административного правонарушения.  

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения положений  части 3.4-1 статьи 4.1 КоАП РФ, не выявлены.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается  за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью  людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Санкцией статьи 15.34.1 КоАП РФ не предусмотрено назначение  административного наказания в виде предупреждения. В рассматриваемом случае,  учитывая наличие ранее совершенных Страховщиком административных  правонарушений, основания для замены административного наказания в виде  административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП  РФ отсутствуют.  

Санкция указанной статьи предусматривает наложение на юридических лиц  административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях  либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если  минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не  менее ста тысяч рублей.  

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного  штрафа не может составлять менее половины минимального размера  административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей  статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей  статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В рассматриваемом деле исключительных обстоятельств, связанных с характером  совершенного административного правонарушения и его последствиями, не  установлено. Информация об имущественном и финансовом положении Страховщиком  не представлена.  

Назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 15.34.1  КоАП РФ, с учетом повторного совершения административного правонарушения, не  соответствует тяжести вменяемого правонарушения и не обеспечит достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Страховщик не относится к социально ориентированным некоммерческим  организациям и не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи  с чем основания для назначения административного штрафа в размере от половины  минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера  (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией  статьи 15.34.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют.  

Отсутствуют основания для снижения суммы назначенного Банком России  штрафа до размера менее минимального размера штрафа, предусмотренного статьей  15.34.1 КоАП РФ, и для назначения административного штрафа в минимальном  размере, предусмотренном статьей 15.34.1 КоАП РФ.  

Таким образом, изложенные Страховщиком в заявлении доводы и объяснения не  опровергают событие и состав административного правонарушения, предусмотренного  ст. 15.34.1 КоАП РФ, а, следовательно, не могут быть признаны состоятельными, так  как сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств,  направлены на иное толкование норм материального права.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,  суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены заинтересованным  лицом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя  к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены  оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ  от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к  административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ,  заинтересованным лицом соблюдены.  

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях  заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к  административной ответственности административным органом соблюдены, размер  ответственности административным органом определен с учетом правил,  определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения  статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как  малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2001 № 10, не  усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для  удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене  оспариваемого постановления.  

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как  направленные на уклонение от административной ответственности.  

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, ст.ст.1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 14.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2,  29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 41, 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208,  210, 211, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Немова