ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78609/2024

22 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М. и Смирновой Я.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,  

при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2024, - от ответчика: не явился, извещен, - от 3-его лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6361/2025, 13АП-6363/2025) общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй Инвест» и товарищества собственников недвижимости «МФК Салют»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-78609/2024,  

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Строй Инвест»  

3-е лицо: товарищество собственников недвижимости «МФК Салют» о взыскании стоимости услуг по приему сточных вод, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Строй Инвест» (далее – Общество) о взыскании 3 771 995,22 руб. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 27 565 руб. пеней, начисленных по состоянию на 13.06.2024, с последующим начислением пеней в соответствии с частями 6.2 статей 13 и 14, а также частью 2 статьи 15 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее – Закон о водоснабжении), начиная с 14.06.2024 по дату фактической оплаты основного долга.  

Определением суда от 11.10.2024 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «МФК Салют» (далее – Товарищество).  

Определением суда от 26.11.2024 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец, в связи с оплатой основного долга, просил взыскать с ответчика 324 924,08 руб. неустойки, начисленной за период с 04.06.2024 по 09.10.2024.  

Решением суда от 05.02.2025 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.  

Ответчик в обоснование своей жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что судом не принят во внимание факт расторжения договора водоотведения от 13.12.2021 № 14-141438-ПП-ВО в отношении объектов: 2 этап 1 корпус, 2 этап 2 корпус, 3 этап и 5 этап, установленный вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А56-50851/2024. По доводам ответчика, указанный договор прекратил свое действие, в связи с отчуждением перечисленных объектов водоотведения, о чем истец уведомлен еще 29.12.2021. В спорный период между сторонами договор действовал только в отношении здания многофункционального культурно-досугового центра – 4 этап: «Бизнес-центр со встроенным кинотеатром», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр-кт, уч. 1.  

Ответчик также отмечает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что правообладателем канализационных сетей, посредством которых произведено подключение (технологическое присоединение) объектов ТСН «МФК Салют», ТСН «МФК Салют 3» и ООО «УК «Салют» к канализационным сетям истца, является ответчик. Ответчик не оспаривает указанных обстоятельств применительно к 4-ому этапу канализационных сетей, однако правообладателями в отношении сетей 2 этапа 1 корпус, 2 этапа 2 корпус, 3 и 5 этапов являются иные лица, что установлено постановлением апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А56-84236/2019.  

Кроме того, ответчик не согласен с выполненным истцом и принятым судом расчетом платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Полагает, что размер платы за негативное воздействие на ЦСВ следует рассчитывать, исходя из объема оказанных услуг по приему сточных вод в отношении 3 этапа. Размер такой платы составит 364 020,71 руб., внесена ответчиком согласно платежному поручению от 27.06.2024 № 1831, а неустойка, рассчитанная исходя из 24 дней просрочки, - 6 384 руб.  

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные документы в обоснование приведенных доводов, в том числе разрешения на ввод в эксплуатацию 2 этапа корпус 1 (здание по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 14, лит. Г), 2 этапа корпус 2 (здание по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 14, лит. Д), 3 этапа (здание по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 14, лит. Е).  

Третье лицо в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на отсутствие во взыскиваемый период с 01.03.2024 по 31.03.2024, как у ответчика, так и у третьего лица, обязанности по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ в отношении объектов – 2 этап корпусы 1 и 2: гостиничный комплекс.  

В жалобе третье лицо просит решение суда от 05.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица приняты к совместному рассмотрению, судебное заседание назначено на 03.07.2025.  

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просит решение суда от 05.02.2025 оставить без изменения, ввиду несостоятельности доводов ответчика и третьего лица.  

Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Явившийся в заседание представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, приведенным в отзыве.  

Ответчик и третье лицо своих представителей для участия в заседании не направили, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонентом) заключен договор водоотведения от 13.12.2021 № 14-141438-ПП-ВО (далее – Договор). В соответствии с пунктом 1.1 Договора Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения и оплачивать водоотведение.  

По условиям пунктов 2 и 3 Договора, объектов водоотведения является многофункциональный культурно-досуговый центр – 2 этап: гостиничный комплекс, корп. 1 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 14, лит. Г.  

Согласно приложению № 1 к Договору, в канализационные сети объекта абонента осуществляется отведение сточных вод со следующих объектов:  

- многофункциональный культурно-досуговый центр – 4-ая очередь строительства: «Бизнес-центр со встроенным кинотеатром» по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр-кт, участок 1;  

- многофункциональный культурно-досуговый центр – 5 этап: «Гостиничный комплекс со встроенными помещениями и паркингом» по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр-кт, участок 1;  

- многофункциональный культурно-досуговый центр – 3 этап: гостиница с выставочной галереей по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 

<

...> участок 1;  

- многофункциональный культурно-досуговый центр – 2 этап: гостиничный комплекс по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 14, лит. Д.  

В соответствии с пунктом 11 Договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства.  

Между Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), Обществом (абонентом) и ТСЖ «МФК Салют» (плательщиком) к Договору подписано соглашение от 25.01.2022 № 1 (т.1, л.д. 84).  

По условиям данного соглашения, плательщик принял на себя обязанности абонента по оплате в полном объеме в адрес организации водопроводно- 

канализационного хозяйства стоимости принятых сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод по объектам:  

- многофункциональный культурно-досуговый центр – 2 этап: гостиничный комплекс, корпус 1 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 14, лит. Г;  

- многофункциональный культурно-досуговый центр – 2 этап: гостиничный комплекс, корпус 2 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 14, лит. Д.  

Пунктом 7 соглашения от 25.01.2022 № 1 предусмотрено, что обязанности абонента и плательщика по оплате стоимости принятых сточных вод и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение плательщиком этой обязанности являются солидарными. В силу пункта 13 названного соглашения его действие распространено на отношения сторон, начиная с 23.03.2021.  

Аналогичные по условиям соглашения от 29.12.2021 № 2, от 29.12.2021 № 3, от 06.08.2024 № 4 заключены с товариществом собственников недвижимости «МФК Салют 3» и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Салют».  

Предприятие в период с 01.03.2024 по 31.03.2024 оказывало услуги по поставке питьевой воды и по приему сточных вод. Стоимость оказанных по Договору услуг составила 3 771 995,22 руб., для оплаты выставлен счет-фактура от 23.05.2024 № 9522830108. Стоимость оказанных в марте 2024 года услуг оплачена в следующем порядке:  

- платежными поручениями от 03.09.2024 на сумму 745 803,73 руб.; - платежным поручением от 25.09.2024 на сумму 761 018,45 руб.;  

- платежным поручением от 08.10.2024 на сумму 679 235,09 руб.; - платежным поручением от 09.10.2024 на сумму 1 585 937,95 руб.  

Ссылаясь на то, что оплата оказанных в марте 2024 года услуг произведена с нарушением срока, установленного Договором, Предприятие начислило Обществу 324 924,08 руб. пеней за период с 04.06.2024 по 09.10.2024 (т.2, л.д. 101).  

Отказ Общества удовлетворить требования Предприятия в претензионном порядке послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг по приему сточных вод, оказанных в период с 01.03.2024 по 31.03.2024, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, полностью удовлетворил иск.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.  

В пункте 2 данной статьи определено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.  

В силу статей 330, 332 ГК РФ, должник, несвоевременно исполнивший обязательство, оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае установлен частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении.  

Суд первой инстанции, установив факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на Договоре, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг водоотведения, в том числе по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, оказанных в марте 2024 года, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания неустойки, начисленной за период с 04.06.2024 по 09.10.2024.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что неустойка подлежит начислению по правилам части 6.3 статьи 14 Закона о водоснабжении, а не части 6.2 того же Закона, отклонены судебной коллегией, поскольку доказательств того, что водоотведение осуществлялось в качестве коммунальной услуги, исполнителем которой, выступая в качестве управляющей организации, являлся ответчик, не представлено.  

Доводы подателей жалоб о том, что ответчик не несет обязанность по оплате принятых сточных вод, поскольку перечисленные в Договоре объекты водоотведения отчуждены иным лицам, которые в соответствии с заключенными трехсторонними соглашениям приняли обязанности плательщиков по Договору, также не могут быть признаны состоятельными, исходя из следующего.  

Материалами дела подтверждено, что в связи с отчуждением объектов водоотведения между истцом, ответчиком и новыми приобретателями подписаны соглашения от 25.01.2022 № 1, от 29.12.2021 № 2, от 29.12.2021 № 3, от 06.08.2024 № 4, по условиям которых новые приобретали объектов водоотведения обязались исполнять возложенную на абонента обязанность по оплате услуг водоотведения, возникшую на основании Договора. При этом пунктом 7 указанных соглашения обязанности абонента (ответчика) и плательщиков по оплате стоимости принятых сточных вод, равно как и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение плательщиками этой обязанности, являются солидарными.  

Таким образом, обязанность по оплате принятых сточных вод, в том числе в отношении объектов, отчужденных новым приобретателям, а также обязанность по уплате в адрес истца штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязанности по оплате услуг водоотведения, в том числе плательщиком, принята ответчиком в добровольном порядке путем заключения соглашений №№ 1-4.  

Данные обстоятельства подтверждены ранее апелляционным судом в постановлении от 14.01.2025 по делу № А56-50851/2024, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в этой связи, доводы ответчика о прекращении действия Договора в отношении объектов: 2 этап 1 корпус, 2 этап 2 корпус, 3 этап и 5 этап, не могут быть признаны обоснованными.  

Выполненный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан корректным, ответчиком и третьим лицом документально не оспорен. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, мотивированные доводы, свидетельствующие об исключительности обстоятельств и указывающие на необходимость снижения законной неустойки, подателями жалоб не приведено.  

По изложенным мотивам апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований обоснованными, соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам, оснований для отмены решения суда от 05.02.2025 по доводам жалоб не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-78609/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  

Судьи Е.М. Новикова Я.Г. Смирнова