АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6821/2019

г. Петропавловск-Камчатский

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрюковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к 

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платина» (ИНН 4101174360, ОГРН 1164101051674)

о взыскании 488 842,24 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2020 № КЭ-18-18-20/38Д (сроком по 31.12.2020), 

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2020 (сроком на 1 год),

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платина» (далее – ООО УК «Платина», ответчик, адрес: 683002, 

<

...> д. 2, кв. 64) о взыскании 489 076,77 руб., из них: 482 275,59 руб. долга за поставленную тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с мая по июнь 2019 года; 6 801,18 руб. пени, начисленная за период с 19.06.2019 по 31.08.2019, с указанием на взыскание пени, подлежащей начислению на указанную сумму долга, начиная с 01.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Определением суда от 06.09.2019 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

Определением от 30.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 24.12.2019 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) принял уточнение размера исковых требований: в части взыскания основного долга до 287 396,56 руб., в части взыскания пени до 19 923,47 руб. за период с 19.06.2019 по 29.11.2019.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил сводный контррасчет, согласно которому не оспариваемая сумма задолженности по договорам № 842, № 345 составляет 176 610,26 руб.; возражений относительно предъявления истцом требования об оплате задолженности по договору № 811 не заявил.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, истец в целях содержания общего имущества осуществляет поставку тепловой энергии для оказания услуг по горячему водоснабжению в следующие многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика: № 2 по ул. Фролова, № 10 по ул. В.К-ны, № 19 по ул. Владивостокская, № 24 по ул. Ключевская, № 9, № 15/5 по ул. 50 лет Октября, № 24 ул. Автомобилистов в г. Петропавловке-Камчатском.

При этом договоры поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение или горячей воды в отношении указанных многоквартирных домов в виде единых документов между сторонами не заключены ввиду не достижения сторонами согласия по ряду их существенных условий (договоры подписаны с протоколами разногласий, протоколы согласования не представлены).

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенных договоров в виде единых подписанных документов, истец осуществлял поставку тепловой энергии в указанные многоквартирные жилые дома в период с мая по июнь 2019 года (далее – спорный период) в целях содержания их общего имущества. 

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в данные многоквартирные дома, и, что ответчик управлял указанными многоквартирными домами в спорный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по горячему водоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

При этом, исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжению), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. 

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате поставленного ресурса ресурсоснабжающей организации.

Согласно расчету истца, последним в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за спорный период поставлено коммунального ресурса на общую сумму 482 275,59 руб., которая осталась управляющей организацией не оплаченной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер требования о взыскании суммы основного долга до 287 396,56 руб.; указанная сумма заявлена ПАО «Камчатскэнерго» к взысканию по настоящему делу.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает горячую воду в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячую воду, потребляемых при содержании общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения принято Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, в том числе управляющими организациями в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении такой управляющей организации. 

Согласно Постановлению № 1498 объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а при отсутствии общедомовых приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Из возражений ответчика следует, что разногласия между сторонами возникли относительно определения стоимости коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды и предъявляемого к оплате: по МКД № 2 по ул. Фролова, № 24 по ул. Автомобилистов – истцом не учтены возникшие отрицательные значения ОДН за предыдущие расчетные периоды, в связи с чем, задолженность за спорный период отсутствует; по МКД № 19 по ул. Владивостокская истцом неверно исчислен объем коммунального ресурса (теплоносителя), предоставленного населению, так как не учтен перерасчет (доначисление) гражданину по кв. № 30 в мае 2019 года, также ответчик указывает, что истцом при расчете не учтено доначисление гражданину по кв. № 126 МКД № 2 по ул. Фролова. 

Проверив обоснованность довода ответчика относительно неверного определения истцом объема теплоносителя, потребленного гражданами дома № 19 по ул. Владивостокская в мае 2019 года, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно сведениям об объемах тепловой энергии и горячей воды по жилым помещениям в МКД № 19 по ул. Владивостокская, в мае 2019 года объем теплоносителя, потребленного населением и исчисленный исходя из показаний ИПУ и норматива потребления, составил 173,644250 м3. Вследствие произведенного потребителю, проживающему в кв. № 30 спорного МКД, перерасчета объем потребленного населением коммунального ресурса скорректировался на 1 396,17 руб. в сторону увеличения, что оставляет 27 м3; указанная корректировка отражена в сведениях об объемах потребления коммунального ресурса населением за май 2019 года. 

Проведение перерасчета гражданину в сторону увеличения не противоречит действующему законодательству.

С учетом произведенного перерасчета, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД № 19 по ул. Владивостокская (Vпотр), за расчетный период составил 200,64425 м3; указанный объем применен ответчиком в контррасчете заявленных требований, в связи с чем, довод ответчика в данной части признается судом обоснованным.

Рассмотрев разногласия сторон в части необходимости уменьшения размера задолженности на отрицательную величину ОДН в отношении МКД № 2 по ул. Фролова и № 24 по ул. Автомобилистов, суд приходит к следующему выводу.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен пунктом 21(1) Правил № 124.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

По нормативу объем коммунального ресурса, потребляемого на общедомовые нужды, определяется в случаях, установленных подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 (отсутствие общедомового прибора учета, его неисправность или непредставление показаний свыше 3 месяцев и др.).

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый ответчиком перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Ответчиком представлен контррасчет заявленных требований, согласно которому задолженность за потребленный коммунальный ресурс, поставленный в МКД № 2 по ул. Фролова и № 24 по ул. Автомобилистов, перед ресурсоснабжающей организацией отсутствует в связи с наличием отрицательного ОДН. 

Судом установлено, что за предшествующий спорным месяцам по МКД № 2 по ул. Фролова и № 24 по ул. Автомобилистов суммарное значение потребления (Vпотр) превышало значение объема потребления по показаниям общедомового прибора учета (Vодпу), что с учетом вышеизложенного является основанием для перерасчета платы за коммунальные ресурсы в спорном периоде по накопительному принципу, то есть учета превышения за текущий период в следующем периоде. Наличие у управляющей компании права на такой перерасчет корреспондирует обязанность ресурсоснабжающей организации его выполнить. Поэтому доводы ответчика о необходимости уменьшения размера оплаты на величину указанного превышения являются нормативно обоснованными. 

Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма задолженности по договора № 345 и № 824, не оспариваемая последним, составляет 176 610,26 руб.

Проверив контррасчет ответчика на арифметическую составляющую, с учетом представленных сторонами в материалы дела документов, учитывая, что контррасчет по «отрицательным ОДН» истцом не оспорен, цифровые показатели контррасчета стороной истца не опровергнуты, суд признает его нормативно обоснованным. 

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате принятой в спорный период тепловой энергии не исполнил. Таким образом, требования истца о взыскании за спорный период подлежат удовлетворению в размере 196 180,97 руб. (с учетом не оспариваемой ответчиком суммы долга по договору № 811 – 19 570,71 руб.) на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ. В остальной части требования по основному долгу удовлетворению не подлежат.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной за период с 19.06.2019 по 29.11.2019 в сумме 19 923,47 руб. с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты задолженности, начиная с 30.11.2019 (с учетом принятого судом уменьшения размера требований в данной части).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты потребленных тепловых ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей компанией поставленной тепловой энергии.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения основного требования расчет пени производится судом самостоятельно исходя из размера подлежащей к взысканию суммы основного долга.

Тем самым, на основании статьи 330 ГК РФ, ФЗ «О теплоснабжении», а также с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, сумма пени за общий период с 19.06.2019 по 29.11.2019 составила 15 810,89 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению на сумму 15 810,89 руб. В остальной части требования по пени удовлетворению не подлежат.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в размере 12 782 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 309 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца; 3 636 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платина» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 218 300,86 руб., из них: 196 180,97 руб. долга, 15 810,89 руб. пени, 6 309 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга в размере 196 180,97 руб. с 30.11.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 3 636 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.08.2019 № 24771.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         И.А. Васильева