Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-18452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом производственным геологическим предприятием «М-ГЕОС» ФИО2 (далее – управляющий, ФИО2) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2023 (судья Кашляева Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу № А75-18452/2021 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества производственного геологического предприятия «М-ГЕОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприятие, должник), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Электрон», кредитор) на действия (бездействие) управляющего ФИО2 

Третьи лица: некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Евросибирский союз арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника его кредитор – общество «Электрон» обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) управляющего Салихова Р.И., выразившиеся в непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, своевременное проведение инвентаризации имущества должника, с требованием об отстранении Салихова Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, признаны незаконными действия (бездействие) управляющего в непроведении инвентаризации имущества должника в установленный законом срок, в необоснованном перемещении имущества должника (автомобили) и его бездоговорном использовании. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения жалобы кредитора и отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

По утверждению кассатора, опубликование инвентаризационных описей № 3 и 4 за пределами установленного законом срока было вызвано объективными причинами и не нарушило прав кредиторов должника, учитывая, что на дату вынесения судом первой инстанции определения все выявленное имущество предприятия проинвентаризировано.

Кроме того, как указывает управляющий, необходимость перемещения транспортных средств должника была обусловлена их значительной стоимостью, что требовало привлечение ответственного хранителя по приемлемой цене услуг, найти которого на территории региона расположения должника не удалось, а также более высокой стоимостью аналогичных транспортных средств в Республике Башкортостан, что в свою очередь отвечает целях конкурсного производства; материалы дела не содержат доказательств использования автомобиля NISSAN TERRANO после завершения мероприятий по перевозке документации должника и принятию мер по обеспечению сохранности имущества предприятия. 

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.03.2022 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2

Решением суда от 07.09.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

В период с 12 по 17 октября 2022 года на территории производственной базы предприятия представителями управляющего проводилась инвентаризация имущества.

Согласно инвентаризационным описям от 07.11.2022 № 1 и от 06.12.2023 № 2 у должника выявлено следующее имущество: 10 объектов недвижимости, 70 единиц транспортных средств, включая прицеп, иной специализированный транспорт и агрегаты; металлолом весом 33 тонны.

Определением арбитражного суда от 10.01.2023 по ходатайству управляющего срок проведения инвентаризации продлен до 28.02.2023 в связи с отсутствием у управляющего бухгалтерской документации (бухгалтерская электронная база 1С, оборотные ведомости по бухгалтерским счетам и т.п.) и информации о местонахождении части имущества должника.

Определением суда от 04.04.2023 в удовлетворении ходатайства управляющего о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника отказано.

Однако в установленный законом срок – до 28.02.2023 инвентаризация имущества предприятия управляющим проведена не была.

В ходе проведения процедуры банкротства управляющим заключены договор ответственного хранения от 26.10.2022 № 26-10/22 (согласно акту приема-передачи четыре автомобиля предприятия переданы на хранение в городе Уфа) и договор ответственного хранения металлолома от 12.10.2022; иные транспортные средства, отраженные в инвентаризационных описях, оставлены управляющим на территории производственной базы должника в городе Мегион.

По данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения в периоды с 13.10.2022 по 15.12.2022 зарегистрированы нарушения правил дорожного движения с участием переданных управляющим на ответственное хранение автомобилей Лада 212140 Нива в Республике Башкортостан и NISSAN TERRANO в селе Орда Пермского края.

Из ответа ответственного хранителя – общества с ограниченной ответственностью «Эмпарика» следует, что 15.12.2022 транспортное средство Лада 212140 Нива своим ходом перемещалось к другому месту хранения, административные штрафы будут возмещены ответственным хранителем.

Ссылаясь на недобросовестное исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее безвозмездное использование имущества должника, а также его утрату, что привело к уменьшению конкурсной массы, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу, исходил из того, что проведение мероприятий по формированию конкурсной массы не препятствует своевременному проведению инвентаризации выявленного имущества должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности управляющим невозможности организации надлежащих условий хранения автомобилей предприятия на территории региона его расположения, в том числе и в связи с отказом охранных организаций, учитывая, что большая часть транспортных средств оставлена на территории производственной базы предприятия; недоказанности производственной необходимости использования автомобиля должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу положений Закона о банкротстве целью наблюдения, конкурсного производства является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния, составление реестра требований кредиторов, соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей арбитражного управляющего входит обеспечение информационной открытости и формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, в том числе направленные на обеспечение сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание противоречивое поведение управляющего по выборочной транспортировке автомобилей должника, обусловленной им отсутствием в регионе расположения предприятия надлежащего уровня охранных организаций, в то время как транспортные средства, имеющие более высокую ликвидность, оставлены им на территории производственной базы должника, отсутствие документов, опровергающих обстоятельства использования одного из автомобилей должника (NISSAN TERRANO) в личных целях, равно как и объясняющих использование ответственным хранителем автомобиля Лада 212140 Нива при наличии прямого запрета, обозначенного в договоре, вместе с отсутствием разумного объяснения целесообразности передачи на ответственное хранение металлолома должника лицу, осуществляющему деятельность по скупке металлолома.

Установив, что действия управляющего носили непоследовательный, неразумный и недобросовестный характер и, по сути, не отвечали целям процедуры конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания жалобы кредитора в данной части обоснованной.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А75-18452/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО3

СудьиС.А. ФИО4

ФИО1