АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5124/2024

город Орёл

17 июля 2024 года.

Резолютивная часть решения изготовлена 16.07.2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024 года.

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетниковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (302025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Нива» (633564, 

<

...>, каб.22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  неустойки в размере 243905,23 руб. (с учетом уточнений)

при участии:

от истца  – представитель ФИО1 (доверенность от 28.09.2023, диплом, паспорт, участвует по веб-конференции),

от ответчика – представитель ФИО2.(доверенность от 31.05.2024, диплом, паспорт, участвует по веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Нива» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в размере 2 645 637,23 руб.

В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требования уточнил. Указал, что ответчиком сумма основного долга погашена полностью после принятия судом настоящего искового заявления. Просил суд взыскать неустойку в размере 243 905,23 руб. и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины.

Арбитражным судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принято к производству.

В судебном заседании истец поддержал требования с учетом их уточнения. По вопросу применения положений ст. 333 ГК РФ возражал, ссылаясь на согласованные условия договора  в части указания размера неустойки.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, представленном в материалы дела 18.06.2024.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

По делу установлено, что между ООО «МТК Росберг Центр» и ООО «Сибирская Нива» заключен договор поставки от 06.12.2018 №5702. Товар был поставлен и передан поставщиком покупателю без претензий и замечаний.

Вместе с тем, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.05.2024 между ООО «МТК Росберг Центр» и ООО «Сибирская Нива» образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 2 401 732 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «МТК Росберг Центр» в суд с рассматриваемым иском о взыскании основной задолженности в размере 2 401 732 руб. и неустойки в размере 243 905,23 руб.

После подачи искового заявления в суд ответчик полностью погасил основную задолженность в размере 2 401 732 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2024 №4990, от 31.05.2024 №5253, от 05.07.2024 №6689, от 09.07.2024 №6846, что явилось основанием для уточнения истцом требований в указанной части.

Предметом спора с учетом уточнения требований является взыскание с ООО «Сибирская Нива» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.   

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исходя из условий договора, истцом исчислена неустойка в сумме 243 905,23 руб.  

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении требований статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

 Предоставленная   суду   возможность   снижать   размер   неустойки  в   случае   ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых    способов,    предусмотренных    в    законе,    которые    направлены    против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на   реализацию   требования   части   3   статьи 17   Конституции РФ,   согласно   которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер, а не карательный и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Ответчик считает, что неустойка по договору чрезвычайно завышена и нарушает баланс интересов сторон с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем решении. Взыскание заявленной истцом неустойки в полном объеме необоснованно обогатит истца за счет ответчика. В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соотнеся размер задолженности, период задолженности, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате (36,5% годовых), ответчик просит снизить неустойку до размера, рассчитанного по ключевой ставке ЦБ РФ.

В период начисления пени с 30.11.2023 по 02.05.2024 года максимальный размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 16% годовых, что меньше от договорной неустойки в 2,2 раза (договорная неустойка в размере 0,1%).

Таким образом, ответчик просит снизить неустойку до размера 110 866,01 рублей (2401732 рублей / 2,2).

Арбитражный суд считает, что указанный размер неустойки, рассчитанный ответчиком, исходя из максимальной ключевой ставки ЦБ РФ, позволяет в полной мере удовлетворить как интересы истца, так и интересы ответчика.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком представлены суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору заслуживающие внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Истец не указывает о каких-либо реальных убытках, которые были причинены в связи с просрочкой оплаты, также не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

При этом большая часть просрочки исполнения обязательств ответчика по оплате поставленного товара составляла менее 5 месяцев, а по части заявленных требований менее немногим больше 2 месяцев.

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая вышеизложенное, и учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки должна быть снижена до 110866,01 руб. за период с 30.11.2023 по 02.05.2024.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что ответчик оплатил сумму основного долга добровольно после обращения истца с настоящим иском и принятием его к производству суда.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации от первоначальной цены иска, то есть в полном объеме - в размере 36 228 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Нива" (633564, 

<

...>, каб.22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (302025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 110866,01 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ), а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 36228 руб.

В остальной части заявленного требования - отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                   Карасев В.В.