АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10663/2020

11 декабря 2020 года

г. Ижевск

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьиВ.Н. Якушева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Италмас-2» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 г. Ижевск о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2020 № 18017/20/40497, при участии в деле в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск, в качестве заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству – муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал»г. Ижевск,

при участии в судебном заседании:

 от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 01.06.2020, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Италмас-2» (далее –ТСЖ «Италмас-2», товарищество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ответчик) о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2020 № 18017/20/40497 по исполнительному производству №2569/20/18017-ИП от 05.02.2020.

В качестве оснований заявленных требований заявитель указал, что установленные Законом об исполнительном производстве основания для вынесения оспариваемого постановления и взыскания исполнительского сбора в размер 10 000 рублей отсутствуют, поскольку задолженность по исполнительному производству № 2569/20/18017-ИП от 05.02.2020 была погашена в срок, установленный для добровольного исполнения, в полном объеме 19.02.2020, постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем ТСЖ «Италмас-2» только 14.02.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2020 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР, административный ответчик), заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству – муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – МУП г. Ижевска «Ижводоканал», взыскатель, заинтересованное лицо). 

Ответчик, административный ответчик отзывы на заявление не представили.

От заинтересованного лица поступили письменные пояснения, в которых МУП г. Ижевска «Ижводоканал» подтвердило, что задолженность товарищества по состоянию на 01.11.2020 погашена в полном объеме. 

Административный ответчик, заинтересованное лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело в порядке статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей административного ответчика и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2019 года Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-17150/2019, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подписана резолютивная часть решения, согласно которому с ТСЖ «Италмас-2» в пользу МУП г. Ижевск «Ижводоканал» надлежит взыскать 79 476 руб. 16 коп., в том числе 72 666 руб. 29 коп. долга за период времени с мая по июль 2019 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 321 от 26.02.2014, 6 809 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за общий период времени с 13.11.2018 по 16.09.2019, с последующим ее начислением на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с 17.09.2019 по день фактической оплаты долга; а также 3 179 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Указанное решение не было обжаловано.

22.01.2020 на основании указанного решения Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии ФС №026675172 с предметом исполнения: взыскать с ТСЖ «Италмас-2» в пользу МУП г. Ижевск «Ижводоканал» надлежит взыскать 79 476 руб. 16 коп., в том числе 72 666 руб. 29 коп. долга за период времени с мая по июль 2019 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 321 от 26.02.2014, 6 809 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за общий период времени с 13.11.2018 по 16.09.2019, с последующим ее начислением на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с 17.09.2019 по день фактической оплаты долга; а также 3 179 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В исполнительном листе указано, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.

04.02.2020 взыскателем МУП г. Ижевска «Ижводоканал» указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - МОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике). 

05.02.2020 на основании исполнительного листа серии ФС №026675172 от 22.01.2020, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-17150/2019, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике ФИО2 в отношении должника ТСЖ «Италмас-2» вынесено постановление № 18017/20/10189 о возбуждении исполнительного производства №2569/20/18017-ИП с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 82 655,16 руб. 

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2020 № 18017/20/10189 требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления. 

04.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 18017/20/40497 о взыскании исполнительского сбора, основанием чему послужило неисполнение должником ТСЖ «Италмас-2» в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №026675172 от 22.01.2020, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-17150/2019. 

Согласно указанному постановлению с должника ТСЖ «Италмас-2» надлежит взыскать исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. 

04.06.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО2 также вынесено постановление № 18017/20/40503 об окончании исполнительного производства №2569/20/18017-ИП в связи с исполнением должником требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №026675172 от 22.01.2020, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-17150/2019, в полном объеме. Согласно указанному постановлению взыскание денежных средств с должника подтверждается следующими документами: 

платежное поручение от должника № 115057 от 23.04.2020 (денежные средства перечислены заявкой на кассовой расход № 118966 от 24.04.2020), ПД № 278015 от 28.04.2020;

платежное поручение от должника № 814941 от 03.03.2020 (денежные средства перечислены заявкой на кассовой расход № 56220 от 05.03.2020), ПД № 462662 от 06.03.2020.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно абзацу второму пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ). Арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Частями 1, 2, 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства, к которым относятся взыскатель и должник (статья 49 Закона об исполнительном производстве), вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя. 

Статьями 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как взыскателя, так и должника в рамках исполнительного производства.

Как установлено частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным-приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно положениям части 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из указанных положений следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой судебным приставом-исполнителем за неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных норм следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть вынесено при отсутствии доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (либо доказательств извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг).

В подтверждение факта направления должнику ТСЖ «Италмас-2» постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2020 № 18017/20/10189 ответчиком в материалы дела представлен реестр от 14.02.2020 № 2944621.

Согласно реестру от 14.02.2020 № 294621 и пояснениям представителя ответчика 14.02.2020 МОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике заказным письмом с уведомлением (№ ШК 82590000264347) курьерской службе «НПС» передано постановление для направления должнику ТСЖ «Италмас-2» по адресу: 426000, 

<

...>. 

Согласно скриншоту сайта Национальной почтовой службы НПС почтовое заказное письмо доставлено ТСЖ «Италмас-2» 17.02.2020.

Вместе с тем уведомление о вручении указанного заказного письма, направленного с уведомлением о вручении, с подписью уполномоченного должником на получение почтовой корреспонденции лица ответчиком н представлено.

Таким образом, из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, когда, кем и кому вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, надлежащими не являются, факт получения заявителем указанного постановления не подтверждают.

Согласно платежному поручению от 19.02.2020 № 20 ООО «ИВЦ-Ижевск» перечислило взыскателю МУП г. Ижевска «Ижводоканал» 82 655 руб. 16 коп. с назначением платежа «Оплата за ТСЖ «Италмас-2» (ИНН 

<

***>) по договору № 321 от 26.02.2014г, в том числе НДС 20% - 13775,86 руб. Согл. распоряжения № 12/20 от 19.02.2020 в рамках агентского дог. № 12/09/19 от 23.09.2019. НДС не обл.» 

Платежное поручение от 19.02.2020 № 20 исполнено ПАО Сбербанк 19.02.2020.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что 14.02.2020 как дата получения постановления о возбуждении исполнительного производства указана в заявлении ошибочно. Точными сведениями о дате получения указанного постановления заявитель не располагает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено 04.06.2020, при отсутствии доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит в выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с должника исполнительского сбора и вынесения оспариваемого постановления. 

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.04.20209 вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о несоответствии указанного постановления ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку по основаниям, не предусмотренным законом, возлагают на заявителя обязанность по уплате исполнительского сбора.

На основании ч.1 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, указанное постановление следует признать незаконным и отменить, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Заявление товарищества собственников жилья «Италмас-2», г.Ижевск удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2020 № 18017/20/40497.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          В.Н. Якушев