РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10630/21-28-70

г. Москва

19 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА 

<

...>, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***> к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ФИРМА "РУБО", 115446, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КОЛОМЕНСКИЙ, ВЛАДЕНИЕ 1В, ПОМ 4, ОГРН: 

<

***> о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.12.2010 № М05-035060 в размере 4 111 317, 90 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 3 829 412, 51 руб. за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2018 по 31.12.2019 в сумме 281 905, 39 руб., 

при участии: 

от истца – не явился, извещен;

 от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в суд с требованием к  ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ФИРМА "РУБО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.12.2010 № М05-035060 в размере 4 111 317, 90 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 3 829 412, 51 руб. за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2018 по 31.12.2019 в сумме 281 905, 39 руб.

          Исковые требования мотивированны ненадлежащем исполнением обязательств по договору от 27.12.2010 № М05-035060 аренды земельного участка.

           Представитель истца и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. 

            Представитель ответчика представил посредством системы «электронное правосудие» отзыв, в котором указывает на отсутствие задолженности, со ссылкой на платежные поручения. В иске просит отказать.

            В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

             Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между Арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы и Арендатором ЗАО ФИРМА "РУБО" был заключен договор от 27.12.2010 № М-05-035060 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, проезд Коломенский, Дом 1В (

<

...> вл 1В). 

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала. За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени. 

Из иска следует, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 3 829 412.51 руб. за период с 01.07.2018 по 31.12.2019, а также не оплачены пени в размере 281 905.39 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 06.07.2018 по 31.12.2019. 

В порядке досудебного урегулирования Ответчику была направлена претензия от 09.07.2020 № 33-6-286851/20-(0)-1. 

Ответчик   претензию истца  оставил без удовлетворения. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Заключённый между истцом и ответчиком договор аренды является двусторонним, возмездным и взаимным по своей природе. Следовательно, на стороне арендатора имеется встречное обязательство по его исполнению.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно ст. 65 Земельного кодекса российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства оплаты задолженности по арендной плате и пени (платежное поручение № 4 от 26.04.2021 на сумму 3 829 412,51 руб. – оплата долга,  и платежное поручение № 5 от 26.04.2021 на сумму 281 905,39 руб. – оплата пени), суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по уплате арендной платы и пени исполнена надлежащим образом.

Поскольку, задолженность на стороне ответчика отсутствует, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд           в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 Судья

                                                                                             С.С. Хорлина