ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-22707/2017

г. Ессентуки

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Джамбулатова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2018 по делу №А63-22707/2017 по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, ОГРН 

<

***>, г. Железноводск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, о взыскании 122 270,32 руб. арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 и 14 019, 04 руб. пени за период с 16.03.2016 по 30.09.2017 по договору аренды земельного участка от 05.11.2013 № 215/2013 (судья Орловский Э.И.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 122 270,32 руб. арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 и 14 019, 04 руб. пени за период с 16.03.2016 по 30.09.2017 по договору аренды земельного участка от 05.11.2013 № 215/2013.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.04.2018 суд взыскал ответчика в пользу истца 3 416,52 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 127,57 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2013 года управлением с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен договор № 215/2013 о предоставлении земельного участка на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 1929 кв. м, имеющий кадастровый номер 26:31:020333:13, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, 

<

...>, разрешенное использование - для размещения административно-бытового корпуса/жилого дома и склада.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 09.12.2013 за номером 26-26-36/013/2013-047.

Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 30.10.2013 по 29.10.2062.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора на участке имеются объекты недвижимости -административно-бытовой корпус/жилой дом, площадью 696,10 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 (4/5 доли в праве), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2013 года сделана запись регистрации № 26-26-36/007/2013-330; и склад, площадью 141,90 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2013 года сделана запись регистрации № 26-26-36/006/2013-335.

В пункте 1.4 договора указано, что на участке также имеется квартира, общей полезной площадью 36,50 кв.м., принадлежащая ФИО3, что подтверждается договором приватизации жилой площади от 04 июня 1993 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок составляет 21195,08 руб. Размер арендной платы определяется на основании расчета арендной платы, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендаторами равными долями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября с окончательным расчетом ежегодно не позднее 15 ноября.

За нарушение порядка и срока внесения арендной платы по настоящему договору арендаторы выплачивают арендодателю пеню в размере 0,03% от суммы неуплаты за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке (без уведомления арендаторов) на основании нормативных правовых актов Российской Федерации, государственной власти Ставропольского края. При публикации нормативно-правового акта, устанавливающего порядок определения арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельным участком, размер арендной платы подлежит перерасчету в соответствии с принятым документом, публикация нормативно-правового акта является основанием для перерасчета арендной платы в одностороннем порядке, при этом подписание сторонами дополнительного соглашения к договору об изменении размера арендной платы не требуется.

Претензией от 26.10.2017 № 3962, направленной ответчику 03.11.2017, истец предложил оплатить спорную задолженность по арендной плате и пене.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

Истцом заявлено ко взысканию 122 270,32 руб. арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.09.2017.

Спорный земельный участок расположен на территории города Железноводска, который находится в границах курорта Железноводск, отнесенного постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 № 723 к курортам общесоюзного значения, а затем постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 признанного курортом федерального значения.

Федеральным законом от 03.12.2008 № 244-ФЗ предусмотрена передача (отнесение) земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

С учетом положений указанного Федерального закона и исходя из обстоятельств дела, спорный земельный участок относится к муниципальной собственности.

Расчет задолженности за спорный период произведен управлением в соответствии Порядком определения размера арендной платы, а также порядком, условия и сроки внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Железноводска Ставропольского края, утвержденный решением Думы города-курорта Железноводска от 29.04.2011 № 27-IV (далее - Порядок № 27-IV) исходя из базового размера 7 % (с учетом изменений, внесенных решением Думы города-курорта Железноводска от 29.04.2014 № 362-IV), а с 01.04.2016 -базового размера равного 3% (постановление Правительства от 29.03.2016 № 112-п).

При этом сумма арендной платы определена управлением пропорционально доли в здании ответчика (административно-бытовой корпус/жилой дом) от общей площади зданий, расположенных на спорном земельном участке.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

В данном случае на земельном участке наряду с нежилыми здания находится квартира, поэтому обязанность по оплате арендной платы не носит солидарный характер.

Пункт 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность иного определения размера обязательств по договору аренды по соглашению между всеми правообладателями здания или помещений в нем.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры (дополнительные соглашения) от 05.11.2013 и от 15.05.2014 об установлении идеальных долей и реальном пользовании, заключенные между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, согласно пункту 1.3 которых ФИО1 пользуется земельным участком размером 300 кв.м, в т.ч. земля под её недвижимым имуществом 4/5 административно-бытового корпуса/жилого дома общей площадью 696,1 кв.м.

Срок действия данных договоров (дополнительных соглашений) установлен до окончания основного договора аренды №215/2013 от 05.11.2013, о чем указано в самих соглашениях.

При этом согласно представленному ответчиком в материалы дела расчету (приложение № 1) к договору аренды, управление в 2016 году рассчитывало арендную плату исходя из площади земельного участка ответчика равного 300 кв.м.

Кроме того, истцом необоснованно применено постановление Правительства от 29.03.2016 № 112-п, так как рассматриваемый земельный участок относится к муниципальной собственности.

Решением Думы города-курорта Железноводска от 21.04.2016 № 525-IV в решение Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края от 29 апреля 2011 года № 27-IV внесены изменения, в том числе, и в Приложение 1 к Порядку, согласно которым базовый размер для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений установлен в размере 3%.

При этом перерасчет размера арендной платы за использование земельного участка в связи с изменением ставок арендной платы за использование земельного участка, используемых при определении размера арендной платы за использование земельного участка, порядка определения размера такой арендной платы осуществляется со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта об установлении (изменении) ставок арендной платы за использование земельного участка, используемых при определении размера арендной платы за использование земельного участка, изменении порядка определения размера арендной платы за использование земельного участка (пункт 2.4 решение Думы города-курорта Железноводска от 21.04.2016 № 525-IV).

Решение Думы города-курорта Железноводска от 21.04.2016 № 525-IV вступило в силу после дня его официального опубликования, состоявшегося 04.05.2016 на официальном сайте Думы и администрации города-курорта Железноводска (adm-zheleznovodsk.ru).

Ответчиком оплачено 22 665,08 руб. по чеку-ордеру от 25.07.2017 и 17023 руб. по чеку-ордеру от 18.12.2017, а всего 39 688,08 руб., то есть задолженность по арендной плате отсутствует.

В то же время имеется место просрочка оплаты в размере 3416,52 руб., которая правомерна взыскана судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2018 по делу №А63-22707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        С.И. Джамбулатов