ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8476/2022

01 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.09.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8270/2023) общества с ограниченной ответственностью «Горсервис» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2023 по делу № А42-8476/2022, принятое 

по иску Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области

к  обществу с ограниченной ответственностью «Горсервис»

3-е лицо:  1. Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области,  2.  общество с ограниченной ответственностью «Таст», 3. общество с ограниченной ответственностью «Хибины-Сервис Плюс», 4. ФИО3, 5.  ФИО4, 6.  ФИО5, 7. ФИО6

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горсервис» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 350 053,10 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «ТАСТ», общество с ограниченной ответственностью «Хибины-Сервис Плюс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что право на подачу иска у Администрации отсутствует, срок исковой давности пропущен и судом данное обстоятельство не учтено.

Администрация в отзыве просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся управляющей компанией многоквартирного дома № 5 по ул. Бредова в г. Апатиты на основании заключенных с Комитетом договоров управления.

В период с сентября 2016 года по декабрь 2020 года истец оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества указанного МКД, выставил к оплате счета, в том числе Комитету в отношении пустующих жилых помещений общей площадью 448,2 кв.м, которые последним были оплачены в полном объеме на общую сумму 539 641,76 рублей

По результатам проведенной инвентаризации установлено, что указанные помещения общей площадью 448,2 кв.м на момент оказания услуг муниципальной собственностью не являлись (переведены в нежилые помещения и в последствии проданы третьим лицам).

21.07.2022 между Комитетом и ответчиком было подписано соглашение о возврате излишне уплаченной суммы в размере 189 588,66 рублей путем осуществления зачета платежей.

Ссылаясь на то, что остаток перечисленных Комитетом денежных средств в размере 350 053,10 рублей, виду отсутствия законных оснований для оплаты является неосновательным обогащением, подлежащим возмещению, Администрация обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском. 

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в спорный период истцом как управляющей организацией были оказаны услуги и выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 5 по ул. Бредова, в том числе, в отношении помещений общей площадью 448,2 кв.м, которые фактически в спорный период находились в собственности у граждан и юридических лиц и муниципальной собственностью не являлись. При этом счета за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 5 по ул. Бредова в отношении помещений общей площадью 448,2 кв.м были предъявлены к оплате Комитету и фактическим им оплачены, получение денежных средств ответчиком не отрицается, пришел к выводу о правомерности иска. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает решение подлежащим отмене в силу следующего.

В суде первой инстанции ответчик по иску возражал, заявив о необходимости применения срока исковой давности. 

Однако данному доводу суд первой инстанции правовой оценки не дал, что повлекло принятие неправомерного судебного акта.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пунктах 4 и 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Истцом в иске указано, что срок исковой давности исчисляется стороной Истца с 15.07.2022 года, когда в СМИ была размещена информация бывшего председателя КУИ Администрации города Апатиты об оплате «за несуществующие метры».

Исчисляя срок давности в порядке статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, когда муниципальное образование должно было узнать о возможном нарушении своих прав, учитывая, что в обязанности муниципального образования, в соответствии со статьей 14 (часть 1, пункт 3) Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», входит: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии со статьей 8 Устава города Апатиты, к вопросам местного значения города Апатиты относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Апатиты.

Из статьи 41 Устава города Апатиты следует, что Администрация города Апатиты является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Апатиты.

Статьей 42 Устава города Апатиты (часть 5, 6) предусмотрено, что органами администрации города являются созданные в соответствии со структурой администрации города Апатиты подразделения администрации города, осуществляющие исполнительно-распорядительную деятельность в определенной сфере управления (управления, отделы, комитеты, секторы).

Органы администрации города, являющиеся юридическими лицами, действуют на основании Положений о них, утверждаемых Советом депутатов по представлению Главы администрации города.

Кроме того, по части 9 статьи 42 Устава города Апатиты, органы администрации города находятся в подчинении Главы администрации города.

Из статьи 54 Устава города Апатиты следует, что управление объектами муниципальной собственности осуществляет администрация города в порядке, установленном Советом депутатов.

Решением Совета депутатов города Апатиты от 28.04.2015 года №101 утверждено Положения о Комитете по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения, комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области является отраслевым (функциональным) органом Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, осуществляющим управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, и входит в структуру Администрации города Апатиты.

Согласно пункту 2.2 Положения, основными задачами Комитета являются, в том числе управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Апатиты, в порядке, установленном Советом депутатов города Апатиты.

По пункту 2.6 Положения, основными задачами Комитета являются, обеспечение защиты имущественных интересов города Апатиты в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Мурманской области и муниципальными правовыми актами.

Из пунктов 3.1.28, 3.1.29, 3.1.36 КУИ Администрации города Апатиты:

-    управляет в соответствии с муниципальными правовыми актами имуществом муниципальной казны города Апатиты, осуществляет ведение бухгалтерского учета имущества муниципальной казны города Апатиты.

-    выступает муниципальным заказчиком при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в рамках средств, предусмотренных городским бюджетом.

-    осуществляет защиту имущественных прав и интересов города Апатиты при ведении дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, осуществляет полномочия истца, ответчика или третьего лица.

В рассматриваемом случае, как описано выше, КУИ Администрации города Апатиты является юридическим лицом, при этом входит в структуру Администрации города Апатиты, подчиняется главе администрации города, то есть является структурным подразделением Администрации, зарегистрированным в качестве юридического лица. На КУИ Администрации города Апатиты возложен вопрос местного значения городского поселения, который передан из полномочий Администрации.

Таким образом, структурному подразделению Истца - КУИ Администрации города Апатиты было достоверно и своевременно известно о выбытии имущества из муниципальной собственности, выставлении счетов на оплату, внесению ежемесячной платы, в том числе, за спорные квадратные метры, в тот период, когда эти платежи вносились.

Из представленных Истцом материалов следует, что КУИ Администрации города Апатиты должно было быть известно о имеющихся необоснованных платежах в момент их совершения, то есть о них было известно и муниципальному образованию, следовательно, срок исковой давности пропущен и подлежал применению. Нормы действующего законодательства прямо свидетельствуют о том, что в случае, если структурному подразделению юридического лица (даже являющемуся также юридическим лицом) стало известно о нарушении прав данного юридического лица, то о таком нарушении стало известно и самому (основному) юридическому лицу.

 Кроме того, по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, ООО «Горсервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, с 16.09.2016 (договоры управления от 16.09.2016, от 27.10.2017, сот 27.01.2021).

В соответствии с пунктом 2.2 указанных договоров управления, собственник помещения обязан своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. Комитет на протяжении всего периода в соответствии с условиями указанных договоров также вносил плату за содержание и ремонт пустующих жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

В связи с необходимость. Проведения торгов по продаже жилых помещений в соответствии с Положением о порядке продажи жилых помещений муниципального жилищного фонда города Апатиты, утвержденным решением Совета депутатов города Апатиты от 25.12.2018 №749, Комитетом проведена инвентаризация помещений здания.

Истец не доказал суду. о том, что не знал и не мог знать о проведении такой инвентаризации, а также не возможность провести  в рамках своих полномочий провести аналогичную инвентаризацию.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями (пункты 4-5):

-    осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований;

-    составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета;

По статье 64 Устава города Апатиты, Администрация города обеспечивает составление проекта городского бюджета, его исполнение, осуществляет контроль использования бюджетных средств.

Администрация города Апатиты, исходя из полномочий и функций главного распорядителя бюджетных средств при разработке, представлении на утверждение Совету депутатов бюджета, не могла не знать, что в таком бюджете заложены денежные средства на содержание помещений, не относящихся к муниципальной собственности.

Таким образом, Администрации города Апатиты также было известно еще на стадии составления проекта бюджета и в ходе его исполнения о том, что в бюджете заложены денежные средства на содержание помещений, не относящихся к муниципальному имуществу. ЕГРП является публичным и доступным, а спорные помещения не только зарегистрированы в нем, но и отчуждены самим муниципальным образованием.

Кроме того, между КУИ Администрации города Апатиты и ООО «Горсервис» были заключены договоры от 16.09.2016 года и 27.10.2017 года управления многоквартирным домом. В рамках указанных договоров Ответчик оказывал услуги по управлению многоквартирным домом (текущий ремонт и содержание). 

При подписании договора КУИ Администрации города Апатиты был переданОтветчику, ООО «Горсервис» реестр муниципальной собственности (пункт 3.1.2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом), из которой следовало, что все спорные помещения МКД принадлежат муниципалитету (приложен к иску).

При сравнении переданной КУИ Администрации города Апатиты Ответчику выписки из реестра муниципальной собственности и письма КУИ Администрации города Апатиты от 12.07.2021 года  следует, что КУИ самостоятельно передав выписку из реестра муниципальной собственности в 2016 и 2017 годах указал Ответчику на право собственности муниципального образования по тем помещениям, которые в 2021 году предъявил как излишне включенные Ответчиком в расчеты с 2016 года по 2021 год.

ООО «Горсервис» ежемесячно выставляло счета на оплату услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД. КУИ Администрации города Апатиты данные счета оплачивались. Копии счетов представлены в материалы дела. На всех указанных счетах, (в некоторых случаях актах сдачи-приемки), представленным Истцом имеется, отметка «Площади помещений и тариф сверены», стоит подпись специалиста КУИ (приложено к иску).

Таким образом, выставленные счета ежемесячно проверялись КУИ Администрации города Апатиты перед оплатой, в том числе по площадям, включенным в счет. К каждому счету был приложен реестр помещений, включенных в счет. Более того, Ответчик выставлял счета на основании Реестра муниципальной собственности, переданного ему (выписки) КУИ Администрации города Апатиты.

С учетом указанных обстоятельств, не оспоренных истцом, довод истца о том, что нарушенном праве ему стало известно с 15.07.2022 (дата размещения в СМИ информации бывшего председателя КУИ Администрации города Апатиты об оплате «за несуществующие метры») а считает несостоятельным.

С учетом изложенного, поскольку срок исковой давности пропущен, в иске следовало отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возложению на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.02.2023 по делу   №А42-8476/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горсервис» 3000,00 рублей в возмещение затрат на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова