ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11048/2017

город Ростов-на-Дону

23 января 2025 года

15АП-17582/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2, лично;

ФИО3 лично;

от публично-правовой компании «Фонд развития территорий»: представитель ФИО4 по доверенности от 06.12.2024 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2024 по делу № А53-11048/2017 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с ППК «Фонд развития территорий» по вопросу выплат в пользу должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форпост-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форпост-1» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» по вопросу погашения Фондом текущих расходов должника; просил обязать Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» произвести выплату в пользу ООО «Форпост-1» в сумме 1 650 597,38 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2024 разрешены возникшие между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Форпост-1» и публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» разногласия. Взыскано с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Форпост-1» 1 650 597,38 руб.

Определение мотивировано тем, что погашение текущих обязательств должника стало невозможным в связи с передачей Фонду прав застройщика должника, иного имущества должника недостаточно, ввиду чего Фондом с учетом сложившейся практикой должна быть произведена денежная компенсация, направленная на погашение текущих обязательств.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что погашение расходов в деле о банкротстве должника-застройщика регламентируется специальными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), устанавливающими отличия от общего правила, закрепленного статьей 59 Закона о банкротстве. Фонд не может отвечать признакам заявителя, упоминаемого в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку контрольный орган не обладает, в отличие от кредитора или уполномоченного органа, ни материальной заинтересованностью в проведении процедуры банкротства, ни возможностью отказа от участия в данной процедуре.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что Фонду передано все имущество должника, тогда как в случае реализации переданного имущества в деле о банкротстве (стоимость которого по отчетам об оценке составляет 67 835 131,00 руб.), все текущие платежи в деле о банкротстве были бы погашены. В связи с этим, конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) общество с ограниченной ответственностью «Форпост-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форпост-1» открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Определением суда от 26.07.2018 конкурсным управляющим ограниченной ответственностью «Форпост-1» утверждена кандидатура ФИО2.

06.03.2024 в Арбитражный суд Ростовской области от конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступило заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» по вопросу выплат в пользу ООО «Форпост-1; обязать Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» произвести выплату в пользу ООО «Форпост-1» в сумме 1 650 597,38 руб.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» переданы права застройщика ООО «Форпост-1» на земельные участки, предназначенные для строительства и принадлежащие Должнику, со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках (в том числе объектами незавершенного строительства), расположенные по адресу: 1. Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка. пер. Обский, 3, кадастровый номер земельного участка 61:01:0600005:1333; 2. Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка. пер. Обский, 4, кадастровый номер земельного участка 61:01:0600005:1334; 3. Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка, ул. Донская, 1, кадастровый номер земельного участка 61:01:0600005:1335; 4. Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка, ул. Донская, 6, кадастровый номер земельного участка 61:01:0600005:1506; 5. Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка, пер. Невский, 1, кадастровый номер земельного участка 61:01:0600005:1507; 6. Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка, пер. Невский, 2, кадастровый номер земельного участка 61:01:0600005:1504.

В соответствии со статьей 201.15-1 Закона о банкротстве, передача земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика в соответствии с настоящей статьей осуществляется с соблюдением условий, предусмотренных подпунктами 2 - 4 пункта 3, и требований, предусмотренных пунктами 5 - 7 и 10 статьи 201.10 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение   которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести в соответствии со статьей 201.15 настоящего Федерального закона на специальный банковский счет должника денежные средства в размере превышения совокупного размера указанных текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства, но не более десяти процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. 

Конституционным Судом Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации была проведена проверка конституционности подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, по результатам которой принято постановление от 21.07.2022 № 34-П.

Согласно данному постановлению № 34-П, имущество, оставаясь у застройщика, может рассматриваться как возможный источник погашения соответствующей задолженности, но при его переходе к приобретателю такая возможность утрачивается. Установление указанной дополнительной обязанности приобретателя призвано компенсировать для кредиторов, в том числе по предусмотренным этой нормой текущим платежам, утрату возможности рассчитывать на удовлетворение требований за счет реализации имущества. При этом в принципиальном плане соответствующая обязанность фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, как приобретателя земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями обусловлена тем же обстоятельством. Социальное предназначение такого рода фондов состоит прежде всего в удовлетворении потребности граждан в жилье, комплексное удовлетворение имущественных притязаний всех участников отношений по поводу строительства многоквартирного дома сюда не относится. Не предусмотрено и извлечение фондами экономической выгоды из этой своей деятельности. Тем не менее, поскольку передача фонду земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями является правовым средством решения его основной задачи, из этого проистекает и распространение на него обязанности, установленной пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В то же время из приведенных положений следует, что на приобретателя земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями возлагается обязанность по погашению только части текущих платежей, которые согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к первой очереди текущих платежей. Не погашенными им в таком порядке остаются требования кредиторов второй и последующих очередностей удовлетворения текущих платежей, в том числе: работников застройщика по требованиям о выплате текущей заработной платы; лиц, привлекавшихся после возбуждения дела о банкротстве для подрядных работ в целях завершения строительства (до принятия приобретателем решения о намерении приобрести права застройщика); лиц, оказывавших услуги, без которых невозможны нормальное проведение процедур банкротства и сохранность объекта незавершенного строительства (в частности, охранные организации, энергоснабжающие компании, субъекты, предоставившие помещения для работы управляющего с документами и участниками строительства), и т.д.

Иными словами, деятельность соответствующих кредиторов застройщика, в отношении имущества которого (земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями) имеется приобретатель, направлена на проведение отдельных мероприятий по строительству объекта, обеспечение его сохранности, надлежащее осуществление процедур банкротства, что также содействует успешному завершению строительства. Поэтому справедливым был бы учет интересов кредиторов по этим требованиям в рамках процедур, в которые вовлекается и фонд, действующий в целях защиты прав граждан.

Отсутствие гарантий погашения требований кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, чьи требования возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, по сути, лишает кредиторов по текущим платежам, не относящимся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, права на возмещение за счет имущества застройщика. Вместе с тем хотя бы в некоторых ситуациях при сохранении соответствующих объектов в собственности (владении) застройщика и с учетом всей совокупности требований к нему, в том числе обеспеченных залогом, такие кредиторы сохраняли бы действительную возможность вернуть долг или по крайней мере сопоставимую с ним сумму.

Конституционный Суд Российской Федерации, на основании изложенной выше правовой позиции, постановлением от 21.07.2022 № 34-П признал положения пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, в части текущих платежей для удовлетворения требований об оплате труда работников застройщика, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору непосредственно на том объекте незавершенного строительства, который передан фонду, - вне зависимости от этого условия.

Соответственно, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.07.2022 № 34-П сделан вывод о том, что в порядке пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве должны погашаться не только требования кредиторов по текущим платежам первой очереди, но и иные требования по текущим платежам (возмещение расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, оплата труда работников застройщика, работавших или работающих по трудовому договору).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, если бы приобретатель (фонд) не обратился с заявлением о намерении, имущество (земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями), оставаясь у застройщика, могло бы рассматриваться как возможный источник погашения задолженности перед текущими кредиторами, однако при его переходе к приобретателю такая возможность утрачивается. В то же время деятельность соответствующих кредиторов застройщика направлена на проведение отдельных мероприятий по строительству объекта, обеспечение его сохранности, надлежащее осуществление процедур банкротства, что также содействует успешному завершению строительства.

Таким образом, при передаче имущества застройщика фонду или иному лицу для завершения строительства приобретатель обязан погасить требования всех кредиторов по текущим платежам, которые были бы удовлетворены, если бы такая передача не состоялась.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении № 34-П и пункте 37 Обзора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования по текущим платежам, не относящиеся к первой очереди, также подлежат возложению на Фонд как на приобретателя прав и обязанностей застройщика. Возражения Фонда в данном случае подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Возлагая обязанность по покрытию текущих обязательств на Фонд, суд апелляционной инстанции счел необходимым осуществить проверку состава и размера заявленных конкурсным управляющим требований, в связи с чем протокольным определением от 16.12.2024 отложил судебное разбирательство и предложил конкурсному управляющему представить соответствующие пояснения.

Во исполнение протокольного определения суда конкурсным управляющим представлены пояснения, согласно которым на дату передачи земельных участков и неотделимых улучшений (20.10.2021), задолженность по текущим платежам и кредиторам второй очереди составляла:

1. Вознаграждение, проценты и расходы временного управляющего ФИО1 – 217 887,10 руб. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 01.11.2018 взыскано 396 618,25 руб. В ходе процедуры выплачено: 15.01.2021 г . – 28 731,15 руб. – компенсация расходов; 25.01.2021 г. – 150 000,00 руб. – вознаграждение. Остаток задолженности по вознаграждению временного управляющего 217 887,10 руб.

2. Расходы по оценке права собственности на земельные участки и объекты незавершенного строительства на сумму 100 000,00 руб. Факт несения расходов подтверждается договором № О01-11/154 от 04.09.2020 г, актом выполненных работ.

3. Расходы по технической инвентаризации объектов незавершенного строительства в размере 87 000,00 руб. Несение данных расходов подтверждается договором № 456 от 14.08.2018, актами о степени готовности, актами сверки.

4. Расходы на изготовление технического плана на сумму 15 000,00 руб. Факт несения расходов подтверждается договором подряда на выполнение кадастровых работ № 516 от 26.12.2018, актом выполненных работ от 21.01.2019.

5. Вознаграждение конкурсного управляющего – 720 000,00 руб. Согласно расчету вознаграждение не выплачивалось за период с октября 2019 года по октябрь 2021 года, т.е. 24 месяца по 30 000 руб./мес.

6. Задолженность по земельному налогу – за 2018, 2019 г.г. – в сумме 28 754,00 руб., которая подтверждена налоговыми декларациями.

7. Требование кредитора второй очереди (ИФНС – взносы в ПФ РФ), подтвержденные определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018, которым взыскано 261 956,28 руб.

8. Задолженность по договору на оказание услуг, заключенного руководителем должника в период наблюдения с ФИО3 на предоставление должнику юридических услуг, в общей сумме 220 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В подтверждение факта наличия задолженности по оплате привлеченного специалиста конкурсным управляющим представлены в материалы дела копии заявления ФИО3 о включении в реестр текущих платежей, договора оказания юридических услуг от 05.06.2017 (размер оплаты – 20 000 руб. ежемесячно), акта выполненных работ от 30.04.2018 к договору оказания юридических услуг от 05.06.2017.

Раскрывая объем выполненных работ, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции представила отзыв, согласно которому заключение договора было обусловлено применением к руководителю меры пресечения в виде домашнего ареста, необходимостью представления интересов общества в судебных заседаниях по рассмотрению требований участников строительства. За период с 05.06.2017 по 30.04.2018 ФИО3 в качестве представителя общества приняла участие в более чем 61 судебном заседании, во всех судебных заседаниях по рассмотрению требований участников строительства ФИО3 были представлены отзывы.

Конкурсным управляющим и ФИО3 подтверждена обоснованность привлечения ФИО3, раскрыт объем выполненных ею работ, при этом, предусмотренная договором оплата в размере 20 000 руб. ежемесячно не является завышенной и соответствует обычно устанавливаемой на рынке юридических услуг. В этой связи, расходы на привлеченного специалиста в размере 220 000 руб. являются обоснованными и правомерно предъявлены к возмещению за счет Фонда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что на дату передачи земельных участков и неотделимых улучшений (20.10.2021), общая сумма задолженности по текущим платежам и кредиторам второй очереди составляла 1 650 597,38 рублей. Суд апелляционной инстанции учитывает, что состав и размер задолженности не оспорен, а сама задолженность по текущим платежам рассчитана по состоянию на дату передачи объекта и не учитывает последующие периоды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Форпост-1» 1 650 597,38 руб. для целей погашения требований по текущим платежам по состоянию на дату передачи объекта Фонду.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2024 по делу № А53-11048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

М.Ю. Долгова