АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1189/2022

г. Белгород

15 июля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи  помощником судьи Демченко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЖЭК Свой дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к УГЖН Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания

 

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЖЭК Свой дом" –  директора общества ФИО1, приказ № 21-ка, предъявлен паспорт;

от УГЖН Белгородской области – не явились, надлежаще извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЭК Свой дом"  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным предписания № 175 от 28.12.2021 Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее – Управление, УГЖН Белгородской области).

Представитель ООО "ЖЭК Свой дом" в судебном заседании требования поддержал, сославшись на отсутствие законных оснований для вынесения оспариваемого предписания.

УГЖН Белгородской области отзывом заявленные требования не признало, просит рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела,  многоквартирный жилой дом (далее - МКД) по адресу: 

<

...> находится в управлении ООО "ЖЭК Свой дом".

На основании распоряжения  №715-р от 14.12.2021 Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области проведена внеплановая выездная проверка общества с целью проверки сведений, изложенных в обращении собственников помещений дома, по вопросу соблюдения обществом обязательных требований.

В ходе проверки установлено, что советом многоквартирного дома приняты решения, оформленные протоколами №1-СД от 25.05.2021 о проведении до 01.07.2021 текущего ремонта входных групп МКД, являющихся общим имуществом, и №2-СД от 25.052021 о проведении 01.09.2021 косметического ремонта подъезда МКД, являющихся общим имуществом.

Названные решения не были исполнены управляющей организацией на момент проверки, и по информации ООО "ЖЭК Свой дом" общество планирует в рамках финансовых возможностей производить ремонт подъездов в период 2021 – 2022 годов.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ООО "ЖЭК Свой дом" предписания УГЖН Белгородской области №715 от 28.12.2021, согласно которому обществу в срок до 01.05.2022 предписано провести мероприятия по исполнению решений Совета дома  в соответствии с протоколами заседаний совета МКД  от 25.05.2021 №1-СД и №2-СД.

Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным названного ненормативного правового акта.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 20 ЖК РФ, предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 20 ЖК РФ).

Организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (часть 6 статьи 20 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.07.2021).

Согласно части 8 названной статьи при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Из части 4 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" следует, что положения о видах регионального государственного контроля (надзора), положения о видах муниципального контроля подлежат утверждению до 01.01.2022. До утверждения указанных положений о видах контроля, но не позднее 01.01.2022 применяется Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований правовых актов, должностные лица органа государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из приведенных выше норм следует, что обязательным условием выдачи предписания является установление факта нарушения обязательных требований.

Заявитель полагает, что Управлением в ходе выездной проверки не было установлено каких-либо нарушений со стороны общества правил содержания общего имущества и, соответственно, по мнению общества, выдача оспариваемого предписания не соответствует закону.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя.

Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила N 491).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов (пункт 17 Правил N 491).

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД от 26.01.2021 (л.д.36-40), на котором было принято решение о наделении Совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества.

В связи с изложенным неисполнение управляющей организацией решений Совета МКД о проведении текущего ремонта подъездов и входных групп является нарушением  Правилам N 491.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспоренное обществом предписание соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам N 491, иным нормам жилищного законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не подлежит признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд заявитель уплатил 6000 руб. госпошлины.

Вместе с тем, согласно положениям ст.333.21 НК РФ, за рассмотрение настоящего дела подлежало уплате 3000 руб. госпошлины.

С учетом результата рассмотрения дела и на основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. относятся на заявителя, а излишне уплаченные 3000 руб. подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ЖЭК Свой дом" в удовлетворении требования о признании недействительным предписания № 175 от 28.12.2021 Управления государственного жилищного надзора Белгородской области.

Выдать ООО "ЖЭК Свой дом" справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Хлебников А. Д.