АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9788/2023 

Дата принятия решения –  01 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №24» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 90 000 руб. убытков, 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида №24» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее – истец, детский сад) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик) о взыскании 90 000 руб. убытков.

В обоснование иска указано на возникновение на стороне истца убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств в рамках гарантийного обслуживания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» (далее – третье лицо, ООО «Лифт-НК»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования были удовлетворены.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Определением арбитражного суда от 16.06.2023 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил, доказательств возмещения убытков не направил.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № A56-1486/2010).

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, между ООО «Лифт-НК» (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №73-КР/20/15 от 05.06.2020, предметом которого является выполнение работ строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту, в том числе установка и монтаж оборудования на объекте: МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №24» г. Нижнекамск, ул. Гaгарина д. 9А.

Согласно пункту 1.2 договора ответчик обязуется в соответствии с договором выполнить работы, и сдать объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные в пункте 3.1.

В связи с капитальным ремонтом, деятельность МБДОУ №24 с 1 февраля 2020 года была приостановлена распоряжением Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 30.01.2020 года №67 «О приостановлении деятельности муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №24» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан».

После завершения капитального ремонта, деятельность детского сада №24 была возобновлена, на основании распоряжением Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 09.09.2020 года №1030 «О возобновлении деятельности муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №24» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан».

В свою очередь, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на гарантийное обслуживание от 18.12.2020, согласно которому на ответчика возлагаются обязательства по гарантийному обслуживанию результатов выполненных работ, устранению всех недостатков сроком на 5 лет.

При плановой проверке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан были выявлены нарушения требований пожарной безопасности и выдано предписание № 2/1/9 от 27.01.2021. 

Согласно пункта 10 Предписания в качестве покрытия пола в групповых спальных помещениях, физкультурного зала и тамбурах эвакуационных выходов из приемных групп объекта класса Ф 1.1, допускается применение материалов (линолеума различных марок) с неисследованными показателями пожарной безопасности, а именно не допускается применять декоративно-отделочные материалы и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2.

По инициативе ОНД И ПР по Нижнекамскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ были проведены экспертизы материала напольного покрытия.

По результатам проведенной экспертизы ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан экспертом даны заключения: материалы напольного покрытия относится к группе:

- В3 (легковоспламеняемый);

- Т3 (высокоопасный по токсичности горения);

- Д3 (дымообразующий), что не относится к классу пожарной опасности КМ2, как заявлено в сертификатах соответствия № РОСС RU.З1272.04ЖПЦ1.ЭП-146; РОСС RU.НВ61.Н00378, RU C-RU.ФЮ64.И.00399/20 и экспертном заключении по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции от 26.09.2017 г. №1555г/2017.

Согласно пункту 3.1. договора на гарантийное обслуживание подрядчик обязан после получения от заказчика требований/претензий, к результатам выполненных им работ, в рамках договора субподряда № 73-КР/20/15 от 05.06.2020 устранить все претензии безвозмездно, за свой счет, в оговоренные сроки.

Согласно пункту 3.2. договора на гарантийное обслуживание подрядчик обязан все работы в рамках договора на гарантийное обслуживание выполнить с соответствующим качеством и с использованием удовлетворяющих заказчика материалов, в соответствии с СниП и положениями законодательства РФ, РТ.

В связи с неисполнением обязательств по гарантийному обслуживанию истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием об обязании в срок до 1.09.2023 года безвозмездно устранить выявленные нарушения, осуществить замену напольного покрытия (линолеум) в дошкольном образовательном учреждении «Детский сад комбинированного вида №24», г. Нижнекамск, площадью 1344,6 кв.м, путем демонтажа напольного покрытия (линолеума) площадью 1344,6 кв.м и обеспечить укладку линолеума согласно локальному ресурсному сметному расчету (линолеум коммерческий гомогенный «Таркетт iQ Monolit» (толщина 2 мм, класс 34/43, пож. безопасность Г1, В2, РП1, Д2, Т2) площадью 1344,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 по делу №А65-31763/2022 исковые требования истца были удовлетворены, ООО «Стройинвест» обязали до 01.09.2023 года безвозмездно устранить выявленные нарушения, осуществить замену напольного покрытия (линолеум) в дошкольном образовательном учреждении «Детский сад комбинированного вида №24», г. Нижнекамск, площадью 1344,6 кв.м, путем демонтажа напольного покрытия (линолеума) площадью 1344,6 кв.м и обеспечить укладку линолеума согласно локальному ресурсному сметному расчету (линолеум коммерческий гомогенный «Таркетт iQ Monolit» (толщина 2 мм, класс 34/43, пож. безопасность Г1, В2, РП1, Д2, Т2) площадью 1344,6 кв.м.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 по делу №А65-31763/2022 вступило в законную силу. Следовательно, согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ установленные этим решением обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Предметом спора по делу № А65-31763/2022 являлось требование детского сада об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ арбитражный суд исходит из доказанности наличия в выполненной ответчиком работе дефектов, возникших в гарантийный период, и обязанности на его стороне их устранения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 14.02.2022 по делу №5/60/10/2022 в связи с неисполнением пункта 10 предписания №2/1/9 от 27.01.2021 детский сад признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 90 000 руб.

Платежным поручением №49591 от 28.04.2022 на сумму 90 000 руб. судебный штраф был оплачен.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 по делу № А65-31763/2022 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку материалами дела подтверждается, что работы были выполнены ответчиком некачественно, неисполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков и дефектов выполненных работ, неустранение которых послужило основанием для привлечения ситца к административной ответственности и взыскания  штрафа, истец понес убытки на сумму 90 000 руб.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора на гарантийное обслуживание, в связи с чем, истец был привлечен к административной ответственности, расходы понесенные истцом в общем размере 90 000 руб., в силу норм статей 15, 393 ГК РФ являются прямым убытком истца, фактически понесенным в результате виновных действий ответчика и подлежащим возмещению за счет последнего.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ООО «ТД «Опус», отклоняется как необоснованный, поскольку из материалов дела и решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 по делу № А65-31763/2022 этого не следует.

Кроме того, суд дополнительно указывает ответчику о возможности обращения с самостоятельным иском по договору поставки линолеума ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

С позиции вышеизложенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №24» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 90 000 руб. убытков, 3 600 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СудьяА.Г. Абдуллаев