ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15958/2019

г. Саратов

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен «27» апреля 2021 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ-5 Фрунзенского района ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года по делу № А57-15958/2019 (судья Котова Л.А.) 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бонд» ФИО3 о привлечении контролирующих к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

в рамках дела о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Бонд» (город Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страйк»,

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.02.2020; представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бонд» ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.04.2021; 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Проффлекс» (город Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью «Бонд» (город Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев по 16 марта 2020 года; утвержден временный управляющий - ФИО3. 

Сообщение о введении процедуры в газете «КоммерсантЪ» от 26.10.2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) по делу №А57-15958/2019 должник - ООО «Бонд» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) по делу №А57-15958/2019 конкурсным управляющим должника - ООО «Бонд» утвержден ФИО3 - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия. 

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривается заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бонд» ФИО3, согласно которому просит установить наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бонд», после установления оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.202 признано установленным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Бонд» - ФИО2 к субсидиарной ответственности. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Бонд» ФИО3 в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу должника приостановлено до полной реализации имущества и окончания расчетов с кредиторами. Конкурсный управляющий ООО «Бонд» ФИО3 после полной реализации имущества и окончания расчетов с кредиторами должника обязан обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возобновлении производства по данному обособленному спору.

ФИО2 не согласился с указанным судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2020 по делу № А57-15958/2019, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных  требований отказать.

Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не представлено, и судом не установлено, что ФИО2. совершал действия и допускал бездействия, которые могли статьи причиной невозможности полного погашения требований кредиторов; снижение активов ООО «Бонд» по балансам за 2018-2019 гг. связано со значительным снижением товарооборота, вызванных утратой по вине ООО «Торговая компания Проффлекс» исключительного права дилерства, экономическим кризисом, высокой конкуренцией, длительными задержками возврата дебиторской задолженности; закупаемый ООО «Бонд» у производителей товар (клей, пена и прочее), являвшиеся основным  предметом товарооборота ООО «Бонд» имел короткие сроки годности (от 6 месяцев до 3-х лет), что привело к необходимости инвентаризировать и списать просроченный товар; падение крыши склада ООО «Бонд»  от аномальных снегопадов 20.012019 уничтожило значительную часть товарных запасов,  что подтверждено в письменном виде собственником арендованных помещений; формирование бухгалтерской и иной необходимой отчетности велось внештатным бухгалтером (аутсорсинг), что приводило к задержкам в отображении отчетности фактических хозяйственных операций; ООО «Бонд» рассчитывало рассчитаться с фактической задолженностью с кредиторами и продолжить экономическую деятельность; неверно рассчитана дата, не позднее которой ФИО2 должен был обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Бонд».

Представитель ФИО2 в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Бонд» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12. 2020 по делу № А57-15958/2019 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Верховный суд РФ в Определении судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2020 г. №307-ЭС19-18723 по делу №А56-26451/2016 указал критерии, которыми необходимо руководствоваться, при установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника: 

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53«0 некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53). 

Применительно к критерию № 1 необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц. указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Как следует из материалов дела, по данным упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год,  ООО «Бонд» имело следующие экономические показатели: запасы - 2 122 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты -11 000 руб.; финансовые и другие оборотные активы - 1 773 000 руб.; баланс - 3 906 000 руб. 

В упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год финансовые показатели ООО «Бонд» снизились: запасы -38 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты - 11 000 руб.; финансовые и другие оборотные показатели - 817 000 руб.; баланс - 867 000 руб. 

Таким образом, за период с 2018 по 2019 год запасы снизились на 2 084 000 руб. 

Временный управляющий направил ФИО2 запрос (Исх.№ 27-02/2020 от 26.02.2020) с целью выяснить, где в настоящий момент находится указанное в упрощенной бухгалтерской отчетности за 2018 г. имущество и денежные средства, либо предоставить информацию о его отчуждении. 

В ответ на данный запрос бывший директор ООО «Бонд» - ФИО2, который являлся директором ООО «Бонд» и его единственным учредителем с момента создания компании, с 05.07.2013, направил документы, указывающие на списание имевшегося в собственности компании имущества, а именно, за декабрь 2018 - октябрь 2019 год директором ООО «Бонд» было списано имущество на 1908809,05 руб. 

Конкурсный управляющий, проведя анализ дела о банкротстве должника ООО «Бонд», пришел к выводу о  наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя ООО «Бонд» ФИО2, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем тридцать пятым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пленум ВС РФ в пункте 23 Постановления №53 указал, что к числу сделок, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Судом установлено, что единственным кредитором ООО «Бонд» является ООО «ТК «Проффлекс», сумма основного долга перед которым составляет 1 400 400 руб.

Задолженность ООО «Бонд» перед ООО «ТК «Проффлекс» начала возникать с января 2017 года, в октябре 2018 года сумма основного долга была полностью сформирована. 

Задолженность перед ООО «ТК «Проффлекс» подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019.

Таким образом, бывший директор знал, что на момент списания имущества у его компании уже существует долг перед ООО «ТК «Проффлекс», что свидетельствует о намеренном причинении существенного вреда кредиторам. 

В затруднительном финансовом положении должника списание имущества не являлось целесообразным, в отличие от реализации данного имущества и получения денежных средств от его продажи. 

Списание указанного имущества повлекло за собой как причинение ущерба должнику в размере 1 908 809, 05 рублей, так и причинение вреда имущественным интересам кредиторов,  поскольку было списано имущество, составляющее 49 % балансовой стоимости активов должника -  произошло уменьшение конкурсной массы. 

Возражения ФИО2 обоснованы тем, что снижение активов ООО «Бонд» по балансам за 2018-2019 гг. было связано со значительным снижением товарооборота, вызванных утратой ООО «Бонд» по вине ООО «Торговая компания «ПРОФФЛЕКС» исключительного права дилерства, экономическим кризисом, высокой конкуренцией, длительными задержками возврата дебиторской задолженности. Находящееся в собственности компании имущество было списано в результате проведения трех инвентаризаций: 1. В результате проведения инвентаризации от 28.12.2018 и от 04.10.2019 имущество на сумму 608 444, 14 руб. было списано в связи с истечением сроков годности. 2. Имущество в размере 1 300 365,92 руб. было списано в связи с обрушение крыши складского помещения ООО «Бонд», расположенного по адресу: 

<

...>.

Однако указанная информация не подтверждена со стороны ФИО2 относимыми и допустимыми доказательствами. 

Конкурсный управляющий представил пояснения, что срок годности варьируется от 6 месяцев до 3 лет, например, срок годности клея для декора и интерьера (акрил) белый 300 мл ULTIMA 305 - 12 месяцев; пены монтажной противопожарной «Profflex Fireblock 65» (850 мл) -  12 месяцев. 

ООО «ТК «Проффлекс» осуществило последнюю поставку ООО «Бонд» 10.08.2018, а через 4 месяца (31.12.2018) списано 966 единиц товара PROFFLEX в связи с истечением срока годности. 

Экономическая целесообразность закупки нового товара при наличии нереализованного с подходящим сроком годности не установлена. 

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в бухгалтерском балансе за 2018 год показатель «Запасы» на отчетную дату отчетного периода, т.е. на 31.12.2018 года равен 2 122 000 руб. В эту же дату 31.12.2018 директором был списан товар на 396 028, 55 руб. (Приказ № 2 от 31Л 2.2018, Акт №0000-000001 о списании товара). Следовательно, списанный в 2018 году товар отражен в бухгалтерской отчетности за 2018 год. Бухгалтерская отчетность датируется 19.03.2019. Если бы инвентаризация была действительно проведена 31.12.2018 года, то показатель «Запасы» в отчетности был бы на 396 028,55 руб. меньше. 

ФИО2 указывал, что чрезвычайное происшествие - падение крыши склада ООО «Бонд» от аномальных снегопадов в г. Саратове 20.01.2019, когда была испорчена и уничтожена значительная часть товарных запасов должника, что подтверждено в письменном виде собственником арендованных помещений. 

Иных, кроме акта № 1 инвентаризации от 21.01.2019 и акта № 0000-000001 от 25.01.2019 о списании имущества, директор не представил никаких доказательств, свидетельствующих о повреждении имущества вследствие обрушения крыши складского помещения. Отсутствует видео- и фото фиксация обрушения крыши, непонятно как была определена площадь обрушения в 67 кв.м. при том, что по Договору № 14 аренды нежилого помещения от 01.08.2015 во владении и пользовании у должника находился склад площадью 50 кв.м., нет информации о вывозе имущества со склада и способе его утилизации, отсутствуют данные филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». 

Директором также не представлено доказательств, что им предпринимались действия, чтобы найти виновных и взыскать с них убытки. Товар, списанный руководителем относится к 3-ему классу опасности, не представлено в дело доказательства утилизации указанного имущества. У конкурсного управляющего также отсутствуют соответствующие данные.

Арендодатель должника, в ответе на претензию ООО «Страйк» указал, что акт № 1, в соответствии с которым в результате обрушения кровли складского помещения 20.01.2019 было повреждено имущество ООО «Бонд» на сумму 1 300 364,92 руб., имеет ряд несоответствий. 

Так, акт инвентаризации № 1 от 21.01.2019, составлен на основании приказа № 1-й от 25.01.2019, следовательно, нарушен порядок процедуры проведения инвентаризации, т.к. приказ изготовлен более поздней датой. 

В графе «Комиссия в составе» указан только директор ФИО2 единолично, однако сам акт подписан еще несколькими членами комиссии. В связи с этим возникает сомнение, присутствовали ли остальные члены комиссии при самой процедуре инвентаризации  или ими только был подписан итоговый документ. 

В пункте 2 Акты указана площадь обрушения - 67 кв. м, тогда как вся площадь склада, переданного по Договору аренды, составляет 50 кв.м. В графе «Представитель собственника имущества помещения» стоит подпись лица, не имеющего права от имени ООО «Страйк» подписывать подобного рода документы. Доказательств наличия таких полномочий (например, доверенности) не представлено. 

Представитель ООО «Страйк» пояснял в судебном заседании, что был незначительный провал в крыши, упало несколько элементов кровельного покрытия внутрь помещения». 

Таким образом, доказательств, что обрушение было значительным и могло стать причиной порчи имущества на сумму 1 300 365,92 руб. в материалы дела не представлено.

В частности, ФИО2 предоставил следующие документы, подтверждающие списание имущества: 1. Приказ № 1 о проведении инвентаризации от 28.12.2018; 2. Приказ № 2 о списании недостачи от 31.12.2018; 3. Акт № 0000-000001 от 31.12.2018; 4. Приказ № 2 от 03.10.2019 о проведении инвентаризации; 5. Инвентаризационная опись №2 года товарно-материальных ценностей от 04.10.2019; 6. Приказ № 3 о списании недостачи от 07.10.2020. 7. Акт о списании товаров № 0000-000002 от 07.10.2019. 8. Приказ № 1-й от 21.01.2019; 9. Приказ № 2-й от 25.01.2019; 10. Акт № 1 инвентаризации от 21.01.2019 11. Акт № 0000-000001 от 25.01.2019. 

При изучении документов, касающихся инвентаризации конкурсный управляющий выявил, что, инвентаризации от 28.12.2018 и от 04.10.2019, от 21.01.2019 были проведены с нарушением. 

28.12.2018 был издан Приказ № 1 о проведении инвентаризации. Причина инвентаризации: Контрольная проверка сроков годности товара. 

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». 

В соответствии с п. 2.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия

Согласно п. 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. 

Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение N 1 к настоящим указаниям) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение N 2 к настоящим указаниям). 

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т. д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. 

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. 

В Приказе (постановлении, распоряжении) о проведении инвентаризации должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество членов комиссии. 

Приказом № 1 от 28.12.2018 для проведения инвентаризации Основного склад была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе Председателя комиссии - Директора ФИО2. 

Материально ответственные лица должны присутствовать при проведении инвентаризации имущества, за которое они отвечают. Но включать их в состав комиссии нельзя, поскольку они являются заинтересованными лицами (п. 2.3, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина от 13.06.1995 N49). Директор является материально ответственным лицом в силу закона (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в связи с чем, он не может являться членом инвентаризационной комиссии. 

Инвентаризационная опись по результатам проведения инвентаризации на основании Приказа № 1 от 28.12.2018 отсутствует. 

Согласно представленным документам комиссия для проведения инвентаризации не была сформирована, что является нарушением порядка о численном составе инвентаризационной комиссии.

Актом № 0000-000001 от 31.12.2018  был списан товар на 396 028,55 рублей в связи с истечением срока годности. 03.10.2019  был издан Приказ № 2 о проведении инвентаризации. Инвентаризации подлежал товар на складе. Директором был нарушен порядок проведения инвентаризации, а именно в инвентаризации принимали участие материально-ответственные лица (директор и охранник, статус ФИО6 неизвестен). 

Данный факт свидетельствует о грубом нарушении проведения инвентаризации и ее результаты не могут быть приняты. 

В связи с результатом Инвентаризации товаров, проведенном на Основном складе 04.10.2019 и выявленными товарами с просроченными сроками хранения 07.10.2019 был издан Акт о списании товаров № 0000-000002 на сумму 212 415,58 рублей в связи с истечением срока годности. 

Таким образом, инвентаризации от 28.12.2018 и от 04.10.2019 были проведены с нарушением. Результаты инвентаризаций не могут быть приняты в связи с участием в них заинтересованных лиц. 

Актом № 1 инвентаризации от 21.01.2019 было установлено следующее: 1. Обрушение крыши складского помещения произошло 20.01.2019 вследствие аномального снегопада. 2. Площадь обрушения - 67 кв.м. 3. В результате обрушения крыши складского помещения повреждено и не пригодной для эксплуатации и реализации имущества ООО «Бонд». 

Однако в Приказе №1-и отсутствует указание на должности. ФИО7 является охранником, что, однако, не указано в рассматриваемом документе, информация о ФИО6 

Материально ответственные лица должны присутствовать при проведении инвентаризации имущества, за которое они отвечают. Но включать их в состав комиссии нельзя, поскольку они являются заинтересованными лицами (п. 2.3, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина от 13.06.1995 N49). Директор и охранник являются материально ответственными лицами в силу закона (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в связи с чем, они не могут являться членами инвентаризационной комиссии. 

Акт инвентаризации №1 от 21.01.2019 составлен ранее Приказа о ее проведении (25 января). 

Таким образом, инвентаризация от 21.01.2019  проведена с нарушением. Результаты инвентаризации не могут быть приняты во внимание в связи с участием в ней заинтересованных лиц и являться доказательством правомерного списания имущества должника

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимают прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в период неплатежеспособности должника директор провел инвентаризацию, незаконно списал имущество на 1 908 809, 05 рублей, тем самым причинив вред имущественным правам своих кредиторов.

В затруднительном финансовом положении должника списание имущества не являлось целесообразным, в отличие от реализации данного имущества и получения денежных средств от его продажи. Списание указанного имущества повлекло за собой как причинение ущерба должнику в размере 1 908 809, 05 рублей, так и причинение вреда имущественным интересам кредиторов, так как вследствие списания основных средств произошло уменьшение конкурсной массы. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Бывший руководитель должника ФИО2, будучи осведомленным о финансовом состоянии должника, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, необоснованно и незаконно принял решение о списании товарно-материальных ценностей, тем самым лишив должника возможности если не осуществлять свою основную деятельность и извлекать прибыль, то реализовать в установленном для процедуры банкротства порядке. 

Указанные действия бывшего руководителя должника повлекли за собой выбытие актива остаточной стоимостью 1 908 809, 05 руб., что по определению статьи 15 ГК РФ образует реальный убыток. 

С учетом многочисленных пробелов в оформлении документов (указанных выше), которые могут быть обусловлены не квалификационным уровнем составителей, а иными обстоятельствами, связываемыми в разъяснениях в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с элементами создания видимости, образующими признак мнимости, мотивированные сомнения конкурсного управляющего не опровергнуты ответчиком в обособленном споре. Списание товарно-материальных ценностей предприятия в преддверии его банкротства не является обычным, нормальным и добросовестным. 

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что списание является одним из способов по выведению ликвидного имущества, поскольку нет ни дефектных ведомостей, ни попыток реализовать данное имущество до списания, отсутствуют сведении о вывозе списанного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Кроме того, временный управляющий направлял уведомление-запрос ФИО2 (Исх. № 15-11/2019 от 25.11.2019) с требованием предоставить копии последних актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам. 

В ответ на указанный Уведомление-Запрос в Заявлении от 23.12.2019 ФИО2 пояснил, что, инвентаризация имущества и финансовых обязательств в настоящее время запланирована и будет проведена в ближайшее время, результаты будут предоставлены дополнительно. 

При этом, позднее бывшим директором ООО «Бонд» были предоставлены результаты инвентаризации, датированные концом 2018 - 2019, что свидетельствует о мнимости проведенной инвентаризации. ФИО2 являлся единственным участником ООО «Бонд» и его руководителем на протяжении всего времени существования компании. 

Именно директор был инициатором проведения списания имущества должника, которое привело к причинению вреда кредиторам. 

Таким образом, полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий ФИО2, который подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд. и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Как следует из пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции статьи 61.12 Закона о банкротстве) следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. 

Дело о банкротстве ООО «Бонд» было возбуждено по заявлению ООО «ТК «Проффлекс», единственным включенный в реестр требований кредиторов должника кредитор. 

Согласно выпискам о движении денежных средств последняя оплата ООО «ТК «Проффлекс» была произведена 18.09.2018. 

Вместе с тем, должник расплачивался с другими кредиторами вплоть до июня 2019 года, что подтверждается выпиской Филиала «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» по операциям на счете организации ООО «Бонд», а также выпиской по операциям на счете АО «СМП Банк». Из чего следует, что удовлетворение требований всех кредиторов стало невозможно 19.09.2018, и руководитель должника, а именно, ФИО2 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Бонд» банкротом не позднее 20.10.2018. 

Однако ФИО2 не только не исполнил соответствующую обязанность руководителя должника, но и продолжал наращивать долги компании. 

Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 (06.02.2019) по делу №А40-298719/2018 с ООО «Бонд» в пользу ООО «ТК «Проффлекс» была взыскана сумма основного долга в размере 1 400 400 рублей, и неустойка в размере 2 666 573 (два миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 26 копеек. Сумма неустойки начислялась по 10.12.2018 года. 

Также управляющий получил требование ФНС России в размере 30 976,64 руб., что также свидетельствует об увеличении долгов компании-должника перед кредиторами. 

ФИО2 указывал, что задолженность перед ООО «ТК «Проффлекс» возникла с 22.05.2019 (по его мнению, только с 22.05.2019 вступили в законную силу обязательства по погашению задолженности перед кредитором). 

Однако момент возникновения задолженности ответчик необоснованно связывает с принятием Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А40-298719/18. 

Задолженность перед ООО «ТК «Проффлекс» по Договору поставки №01-130/2016 возникла еще 29.09.2017. Ответчик погашал часть задолженности, но полностью задолженность не была погашена. Последняя оплата ООО «ТК «Проффлекс» была произведена должником 18.09.2018. 

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции лишь подтвердили наличие долга, но никак не повлияли на его возникновение. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 211.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Ответчик указывает, что, оспаривая задолженность перед ООО «Торговая компания «Проффлекс» во взысканном размере путем подачи кассационной жалобы, ООО «Бонд» не должно было инициировать самостоятельное банкротство, так как ООО «Бонд» планировало рассчитаться с фактической задолженностью перед кредиторами и продолжить свою экономическую деятельность. 

Однако, отказ в рассмотрении кассационной жалобы ООО «Бонд», вступление в силу вышеуказанных судебных актов и начало ООО «Торговая компания «Проффлекс» процедуры принудительного банкротства не позволили ООО «Бонд» рассчитаться с фактической задолженностью перед кредитором и продолжить свою экономическую деятельность. 

Так, ответчик рассматривает прекращение производства по рассмотрению кассационной жалобы как причину невозможности расчетов с кредиторами. 

Однако, суд кассационной инстанции прекратил производство по жалобе в связи с тем, что, по делам рассматриваем в порядке упрощенного производства суд не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. 

Таким образом, расчет руководства должника исключительно на пересмотр судебных актов в суде кассационной инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований для их отмены, свидетельствует о неразумных действия директора. 

Иных доказательств наличия обоснованного плана преодоления финансовых трудностей ответчиком не представлено. Ответчик не отрицает, что продолжал расплачиваться со всеми кредиторами, кроме ООО «Торговая компания «Проффлекс».

Такое поведение ответчика является недобросовестным. Использованный должником метод ведения бизнеса: погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, - нельзя признать отвечающим принципу добросовестности. 

Его задолженность перед бюджетом многократно возросла. Основанный на таком методе план выхода из кризиса не является экономически обоснованным. 

Поэтому ссылки окружного суда на длительное ведение должником хозяйственной не могли рассматриваться в качестве основания освобождения от ответственности» (Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 поделуЫА50-5458/2015). 

Как уже установлено выше, последний платеж ООО «Торговая компания «Проффлекс» был осуществлен 18.09.2020. На этот момент задолженность перед кредитором уже составляла 1 400 000. После 18.09.2020 директор ООО «Бонд» произвел расчеты на общую сумму 4 838 869,15. 

Следовательно, если бы должник рассчитался с ООО «Торговая компания «Проффлекс» удовлетворение требований других кредиторов стало бы невозможным. 

Таким образом, учитывая, что директор ООО «Бонд» не представил доказательств того, что он как руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. 

Суд, первой инстанции, установив невозможность определения размера субсидиарной ответственности в связи с тем, что расчеты с кредиторами не окончены (не завершены действия по формированию конкурсной массы, имущество должника не реализовано), правомерно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Поскольку судом признаны доказанными наличие оснований привлечения к субсидиарной ответственности пунктом п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, установление конкретного объема обязательств, возникших в период неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника ФИО2, на данной стадии не требуется, и будет определен после возобновления производства по настоящему спору (окончательный размер ответственности).

С учетом изложенных конкретных обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года по делу № А57-15958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиО.В. Грабко 

А.Ю. Самохвалова